Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6584/2019

20 июня 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 492 258,49 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 № 116,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                          с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании 35 492 258,49 руб., в том числе 27 072 660,94 руб. – стоимости устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, 8 419 597,55 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в рамках договора субподряда от 30.11.2016 № 20/11-16С (далее – договор) выполнил комплекс работ. Работы выполнены с недостатками, что зафиксировано в акте комиссионной проверки                 от 18.07.2017. Устранение замечаний ответчиком не выполнено, в связи с чем истец самостоятельно устранил недостатки, понеся расходы в сумме 27 072 660,94 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 8 419 597,55 руб. 

Ответчик представил в суд отзыв, просил в удовлетворении иска отказать                                  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, в том числе указал                      на недоказанность заявленных требований. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайство  судом отказано в связи со следующим. 

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Кроме того, соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (т. 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции,                   от проведения в рамках дела судебной экспертизы отказались. 

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) , суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора (т. 1 л.д. 19-68) ответчик  (субподрядчик) выполнил для истца (подрядчика) комплекс работ по строительству                       ВЛ 110 кВ филиала «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети для технологического присоединения объектов потребителя «Ямалгазинвест».

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден представленными в дело документами (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами выполненных работ, товарными накладными                 на приобретение товарно-материальных ценностей, т. 2 л.д. 9-165, т. 3 л.д. 1-18). Перечисленные документы подписаны истцом, как заказчиком работ, без разногласий по объему и качеству.   

Работы выполнялись ответчиком в период декабрь 2016 года – сентябрь 2017 года. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 12 697 329,34 руб. (т. 3 л.д. 19).

В ходе комиссионной проверки, проведенной сторонами 18.08.2017, в выполняемых ответчиком работах были зафиксированы недостатки, что отражено в акте от 18.07.2017 (т. 1 л.д. 69-70).

Письмами от 20.07.2017 № 2931, от 15.08.2017 № 3199, от 30.08.2017 № 3422, от 10.11.2017 № 4387, 14.12.2017 № 4699 (т. 1 л.д. 71-75) истец предложил ответчику принять меры для устранения замечаний, а также представить график выполнения работ по строительства с указанием сроков окончания строительства.  

Письмами от 22.02.2018 № 645, от 21.03.2018 (т. 1 л.д. 76-77) истец уведомил ответчика о том, что в случае неустранения замечаний. истец выполнит работы самостоятельно, с отнесением на ответчика расходов.  

Как утверждает истец, по устранению замечаний им были выполнены работы                    на общую сумму 27 072 660,94 руб. 

Письмом от 27.04.2018 № 1596 (т. 1 л.д. 78-79) истец потребовал от ответчика оплатить денежные средства 27 072 660,94 согласно локальным сметным расчетам. 

Ответчик соответствующую оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право                     не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такой совокупности юридически значимых обстоятельств                           судом не установлено.

Обращаясь с иском, истец настаивает на том, что по договору сторон субподрядчиком не исполнены обязательства по выполнению ответчиком работ, перечисленных в акте комиссионной проверки от 18.07.2017, поэтому истец был вынужден своими силами устранить замечания, в связи с чем и претерпел заявленные                     к возмещению убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                    и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                   и уплатить обусловленную цену.

Права и обязанности субподрядчика согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.30. договора, в случае если до завершения работ подрядчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесет соответствующую запись в журнал производства работ, либо направит субподрядчику письменное указание на устранение недостатков, субподрядчик обязуется к сроку окончания работ устранить замечания подрядчика за свой счет.     

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязательств с декабрь 2016 года по сентябрь 2017 года ответчик выполнил работы с качеством, которое на момент приемки истцом признавалось соответствующим условиям договора.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать                       от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ                           и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся                             в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного Суда РФ                 от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд исходит из того, что истец в ходе производства по делу                           не доказал факт возникновения недостатков в работе подрядчика, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств.

Так, акт, на котором истец основывает свои требования, составлен сторонами 18.07.2017.  

Между тем, после фиксации перечисленных в акте недостатков, ответчик выполнял работы по сентябрь 2017 года, Так, в августе и сентябре 2017 года ответчиком выполнено работ на сумму 12 925 769,55 руб. 

В акте комиссионной проверки выполненных работ от 18.07.2017 зафиксированы недостатки: не произведена засыпка крупнозернистым песком пазух между стенкой скважины и бетонной поверхности сваи, необходимо произвести засыпку; не выполнена антикоррозийная обработка сварных соединений металлоконструкций фундаментов опор, необходима окраска ЦИНОЛОМ или АЛПОЛОМ; необходимо выполнить приварку вертикального заземлителя к пяте опоры, выполнить работы монтажу заземления опор; необходимо выполнить антивандальную обварку гаек; выполнить крепление шлейфа   согласно проекта (либо представить согласования на изменения); выполнить ремонт сколов бетонной поверхности  на сваях. 

Между тем, из представленных суду истцом локальных сметных расчетов усматривается, что вся заявленная ко взысканию денежная сумма (27 072 660,94 руб.) складывается из стоимости работ и материалов по уборке снега со строительных площадок (126 420,48 руб.), устройства технологического проезда по трассе (10 355 106,52 руб.), демонтажные работы опор, подвеска проводов, подвеска тросов, монтажные работы фундаментов опор, установка опор, подвеска провода и троса (16 591 133,94 руб.). 

Основания для отнесения указанных работ к случаю устранения дефектов, допущенных ответчиком и выявленных в коде комиссионного обследования 18.07.2017                    и подлежащих устранению за его счет (в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 722 ГК РФ), у суда отсутствуют, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к возмещению истцом фактически заявлена не стоимость устранения недостатков, возникших вследствие отступления ответчика от требований                    к качеству, а стоимость иных работ, которая, по утверждению истца, не была выполнена ответчиком.

Между тем, справками формы КС-3 и актами формы КС-2 подтверждается выполнение ответчиком и приемка истцом в период декабрь 2016 – декабрь 2017 года работ на сумму 101 785 040,60 руб. 

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ именно истец должен доказать тот факт, что несмотря на состоявшуюся приемку и факт выполнения ответчиком работ на сумму 101 785 040,60 руб., часть этих работ на сумму взыскания была ответчиком не выполнена (выполнена с дефектами, которые истец устранил).

Такие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости                               и достаточности, истцом не представлены. 

Содержание досудебной переписки и представленных суду материалов не позволяет установить факт невыполнения ответчиком определенного объема работ, которые                         бы своими силами выполнил впоследствии истец.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере расходов истца на устранение недостатков.  

Так как истцом не доказан факт невыполнения ответчиком устранения недостатков, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова