№ 09АП-13054/2018-ГК

Дело № А40-204464/17

город Москва

4 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Бутово Молл" и ООО "Кинком"на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-204464/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинком» (ОГРН 

<

***>)к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3, Луций А.А. по доверенности от 10.10.2017 г., 15.01.2018 г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 07.10.2017 г., 23.04.2018 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутово Молл»  (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 245 329 долларов США 87 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, штрафа согласно пункту 11.9 предварительного договора в размере 6 776 952 руб. 53 коп., неустойки за невозврат обеспечительного взноса согласно пунктам 5.1.3 и 10.2 предварительного договора в размере 202 397 долларов США 25 центов США с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 995 долларов 19 центов США, с последующим начислением суммы процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 02 февраля 2018 года иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью"Бутово Молл" (ОГРН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинком" (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 245 329 (двести сорок пять тысяч триста двадцать девять) долларов США 87 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 202 397 (двести две тысячи триста девяносто семь) долларов США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 152 146 (сто пятьдесят две тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кинком» в поданной апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ; принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО «Бутово Молл» в поданной апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Бутово Молл» в пользу ООО «КИНКОМ» задолженность в размере 8 090 930 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 455 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца возражали против доводов жалобы ответчика, доводы апелляционной жалобы, поданной истцом, поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, поддержали по изложенным в ней основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2013 года между ООО «Бутово Молл» - с одной стороны (арендодатель) и ООО «Матрица СП» - с другой стороны (арендатор) был заключен предварительный договор № 5 ТРЦ/1213. 

По условиям данного предварительного договора его стороны приняли на себя обязательства не позднее 31 мая 2016 года заключить договор аренды помещения (проектный №BSU 02, 3 этаж, проектная площадь 4 024 кв.м.) на срок 11 месяцев. Указанное помещение подлежит передаче ООО «Бутово Молл» ООО «Матрица СП» по акту приема-передачи к договору аренды помещения не позднее, чем за 20 календарных дней с даты открытия торгового центра. Все существенные условия договора аренды согласованы сторонами и изложены в проекте договора аренды, приведенном в приложении к договору. В течение 40 рабочих дней после получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый центр, стороны обязуются подписать и подать на государственную регистрацию договор аренды на срок, указанный в п. 3.6 специальных положений договора с даты открытия торгового центра в порядке, предусмотренном в настоящем договоре. Ориентировочно дата открытия торгового центра установлена на 31 августа 2015 года, через 30 дней после выдачи разрешения на ввод здания торгового центра в эксплуатацию. Дата открытия торгового центра подлежит уточнению уведомлением, направляемым арендодателем арендатору (п. 2.1 предварительного договора).

28 декабря 2015 года между ООО «Бутово Молл», ООО «Матрица СП» и               ООО «КИНКОМ» было заключено соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «КИНКОМ» приняло на себя права и обязанности по предварительному договору № 5/ТРЦ/12-13 от 11 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, право на фактическое пользование помещением в торговом центре в соответствии с разрешенным использованием предоставляется арендатору с даты открытия торгового центра.

В силу пункта 4.2.8 договора, арендодатель вправе переносить дату открытия торгового центра, но не позднее 31 мая 2016 года с соответственным переносом даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра при условии предварительного уведомления арендатора не менее чем за два месяца до наступления даты, подлежащей переносу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос.

Согласно пункту 5.1.3 договора, обеспечительный взнос (его часть) в сумме, равной обеспечительному взносу по основному договору, указанной в п. 5.1 специальных положений основного договора подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с даты заключения договора аренды на срок 11 месяцев. Обязательство по возврату арендатору обеспечительного взноса (его части, указанной в настоящем абзаце, в случае его деления на части) должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований по внесению арендатором обеспечительного взноса по основному договору. Обеспечительный взнос в части, превышающей размер обеспечительного взноса по основному договору подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с даты заключения договора аренды на срок 11 месяцев. Обязательство арендодателя по возврату указанной части обеспечительного взноса подлежит прекращению зачетом встречного обязательства арендатора внесению арендатором фиксированной части арендной платы по основному договору в определенном порядке.

Согласно п. 11.9 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от исполнения предварительного договора в случае, если арендодатель просрочил дату открытия торгового центра, установленного с учетом п. 4.2.8 более чем на 90 календарных дней.

Арендатором, в порядке п. 5.1 договора, в счет оплаты обеспечительного платежа, перечислил ответчику денежные средства в размере 8 090 930 руб. 05 коп. (эквивалент 245 329 долларов США на день оплаты, 32,9798 рублей за 1 доллар США), что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2013 года № 399.

До 31 мая 2016 года договор аренды жилого помещения заключен не был.

04 сентября 2017 года истец адресовал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные вматериалы дела, руководствуясьст.ст.307-310, 330, 381.1, 429, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесенная истцом сумма обеспечительного платежа в размере 245 329 долларов США подлежит возврату истцу в связи с прекращением предварительного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции решение было принято без учета положения дополнительного соглашения от 22 сентября 2015 года № 1, которым внесены изменения в предварительный договор от 11 декабря 2013 года       № 5/ТРЦ/12-13 в части замены валюты договора с долларом США на российский рубль, суд апелляционной инстанции отвергает, исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При анализе пунктов 5.1.1 и 11.9 предварительного договора следует, что все расчеты по обеспечительному взносу, если его размер указан в долларах, включая его возврат, проводятся по курсу, установленному ЦБ РФ на дату его внесения. При этом, вопреки рассуждениям ответчика, дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору не внесены изменения в пункты 5.1.1 и 11.9 предварительного договора. Кроме того, из содержания данного дополнительного соглашения не следует, что при его подписании стороны решили изменить валюту расчета уже свершенных платежей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по возврату обеспечительного взноса подлежала исчислению в рублях и с 01 июня 2016 года, т.е. с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечительного взноса, суд апелляционной жалобы признает не обоснованными, исходя из того обстоятельства, что обязательства по возврату или зачету обеспечительного взноса, исходя из положений п.п. 2.1, 5.1.3 и 10.2 предварительного договора, должны были наступить для ответчика в момент заключения договора аренды, а не на дату прекращения действия предварительного договора.  

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком контррасчет не был представлен, возражений в части размера неустойки им заявлено не было. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был  проверен и признан математически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Матрица СП», суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду следующего.

По условиям заключенного 28 декабря 2015 года между ООО «Бутово Молл»,      ООО «Матрица СП» и ООО «КИНКОМ» соглашения № 1 о перемене лиц в обязательстве, ООО «Матрица СП» передало, а ООО «КИНКОМ» приняло на себя права и обязанности по предварительному договору № 5/ТРЦ/12-13 от 11 декабря 2013 года. 

Поскольку спорные правоотношения вытекают исключительно из положений предварительного договора № 5\ТРЦ\12-13 от 11 декабря 2013 года, по которому          ООО «Матрица СП» совершило уступку прав, то оснований полагать, что решением суда могут быть затронуты его права и интересы, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении неустоек, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика – юридического лица, осуществляющего на момент заключения договора предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «КИНКОМ» о взыскании с ответчика штрафных санкций по основаниям п. 11.9 предварительного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.9 предварительного договора, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения предварительного договора, арендодатель возвращает в полном объеме платежи, которые были произведены арендатором арендодателю во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами. Помимо этого, арендодатель компенсирует полностью все затраты арендатора на производство работ арендатора в помещении, а также все затраты арендатора на производство работ арендатора в помещении, а также все затраты арендатора, произведенные им в связи с предварительным договором. Кроме этого, в качестве компенсации ущерба арендодатель, признавая, что дата открытия торгового центра является существенной для арендатора, выплачивает штраф, равный фиксированной части арендной платы за 8 месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «КИНКОМ» в части требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для ответчика ответственность по уплате данного штрафа возникает в случае прекращения договора по вине арендодателя.

Ввиду того обстоятельства, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 429 ГК РФ, а не ввиду нарушений ответчиком условий договора, то правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по основаниям п. 11.9 предварительного договора отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «КИНКОМ» в части требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отвергается, исходя из следующего.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение стороной сроков уплаты платежей, установленных договором в виду неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца постановлено взыскать неустойку согласно пункту 10.2 договора.

Положениями Главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу № А40-204464/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    А.В. Бондарев

 

Судьи:                                                                                                            Н.И. Панкратова

 

В.В. Валюшкина