ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7018/2019

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу № А66-7018/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс»                         (адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 12;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о признании не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию истца сведений об отсутствии у Общества аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическим испытаниями медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров, распространенные ответчиком в письме от 12.02.2019 в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница», о возложении на ответчика обязанности опровергнуть содержащиеся в письме от 12.02.2019 в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» сведения в отношении Общества, в части утверждений об отсутствии у Общества аттестата аккредитации на проведение работ, связанных с приемочными, периодическими испытаниям медицинского оборудования и испытаниями на постоянство параметров, выраженных фразой (орфография сохранена): «В тоже время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров», направив письмо с опровержением в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Детская областная клиническая больница» (далее – Больница). 

Решением суда от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Переписка между ответчиком и третьим лицом носила конфиденциальный характер. Письмо от 12.02.2019 являлось ответом на запрос лечебного учреждения в рамках исполнения государственного контракта. Согласно реестру аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений деятельность Общества по проведению проверки средств измерений приостановлена (решение от 17.07.2018). Решением ПА-70 от 05.12.2018 деятельность Общества по проверке вообще прекращена.     

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ и оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области.  

Аналогичную деятельность на том же рынке осуществляет и Компания.

Общество и Компания систематически участвуют в закупочных процедурах, проводимых в форме электронных аукционов на заключение контрактов с государственными и муниципальными заказчиками.

Условиями документации об аукционе, как правило, предусматривается что исполнитель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с ГОСТ Р 56606-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения».

Пунктом 4.3.2 ГОСТа Р 56606-2015 предусмотрено, что периодические испытания должны проводить организации, аккредитованные в установленном порядке на данный вид испытаний МИ конкретного типа.

Согласно пункту 4.3.3 указанного ГОСТа испытания на постоянство параметров должен проводить квалифицированный инженерный персонал медицинского учреждения и/или персонал организаций, аккредитованных в установленном порядке на данный вид деятельности.

Наличие у исполнителя аккредитации должно подтверждаться действующим аттестатом аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации с указанием области аккредитации. 

По утверждению истца, такая аккредитация у него имеется.

В феврале 2019 года Компания направила в адрес Больницы (170100,                 

<

...>) письмо от 12.02.2019 исх. № 7, в котором содержится фраза «В тоже время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров» (лист дела 21).

Полагая, что ответчик в письме от 12.02.2019 указал сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях и явлениях, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт распространения оспариваемых истцом сведений.

Информация, выраженная во фразе: «В тоже время сообщаю Вам, что в указанной организаций нет аттестата аккредитации согласно ГОСТ к проведение работ на приемочные испытания (для средств измерения первичная проверка), периодические испытания (для средств измерения периодическая проверка), испытания на постоянство параметров.», содержит утверждение о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных (информационных) суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет ее соответствия действительности.

В подтверждение недостоверности сведений об отсутствии у истца аттестата аккредитации Общество представило аттестат аккредитации № RA. RU 21 НЕ17, выданный 28 мая 2018 года удостоверяющий, что испытательная лаборатория инструментального контроля технического состояния медицинских изделий общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Плюс» соответствует требованиям  ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована в качестве Испытательной лаборатории (центра) в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении (листы дела 54-59). 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты, изложенные в письме от 12.02.2019, не являются формой реализации ответчиком права на свободу распространения информации, подлежали проверке на предмет соответствия действительности и могли рассматриваться как порочащая истца информация. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Довод апеллянта о том, что согласно реестру аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений деятельность Общества по проведению проверки средств измерений была приостановлена (решение от 17.07.2018), а решением ПА-70 от 05.12.2018 прекращена, проверен судом первой инстанции и отклонен как не относящийся к предмету настоящего спора, поскольку решением ПА-70 от 05.12.2018 было прекращено действие аккредитации Общества в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений, в то время как в рамках настоящего дела предметом исследования являлся вопрос о наличии у истца аттестата аккредитации на осуществление деятельности, связанной с выполнением работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу № А66-7018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская Медтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         О.Б. Ралько