ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12775/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу №А76-255/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017). 

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» (далее - ЗАО «Транстехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и Бизнес в энергетике» (далее - ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 931 340 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 772 719 руб. 11 коп.

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены ООО «Элиз», ООО «Промстрой», ООО «АББ», ООО «ТД «Комплексные поставки».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.016 исковые требования ЗАО «Транстехкомплект» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 оставлено без изменения.

ЗАО «Транстехкомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 329 886 руб. и прочих судебных расходов (проезд и проживание) в размере 116 337 руб. (т. 3 л.д. 1-11).

Определением от 06.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) заявление удовлетворено в части: с  ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» в пользу  ЗАО «Транстехкомплект» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 138 705 руб. (т. 4 л.д. 40-44).

ЗАО «Транстехкомплект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представление в обоснование заявления двух договоров не является основанием к непринятию договорных отношений между представителем и ЗАО «Транстехкомплект», при условии ошибочного представления первоначального текста договора. 

Апеллянт поясняет, что представленный договор на оказание юридических услуг №02/15Н от 03.12.2015 имеется в материалах дела №А76-254/2016, однако судебные издержки взыскиваются в названном деле по иным заявкам и актам оказания услуг.  

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности заявителя истец полагает необоснованными, поскольку конкретных доказательств в подтверждение данных выводов судом не приведено, а  истец действовал добросовестно, соблюдая принципы, установленные п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответствующие выводы суда истец полагает изложенными в определении в нарушение принципа равенства сторон в судебном производстве.

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ), поскольку данные расходы также подлежат возмещению. 

Апеллянт поясняет, что по платежному поручению №36 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб. подлежала взысканию сумма в размере 27 632 руб. (стоимость проживания и проезда по акту №4), в остальной части денежные средства по платежному документу заявлены ко взысканию в деле №А76-254/2016. Также податель жалобы просит исключить из требований взыскание суммы уплаченной платежным поручением №14 от 26.04.2016, поскольку произведенный платеж к настоящему делу не относится. В отношении платежного поручения №204 от 21.11.2016 с назначением платежа «оплата НДФЛ за ноябрь 2016 года» апеллянт поясняет о необходимости взыскания суммы в размере 29 886 руб., поскольку требования в сумме 66 509 руб. заявлены в рамках дела №А76-254/2016. Кроме того, ЗАО «Транстехкомплект» отмечает, что в платежном поручении №90 от 09.11.2016 бухгалтером ошибочно указан номер договора №01/16 от 26.01.2016, что не исключает возможности взыскания уплаченной платежным документом суммы, поскольку обусловлено большим объемом необходимой к составлению внутренней документации. 

Вместе с тем, апеллянт поясняет, что требования по одним и тем же платежным поручениям, представленным в дела №А76-254/2016 и №А76-255/2016, заявлены в разных объемах. Кроме того, в рамках дела №А76-254/2016 определение о взыскании судебных расходов не вынесено. 

Выводы суда о недействительности дополнительного соглашения №3 от 15.01.2017 податель жалобы оценивает, как основанные на заблуждении, поскольку содержание соглашения, подписавшими его сторонами не оспорено, и в силу ст. 421 ГК РФ является достоверным.

Снижение суммы запрашиваемых ко взысканию судебных расходов апеллянт полагает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности запрашиваемых ко взысканию судебных расходов. Контррасчет, подлежащих взысканию судебных издержек, ответчиком также не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015 №02/15Н (т. 3 л.д. 13-16), по условиям которого ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ЗАО «Транстехкомплект» (заказчик) в отношении должника ЗАО «Новации и Бизнес в энергетике» по судебному сопровождению спора, связанного с исполнением договора поставки №31/11-2013 сн от 29.01.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что цена оказанных услуг по настоящему договору составляет 200 000 руб. Окончательная стоимость услуг указывается сторонами в акте оказанных услуг, стоимость указана без учета налоговых платежей.

В стоимость юридических услуг не входят затраты исполнителя на транспортные расходы, проживание, командировочные и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства исполнителя, связанные с явкой в соответствующий арбитражный суд.

Согласно п. 3.4 следует, что заказчик самостоятельно производит отчисления в соответствующий налоговой орган в размере 13% - налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом исполнителя в соответствии с ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 329 886 руб. заявлено исходя из следующих документов: 

- заявка №2 от 07.12.2015,

- заявка №4 от 14.10.2016, 

- акт оказанных услуг №3 от 17.11.2016 с приложением,

- акт оказанных услуг №4 от 16.12.2016 с приложением,

- платежные поручения №202, 200, 204 от 21.11.2016; платежные поручения №36 от 15.02.2016, №60 от 14.03.2016, №39 от 26.04.2016, №14 от 26.04.2016, №90 от 09.11.2016, №91 от 09.11.2016.

В подтверждение прочих судебных расходов (проезд и проживание) истцом представлены следующие документы:

-   электронный билет от 16.02.2016,

-  платежные чеки от 16.02.2016, 

-  посадочные талоны,

-  маршрут квитанция 4212456235468 от 16.02.2016,

-  чек оплаты, посадочный талон,

-  счет 21758 от 24.02.2016,

-  акт №21758 от 24.02.2016, чек оплаты,

-  квитанции от 23.02.2016 (2 шт.), от 24.02.2016 (3 шт.), от 11.05.2016 (2 шт.), от 06.06.2016 (2 шт.),  от 07.06.2016, от 08.06.2016, от 16.08.2016, от 17.08.2016, от 18.08.2016, от 12.12.2016 (2шт.), от 13.12.2016, от 14.12.2016, от 15.12.2016,

- электронный билет от 06.05.2016, посадочные талоны,

- платежная квитанция, акт от 11.05.2016 №3456, 

- маршрут/квитанция от 21.05.2016, посадочные талоны,

- счет 25460, акт №25460 от 07.06.2016, 

- маршрут квитанции от 02.082016 (2 шт.), посадочные талоны,

- счет 28064, акт 28064 от 17.08.2016,

- маршрут квитанции от 24.11.2016 (2 шт.), посадочные талоны,

- счет 33059 от 14.12.2016, акт №33059 от 14.12.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления, истцом представлен договор от 03.12.2015 №02/15Н в иной редакции. Также заявителем представлено дополнительное соглашение №3 от 15.01.2017.

В силу статьи 65 ПК РФ доказательства, подтверждающие факт и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов и чрезмерности их заявленного размера. Мотивируя свое решение  о снижении размера подлежащих возмещению судебных издержек,  суд учел характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, составленных и подготовленных документов.  Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие представленных в обоснование заявления о возмещении расходов документов, запрашиваемой ко взысканию сумме и с учетом неотносимости части документов к предмету рассматриваемого заявления определил сумму, подлежащую возмещению, в размере 138 705 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что к настоящему делу имеет безусловное отношение заявка №2 от 07.12.2015 (на оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции) и платежные поручения №202 от 21.11.2016 на сумму 88 705 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №02/15Н от 03.12.2015 согласно акту №3 от 17.11.2016 транспорт и проживание», №200 от 21.11.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №02/15Н от 03.12.2015 согласно акту №3 от 16.11.2016 за оказание юридических услуг для зачисления на пластиковую карту на имя ФИО2».

Таким образом, фактическое несение судебных расходов подтверждено заявителем на сумму 288 705 руб. по заявке №2 от 07.12.2015 и акту сдачи-приемки №3 от 17.11.2016.

Транспортные расходы на сумму 88 705 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами об оплате проезда и проживания.

Платежные поручения №36 от 15.02.2016 на сумму 50 000 руб., №39 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору №02/15Н от 03.12.2015 за оказание юридических услуг для зачисления на пластиковую карту на имя ФИО2» правомерно не признаны судом относимыми доказательствами несения расходов, поскольку из осонования оплаты следует, что это авансовые платежи по договору №02/15Н от 03.12.2015, но по какой именно заявке, в назначении платежа не указано. Учитывая, что параллельно с настоящим делом рассматривается дело №А76-254/2016, где также заявлено о распределении судебных расходов по указанному договору, не представляется возможным достоверно установить, что перечисления по платежным поручениям №36 от 15.02.2016 и №39 от 26.04.2016 сделаны по заявкам №2 от 07.12.2015 и №4 от 16.12.2016.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что платежное поручение №39 от 26.04.2016 представлено истцом и к заявлению о распределении судебных расходов по делу А76-254/2016. 

Платежное поручение №90 от 09.11.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «аванс по договору №01/16 от 26.01.2016 за оказание юридических услуг для зачисления на пластиковую карту №» также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств фактического несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку имеет ссылку в назначении платежа на другой договор оказания юридических услуг.

Платежные поручения №204 от 21.11.2016 на сумму 96 395 руб., №60 от 14.03.2016 на сумму 13 000 руб., №14 от 26.04.2016 на сумму 6 500 руб., №91 от 09.11.2016 на сумму 6 500 руб. с назначением платежа: «уплата налога на доходы физических лиц (ФИО2)» были правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку по данным документам обществом производились перечисления УФК Министерства финансов России по г. Москве налога на доходы физических лиц. Из данных документов не усматривается их относимость к настоящему делу. В платежных поручениях отсутствует указание на данное дело, а также иные сведения, свидетельствующие о совершении плательщиком перечислений в связи с исполнением представителем ФИО2 обязанностей именно по договору №02/15Н от 03.12.2015 и непосредственно по заявкам №2 и №4, которые касаются настоящего дела.

 При этом налоги, перечисленные за период февраль, март 2016 (платежные поручения №60 и №14 соответственно) не могут относиться к настоящему делу, поскольку юридические услуги оказывались представителем в ноябре и декабре 2016.

Кроме того, платежные поручения №204 от 21.11.2011 и №14 от 26.04.2016 представлены одновременно в два дела: настоящее дело и дело №А76-254/2016.

По платежному поручению №204 от 21.11.2016 налог на доходы физических лиц (а это 13%) перечислен в сумме 96 395 руб. за ноябрь 2016, следовательно, доход ФИО2 за ноябрь 2016 должен составлять 741 500 руб. Исходя из акта сдачи-приемки услуг №3 от 17.11.2016 по заявке №2, размер услуг по настоящему делу составляет 229 886 руб. По платежному поручению №91 от 09.11.2016 налог на доходы физических лиц (13%) перечислен на сумму 6 500 руб. также за ноябрь 2016. Следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, что налог был уплачен на доходы представителя именно по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог над доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае – расходами истца. 

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 10.06.2013 №ВАС-6666/13).

Оценивая дополнительное соглашение №3 от 15.01.2017, заключенное между ФИО2 и ЗАО «Транстехкомплект» суд апелляционной инстанции соглашается с критическими выводами суда первой инстанции о его достоверности, поскольку в названном соглашении стороны согласовали, что оплата по всем платежным поручениям, представленным в настоящее дело, произведена по актам №3 и №4 в рамках настоящего дела, однако, платежи по налогам, которые ушли бюджет, не могут быть изменены по соглашению сторон. Все платежи прошли через банковскую систему и используются в качестве оплаты именно так, как указано в назначении платежа и как следует из фактических обстоятельств дела, представляются истцом в качестве доказательств несения соответствующих расходов одновременно в разных делах. 

При таких обстоятельствах соглашение №3 от 15.01.2017, подписанное сторонами исключительно в опровержение доводов ответчика по заявлению о распределении судебных расходов по настоящему делу, не имеет юридической силы, является недостоверным доказательством и не порождает правовых последствий для третьих лиц, а, следовательно, правомерно не принято судом как доказательство несения фактических расходов по поименованным в соглашении платежам в рамках настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что требования по одним и тем же платежным поручениям, представленным в дела №А76-254/2016 и №А76-255/2016, заявлены в разных объемах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в настоящем деле в суде первой инстанции платежи по названным платежным документам до подачи апелляционной жалобы разграничены не были. Кроме того, в рамках дела №А76-254/2016 определение о взыскании судебных расходов не вынесено, что лишило суд первой инстанции возможности исключить повторное взыскание с ответчика заявленных сумм. 

В тексте апелляционной жалобы, ее податель конкретизирует суммы, подлежащие взысканию по тем, или иным платежным поручениям, а также просит частично исключить требования из заявленных. Данные пояснения расцениваются судебной коллегией, как изменение заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения заявленных требований суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению ввиду того, что арбитражным процессуальным законодательством уточнение требований в апелляционной инстанции не предусмотрено. 

Исходя из изложенного истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 288 705 руб.

В силу ч. 2 ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения  во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11  постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несложной категории настоящего спора, незначительного объема работы, проделанной представителем ответчика, степени сложности данной работы с учетом характера спора. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что представителем истца не было представлено большого объема процессуальных документов. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (4 заседания в суде первой инстанции по 10 000 руб. и 10 000 руб. за уточнения и составление ходатайств) и обоснованно отметил, что возложение на противоположную сторону расходов в большем размере, в данном случае, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт оплаты заявителем своему представителю завышенной суммы судебных расходов не является основанием для переложения этих расходов на проигравшую сторону.

В отношении доводов жалобы о том, что снижая заявленную ко взысканию сумму по критерию разумности, суд первой инстанции не обосновал определенную им сумму,  судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных истцом прайс-листов на юридические услуги (приложение к заявлению о возмещении расходов, т. 3 л.д. 39-50) участие в 1 судебном заседании арбитражного суда оценивается в размере от 4 000 руб., подача искового заявления, составление документации колеблется в диапазоне от 500 до 2 000 руб., в силу чего возражения истца в соответствующей части противоречат представленным им же доказательствам. Начисление расходов исходя из наивысшей отметки прайс-листов, не соответствует принципу разумности, и не может быть положено судами в основание для удовлетворения требований о взыскании расходов.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы основанные на отсутствие возражений ответчика в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд вправе снизить запрашиваемую сумму по собственной инициативе исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Ф).

Высокая цена юридических услуг с учетом количество представленных процессуальных документов, их объема, а также с учетом времени,  которое мог затратить представитель на их составление, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Несогласие истца с оценкой представления ЗАО «Транстехкомплект» разных текстов договоров со ссылкой на ошибочное представление первоначального текста договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку первоначально представленный договор с неотносимым к настоящему спору предметом подписан между заказчиком и исполнителем, и о его и исполнении свидетельствует документация, приложенная к заявлению о возмещении судебных расходов. 

Ссылки апеллянта на бухгалтерские ошибки, значительный документооборот истца не могут являться основанием для возложения расходов на проигравшую сторону, поскольку иное бы не соответствовало принципу равенства сторон арбитражного процесса. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транстехкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И.  Карпачева

Судьи:Л.П. Ермолаева 

                                                                                           О.Н. Пирская