ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

Дело № А40-199407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 24.02.22

рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

по исковому заявлению ООО «Фарм Аспект» (ИНН: 

<

***>)

к ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (ИНН: 

<

***>)

о признании долга по договору 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм Аспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ о взыскании долга в размере 983 924, 00 руб., неустойки в размере 44 473 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 234, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 взысканы с ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ в пользу ООО "Фарм Аспект"  долг в размере 983 924 руб. 00 коп., неустойка в размере 42 784,30 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 284 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фарм Аспект» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2020 г. между ГБУЗ г. Москвы "Московский клинический научно-практический центр им. А.С. Логинова Департамента здравоохранения г. Москвы" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200022220000363, согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2 - 21.20.10.211 Препараты противоопухолевые) соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждено материалами дела.

Однако ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 983 924 руб.82 коп., ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара  в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 983 924, 00 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования в указанной части удовлетворил.

Поскольку факт просрочки оплаты нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Истцом неверно произведен расчет неустойки предъявленной к взысканию.

Так, согласно п. 9.3 Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 373200022220000363 от 05.08.2020 г. оплата по контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок не более 5 календарных дней документов предусмотренных п. 5.3 Контракта, а также платежных документов.

Согласно материалам дела, платежные документы (счет на оплату N ФА627 от 02.11.2020 г.) представлены лишь 02.11.2020 г., доказательств передачи иных счетов в материалах дела не имеется.

При расчете неустойки судами учтены обстоятельства поставки первоначально некачественного товара и его замены поставщиком, в связи с чем поставка товара была осуществлена 03.11.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует начислять с 10.11.2020 г., что составит 42 784,30 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом представлены доказательства их несения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционной коллегией отклонены доводы ответчика со ссылкой на дело № А40-4113/21, поскольку привлечение ООО "Фарм Аспект" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований не устраняет обязанность ответчика оплатить принятый товар. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, надлежащих, бесспорных доказательств поставки товара с нарушением условий о качестве товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела (т. 2, л.д. 17-18). Вопреки доводам жалобы, истцом 17 августа 2021 была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая, согласно отслеживанию почтового отправления, получена ответчиком 24 августа 2021.

Признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств направления истцу копии искового заявления, поскольку, как следует из материалов дела (т.1, л.д. 8), истцом 17 сентября 2021 была направлена ответчику копия искового заявления, которая была получена ответчиком 21 сентября 2021. Таким образом, вопреки доводам жалобы,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, и для оставления искового заявления без движения.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на ненадлежащее качество товара, в связи с чем он не был принят покупателем.  В суде первой инстанции возражений против иска ответчик не заявлял. Суд апелляционной инстанции оценил довод о качестве как недоказанный, поскольку  достоверных доказательств этого обстоятельства представлено не было.  Товар находится у ответчика, чего последний не отрицал. Возврат товара ненадлежащего качества не произведен. При таких обстоятельствах  выводы судов о наличии оснований для оплаты товара  являются обоснованными. 

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А40-199407/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная