АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-48461/2024

г. Краснодар

24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нефтекамск

к обществу с ограниченной ответственностью «СПКК», г. Санкт-Петербург

о взыскании:

- неустойки по договору № 2024.131874 от 08.07.2024 в размере 8 839 руб. 52 коп.;

- почтовых расходов в размере 248 руб. 60 коп.;

- государственной пошлины в размере 10 063 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПКК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 2024.131874 от 08.07.2024 в размере 8 839 руб. 52 коп.; почтовых расходов в размере 248 руб. 60 коп.; государственной пошлины в размере 10 063 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.12.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «СПКК» поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция истца по существу заявленных требований изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора № 2024.131874 от 08.07.2024; просит взыскать сумму неустойки в размере 8 839 руб. 52 коп.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражает, указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; указывает, что окончательная оплата за поставленный товар ответчиком произведена 28.08.2024, до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию; в адрес ответчика не поступил расчет неустойки вследствие чего, указывает на невозможность проверки правильности расчета указанной неустойки ответчиком.

Суд исходит из того, что часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей; таким образом, поступившее исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПКК» о взыскании неустойки по договору № 2024.131874 от 08.07.2024 в размере 8 839 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 248 руб. 60 коп.,  государственной пошлины в размере 10 063 руб., подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; само по себе несогласие ответчика с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Применительно к доводам ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, ввиду неполучения ответчиком расчета неустойки суд исходит из того, что полученное ответчиком определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства содержало данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде; ответчик также не был лишен возможности обращения в суд с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с целью проверки представленного истцом расчета неустойки; суд также исходит из того, что само по себе непредставление ответчиком контррасчета неустойки, исчисленной истцом, не исключает необходимости проверки судом при принятии решения правильности представленного истцом расчета неустойки.

С учётом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит; судом не установлено необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, поставщик) и ООО «СПКК» (ответчик, заказчик) заключен договор № 2024.131874 от 08.07.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку товара в соответствии с техническим заданием и расчетом цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 690 576 руб.; порядок расчетов за продукцию – в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.4 договора при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Во исполнение заключенного договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной от 12.07.2024 № 6 на сумму 690 576 руб.

Платежным поручением от 29.07.2024 № 277 на сумму 345 280 руб. покупателем частично произведена оплата поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.06.2024 № 32 о погашении суммы задолженности, а также пени, исчисленной на сумму задолженности.

Неоплата суммы задолженности за фактически поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору № 2024.131874 от 08.07.2024 в размере 345 296 руб.,  неустойки в размере 7 596 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 248 руб. 60 коп.,  государственной пошлины в размере 10 063 руб.

Определением от 30.08.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения

02.09.2024 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывал на оплату суммы задолженности на основании платежного поручения от 28.08.2024 № 297 в размере  345 296 руб.  

02.10.2024 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указал на оплату ответчиком суммы задолженности в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 8 839 руб. 52 коп., исчисленную за период с 23.07.2024 по 28.08.2024, и судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в установленный срок, требование истца о взыскании суммы пени является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы неустойки, подлежащей уплате применительно к нарушению сроков оплаты, судом установлено, что представленный расчет выполнен истцом без учета положений ст. 191, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 690 576 руб.; порядок расчетов за продукцию – в течение 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке; дата поставки товара согласно товарной накладной – 12.07.2024.

При определении начала исчисления срока для начисления неустойки истцом не приняты во внимание положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; судом установлено, что 7 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (12.07.2024) истекает 23.07.2024, соответственно, дата начала начисления пени приходится на следующий день – 24.07.2024; период начисления пени – с 24.07.2024 по 28.08.2024; указанное обстоятельство привело к неправильному исчислению количества дней просрочки платежа и неверному размеру неустойки, исчисленной истцом в отношении суммы задолженности; судом произведен перерасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условиям рассматриваемого договора.

Произведенный судом расчет осуществлен следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

690 576

24.07.2024

28.07.2024

5

690 576 ? 5 ? 16%/300 

1 841,54 р.

690 576

29.07.2024

29.07.2024

1

690 576 ? 1 ? 18%/300 

414,35 р.

345 296

30.07.2024

28.08.2024

30

345 296 ? 30 ? 18%/300 

6 215,33 р.

Итого:

8 471,22 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в части суммы – 8 471 руб. 22 коп. является законным и обоснованным; при указанных обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, названному расчету суммы неустойки, произведенному судом.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких-либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 8 471 руб. 22 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 063 руб. на основании платежного поручения от 22.08.2024 № 9, понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления, на основании квитанции в размере 248,6 руб. 

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 238 руб. 24 коп. почтовых расходов, 1 916 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а государственную пошлину в размере 8 063 руб. следует возвратить истцу из бюджета как излишне уплаченную. 

Доводы ответчика об оплате суммы задолженности в полном объеме до принятия судом заявления к производству, как основание, исключающее взыскание расходов на оплату государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Нефтекамск:

- неустойку по договору № 2024.131874 от 08.07.2024 в размере 8 471 руб. 22 коп.;

- почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Нефтекамск, государственную пошлину в размере 8 063 руб., уплаченную на основании квитанции от 22.08.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Т.В. Вологина