АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3254/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017 №ДвостНЮ-163/Д,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 12.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу №  А73-16558/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Ж.В. Жолондзь,                                  Т.Д. Козлова;

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ-РАССВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»                          (ООО «Даль-Рассвет») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным                                  № АП323161, АП323162, АП323165, ЭЧ461179, АР006212, АП323170, АП663391, АП221598, АП640053, ЭЦ711338, ЭЧ982584, АП447190, АР022642, АР022643 в размере 3 122 578, 20 руб. 

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (ОАО «СахМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение требований статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) претензия предъявлена за пределами 45-дневного срока, следовательно, судебные расходы на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на истца; по накладным № АР006212, № АП663391, № АП221598, № АП640053, № АП447190,  № АР022642, № АР022643, истек срок исковой давности; просрочка доставки груза возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», в связи с чем, срок доставки груза подлежит увеличению на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), по вине морского перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, передаточными ведомостями и актами общей формы;  суды необоснованно отклонили доводы ОАО «РЖД» о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка в размере 9% является чрезмерно высоким.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО «СахМП» просило решение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемой с                   ОАО «РЖД» пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

 Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с августа по октябрь 2016 года в адрес ООО «Даль-Рассвет» (грузополучателя) на станцию назначения Ильинск-Сах по накладным № АП323161, АП323162, АП323165, ЭЧ461179, АР006212, АП323170, АП663391, АП221598, АП640053, ЭЦ711338, ЭЧ982584, АП447190, АР022642, АР022643 грузовой скоростью в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении направлены грузы.

На станцию назначения груз прибыл с просрочкой от 3 до 20 суток, принят грузополучателем, о чем в накладных сделаны соответствующие отметки.

ООО «Даль-Рассвет», ссылаясь на доставку груза с просрочкой, 13.09.2017 направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 3, с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в размере 3 122 578, 20 руб. 

Претензия получена ОАО «РЖД» 18.09.2017, письмом от 12.10.2017                      № 111 претензия возвращена со ссылкой на непредставление грузополучателем оригиналов транспортных накладных.

Основанием для обращения ООО «Даль-Рассвет»  в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялось в прямом смешанном сообщении, железнодорожным и морским транспортом.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при наступлении которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

ОАО «РЖД» в обоснование увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 указало на задержку груза на станции перевалки (Ванино) по причине ожидания отправления груза морским перевозчиком, по независящим от него причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили просрочку в доставке груза по указанным накладным, в связи с чем, верно признали наличие правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени на основании статьи 97 УЖТ РФ, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 3 122 578, 20 руб., составляющих: 346 422 руб. по накладной                                                                  № АП323161, 346 422 руб. по накладной № АП323162, 346 422 руб. по накладной № АП323165; 268 870 руб. по накладной № ЭЧ461179;                                384 619 руб. по накладной № АР006212; 93 533, 94 руб. № АП323170; 119 530, 08 руб. № АП663391,  154 282, 32 руб. № АП221598; 235 410, 3 руб. № АП640053; 507 046 руб. № ЭЦ711338; 107 859, 6 руб. № ЭЧ982584; 128 989, 26 руб. № АП447190; 41 585, 85 руб. № АР022642; 41 585, 85 руб.          № АР022643, не более размера провозной платы.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы                                 ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по пункту 6.10 Правил № 245 в отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить, что допущенная просрочка доставки грузов имела место по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

При этом судами учтено, что представленные акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил № 245, имеют лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО «Сахалинское морское пароходство», причины по которым морской перевозчик не принимал спорные вагоны не указаны.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, который являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, исходя из следующего.

Поскольку течение срока исковой давности исчисляется с даты доставки соответствующих грузов, то судами верно определено начало течения срока исковой давности по железнодорожной накладной                                 № АП447190 с 29.09.2016, по железнодорожным накладным № АР006212,                 № АП640053 с 30.09.2016, № АР022642, № АР022643, № АП221598 с 02.10.2016 и  № АП663391 с 20.10.2016.

Представленная в материалы дела претензия от 13.09.2017 № 3 и квитанция об ее отправке, подтверждают принятие ООО «Даль-Рассвет» мер по урегулированию спора в соответствии со статьей 125 УЖТ РФ до истечения годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 также поддержана такая правовая позиция.

Таким образом, срок на период рассмотрения претензии, в срок исковой давности не засчитывается.

Соответственно выводы судов о том, что срок исковой давности приостановился на период с момента предъявления претензии до окончания срока ее рассмотрения, то есть с 18.09.2017 по 18.10.2017 (статья 124 УЖТ РФ) являются правильными. Срок исковой давности по накладной                           № АП447190, с учетом его приостановления, не попущен, поскольку истекал 02.11.2017 (иск подан посредством сервиса «Мой Арбитр» 26.10.2017) являются правильными.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО «Даль-Рассвет» в связи с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования ООО «Даль-Рассвет» и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Настоящий спор возник не вследствие нарушения ООО «Даль-Рассвет» предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

ОАО «РЖД» знало о требованиях ООО «Даль-Рассвет» и до момента рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность. Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением ООО «Даль-Рассвет» претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судами на ОАО «РЖД».

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу №  А73-16558/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина