Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16396/2018

г. Хабаровск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690090, г. Владивосток, а/я 335; 690065, 

<

...>; 119071, 

<

...>)

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 530 253,21 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ПР-01-04/2018 от 01.04.2018, ФИО3, представитель по доверенности № ПР-13-03/2018;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 1/18 от 15.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности № 34/18 от 13.06.2018.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты ДВ», ответчик) о взыскании 525 805 руб. 77 коп. долга за оказанные охранные услуги по государственному контракту от 05.02.2018 за июль 2018 года, 4 447 руб. 44 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 14.09.2018.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 590 777 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2018 по 12.12.2018.

Суд, изучив ранее заявленное ходатайство ответчика об объединении дел № А73-16396/2018, А73-16398/2018, А73-16400/2018, А73-16452/2018, А73-16451/2018, А73-16399/2018, А73-16394/2018, А73-16450/2018, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению исходя из следующего: действительно, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Суд, полагает, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу, что и так имеет место быть. Кроме того, некоторые дела уже рассмотрены, в частности дело № А73-16398/2018, а также объединение дел в одно производство, это право, а не обязанность суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФКП «Аэропорты ДВ» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный от 05.02.2018 № 00000000107170580005//003/18 на оказание охранных услуг (далее по тексту – контракт),  в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства силами Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» осуществлять охрану границ территории аэропорта с выполнением комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту аэропорта Зея и объектов его  инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в соответствии с полномочиями исполнителя, в рамках настоящего контракта, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать услуги по защите и охране объекта в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика в размере 525 805 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ. Исполнитель ежемесячно, до последнего числа текущего месяца, предоставляет заказчику акты выполненных работ и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 6.3. контракта).

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал заказчику охранные услуги, а также в соответствии с условиями контракта в июле, августе, сентябре 2018 в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по охране объекта – Аэропорта Зея, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) №№ 739 от 31.07.2018, 855 от 31.08.2018, 966 от 26.09.2018.

Претензий относительно качества выполненных работ (услуг) со стороны заказчика отсутствуют.

В силу п. 6.3 контракта данный акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры по факту оказания услуг исполнителем направлены в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.07.2018 № 1797 (вх. от 18.07.2018 № 1656), а также входящими штампами от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит расчет с исполнителем.

Однако заказчик свои обязательства по контракту в части подписания акта выполненных работ (услуг) и в части оплаты оказанных услуг не выполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на оказание охранных услуг и в нарушение ст. 782 ГК РФ оплату фактических расходов не произвел. 

Согласно пункту 9.2 контракта исполнитель в досудебном порядке направил в адрес заказчика претензии от 24.08.2018 № 2157 (вх. От 24.08.2018 № 2017), от 19.10.2018 № 2754 (вх. от 22.10.2018 № 2553) с требованием оплатить просроченную задолженность.

Указанные претензии оставлены без финансового удовлетворения

Таким образом, задолженность ФКП «Аэропорты ДВ» перед ФГУП истцом за услуги охраны, оказанные надлежащим образом в июле, августе, сентябре 2018, составляет 1 577 417 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца, сумма пеней за период 11.08.2018 по 29.10.2018 составляет 13 359 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что государственный контракт от 05.02.2018, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

В подтверждение факта и объема оказанных услуг по охране объектов истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ №№ 739 от 31.07.2018, 855 от 31.08.2018, 966 от 26.09.2018.

При этом суд учитывает, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, указав, что они оформлены ненадлежащим образом о практически оказанных услугах, поскольку истец услуги в качестве подразделения транспортной безопасности заказчику не оказывает (письмо от 28.08.2018).

Суд, рассмотрев доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме услуг, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, признает его несостоятельным, исходя из нижеследующего.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно абзацу 2 преамбулы ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В силу пункта 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее - Правила охраны) правила определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности. 

В Правилах под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Согласно пункту 3 Правил охраны задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

Исходя из пункта 4 Правил охраны, охрана границ территории (далее периметр) аэропорта осуществляется в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропортов.

ФКП «Аэропорты ДВ» является субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим объект транспортной инфраструктуры – аэропорт Охотск. 

ФГУП «УВО Минтранса России» привлечено на осуществление охраны границ территории аэропорта (далее периметр) с выполнением комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту аэропорта и объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) определено что, подразделения транспортной безопасности осуществляют защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с Законом № 16-ФЗ постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее – Требования).

Пунктом 3 части 5.5 Требований определена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Таким образом, надлежащим исполнением пункта 3 части 5 Требований будет образование (сформирование) подразделения транспортной безопасности либо привлечение аккредитованной организации в качестве подразделения транспортной безопасности.

ФГУП «УВО Минтранса России» является подразделением транспортной безопасности, однако предметом государственного контракта между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и ФГУП «УВО Минтранса России» является осуществление охраны границ территории (периметр) аэропорта.

Положений, которые возлагали бы на Исполнителя обязанность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заключенный между сторонами контракт не содержит.

Предметом контракта является осуществление охраны границ территории аэропорта (периметр) с выполнением комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту Аэропорта Зея и объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в соответствии с полномочиями Исполнителя. 

На основании чего, факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны за июль, август, сентябрь 2018 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в сумме 13 359 руб. 85 коп. за период 11.08.2018 по 29.10.2018. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта стороны согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, требованиям закона, положениям договора и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 13 359 руб. 85 коп.  предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика с учетом принятого судом увеличения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 1 577 417 руб. 31 коп. долга, 13 359 руб. 85 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 605 руб.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 303 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов