ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54289/2022

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2025 года

15АП-7469/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2025;

от «РКС-Холдинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-54289/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 808 680 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу              № А32-54289/2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 808 680 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» обжаловало определение от 24.04.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 по отношению к должнику, неполным выяснением обстоятельств, влияющих на очередность удовлетворения требований ФИО1, пропуском срока исковой давности по части заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» №33(7723) от 22.02.2024.

08.04.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 808 680 руб., образовавшейся у должника по договорам аренды нежилого помещения  от 01.08.2020, от 01.07.2021, от 01.06.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявления указано, что  между ИП ФИО1 (арендодатель) и должником (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.08.2020, от 01.07.2021, от 01.06.2022.

По условиям договоров аренды арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 75 кв.м на 1 этаже здания, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок договоров аренды от 01.08.2020, от 01.07.2021, от 01.06.2022 определен на 11 месяцев (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.08.2020 общая стоимость аренды составляет 97 390 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.01.2021 арендная плата с 01.01.2021 составила 95 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2021 общая стоимость аренды составляет 95 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2022 стороны изменили общий размер арендной платы, который с 01.01.2022 составил 125 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2022 общая стоимость аренды составляет 125 000 руб. в месяц.

В обоснование наличия задолженности по договорам аренды представлены акты приёма-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020, от 01.07.2021, от 01.06.2022, акт № 01/06 от 30.06.2021 по договору от 01.08.2020 за аренду в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (5 месяцев) на сумму 486 950 руб., акт № 02/06 от 30.06.2021 по договору от 01.08.2020 за аренду в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 (6 месяцев) на сумму 570 000 руб., акт № 01/12 от 31.12.2021 по договору от 01.07.2021 за аренду в период с июля по декабрь 2021 г. (6 месяцев) на сумму 570 000 руб., акт № 01/05 от 31.05.2022 по договору от 01.07.2021 за аренду в период с января по май 2022 г. (5 месяцев) на сумму 625 000 руб., акт 01/11 от 01.11.2022 по договору от 01.06.2022 за аренду в период с июня по ноябрь 2022 (6 месяцев) на сумму 750 000 руб., акт № 01/12 от 31.12.2022 по договору от 01.06.2022 за аренду в декабре 2022 г. на сумму 125 000 руб., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022.

Должником произведена частичная оплата 04.03.2022 в размере 318 270 руб. за аренду по договору от 01.08.2020 за август – октябрь 2020 года.

Согласно расчету задолженности, представленному ИП ФИО1 в материалы дела, задолженность по договору аренды от 01.08.2020 составила 738 680 руб., по договору от 01.07.2021 составила 1 195 000 руб., по договору от 01.06.2022 составила 875 000 руб., а всего 2 808 680 руб. за период с ноября 2020 по декабрь 2022 года

Посчитав, что требования заявителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, реальность отношений подтверждена частичной оплатой, перечислениями по расчетному счету, срок исковой давности не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 в сумме 2 808 680 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы о пропуске исковой давности по требованиям об оплате арендной платы с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 453 680 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счет арендатора на расчётный счет арендодателя на основании счетов и актов, выставленных арендодателем, или на основании договора.

Акты оказанных услуг за август - декабрь 2020 года, за январь – июнь 2021 выставлены 30.06.2021.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  08.04.2024.

Таким образом, срок исковой давности в части задолженности за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 453 680 руб. не пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Единственным участником должника ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» с долей в уставном капитале 50 % является ФИО7. При этом 50 % долей в уставном капитале должника принадлежит самому должнику.

Также  ФИО7 являлась участником ООО «СМУ-23» с долей 100 % с 02.05.2012 до 27.02.2017, с долей 40 % с 27.02.2017 до 09.11.2017. Директором с 09.09.2011 по 28.06.2016 был ФИО4 – брат ФИО8

Конкурсный кредитор ФИО1 до заключения брака носила фамилию Бачурина (запись акта о заключении брака № 1147 от 08.10.2010).

Родителями ФИО8 являются ФИО10 и ФИО11 (запись акта о рождении № 410 от 13.04.1985).

Братом ФИО8 является ФИО4 (запись акта о рождении № 1143 от 10.10.1980).

В соответствии с записью акта о заключении брака № 265 от 06.06.2003, между ФИО4 и ФИО12 заключен брак, после заключения брака ФИО12 сменила фамилию на ФИО9.

Матерью ФИО13 указана ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № 59 от 09.01.1978).

Матерью ФИО7 указана ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № 65 от 16.02.1988).

То есть, ФИО13 и ФИО7 являются единоутробными сестрами.

Единственный участник должника ФИО16 до заключения брака носила фамилию ФИО15 (запись акта о заключении брака № 1208 от 17.09.2011).

Таким образом, согласно представленными Управлением ЗАГС Ростовской области сведениями подтверждается, что ФИО8 является сестрой ФИО4, супругой которого является ФИО13 – единоутробная сестра ФИО7 (учредитель должника), в связи с чем все перечисленные лица входят в одну  группу на основании пунктов 1, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 входит с должником в одну группу лиц, в связи с чем в соответствии с абзацем 5 статьи 4 Закона о конкуренции является аффилированным с должником лицом.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ФИО7 принадлежит ? доли здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Раздельная, д. 1, что следует из выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-152123839 от 07.08.2025;

- этот адрес также указан в качестве места жительства ФИО7 в записи акта о заключении брака № 1208 от 17.09.2011, записи акта о рождении № 1945 от 24.09.2014, записи акта о рождении № 2031 от 15.07.2016;

- также этот адрес указан в качестве места жительства ФИО17 в записи акта о заключении брака № 265 от 06.06.2023, а также в записи акта о рождении № 6126 от 13.12.2003, записи акта о рождении № 320 от 25.03.2008;

- в качестве места жительства ФИО4 данный адрес указан в записи акта о рождении № 6126 от 13.12.2003;

-  ФИО8 и супруга ФИО4 – ФИО18 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» согласно предоставленным Социальным фондом России сведениям;

- также в соответствии со сведениями СФР в 2016 году ФИО4, его супруга ФИО18 и отец ФИО10, а также супруг ФИО1 – ФИО19 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «СМУ-23»;

- ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

...>,

- данный адрес является адресом массовой регистрации управляющих компаний, принадлежащих отцу ФИО1 - ФИО10,

- ФИО4, его сестра ФИО1 и отец ФИО10, а также супруг ФИО1 – ФИО19 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО Управляющая компания «Доверие» по адресу: 

<

...>;

- ФИО4, его сестра ФИО1 и отец ФИО10 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО «Флораинвест»;

- ФИО1, её отец ФИО10, а также супруг ФИО1 – ФИО19 осуществляли совместную трудовую деятельность в ООО Управляющая компания «Элис-Кубань», ООО «Домоуправление № 1», ООО «Элис-Кубань», ЗАО «Элис-Кубань» по адресу: 

<

...>.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о существовании у них общих экономических интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Согласно пункту 3.1. Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

К формам финансирования должника относится не востребование задолженности в разумный срок после наступления срока платежа или подписание дополнительного соглашения о продлении срока оплаты задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Как следует из пункта 3.3. Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). При аренде арендная плата обычно вносится ежемесячно, если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, вся задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем деле выбранная модель взаимоотношений между должником и ИП ФИО1 (сдача имущества в аренду, несмотря на наличие задолженности по ранее заключенным договорам, длительное необращение за взысканием задолженности) недоступна обычным независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению сторон в спорных правоотношениях лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств того, что предоставление длительной отсрочки возврата денежных средств было связано с какой-либо иной целью, нежели компенсация негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытие кризисной ситуации, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как на момент заключения договоров от 01.07.2021, 01.06.2022, так и в период исполнения договоров от 01.08.2020, 01.07.2021, 01.06.2022, должник отвечал признакам неплатежеспособности. С учетом условий пункта 3.2 договоров аренды, обязательство по оплате возникло с даты выставления актов оказанных услуг (30.06.2021, 31.12.2021, 31.05.2022, 01.11.2022, 31.12.2022 соответственно).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/ деятельность должника начиная с 2020 года была убыточной: чистая прибыль  (код Ф2.2400) в 2019 год – составила 2 200 тыс. руб.; а затем с 2020 года имела резко отрицательную динамику: в 2020 году  – «- 6 663 тыс. руб.», в 2021 году – «- 13 933 тыс. руб.», в 2022 году – «- 21 350 тыс. руб.».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на основании обязательств по договору от 01.09.2019 с ФИО4, договору от 06.07.2020 с ООО «РКС-Холдинг», договорам от 18.05.2020 и от 11.01.2021 с ФИО4 (правопреемник ООО «Виоком»), кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 15.04.2021, договору от 03.02.2022 с ГУП КК «Кубаньводкомплекс», обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3.3 Обзора, согласно которым предоставление отсрочки платежа по договору аренды по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-54289/2022 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-54289/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным требование ИП ФИО1 в размере 2 808 680 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

                                                                                                                           Н.В. Сулименко