Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58740/21-98-422

г. Москва

21 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ОЭК-ВентМонтаж» (ИНН 

<

***>)  к ООО «СМУ №1» (ИНН 

<

***>) о взыскании 4 108 867 руб. 87 коп.

 

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2020;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЭК-ВентМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ №1» о взыскании 4 108 867 руб. 87 коп.,  в том числе основной долг в размере 3 939 993 руб.18 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 168 874 руб. 69 коп.

Истец указал, что в связи с оплатой основного долга Ответчиком просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 210 422 руб. 21 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск и контррасчет суммы процентов. 

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договорам:

-  № 274/12-19п/Н от 27.12.2019  поставки товаров на сумму 951 572 руб. 09 коп. (далее -Договор 1); 

-  № 275/12-19п/Н от 27.12.2019  поставки товаров на сумму 994 842 руб. (далее – Договор 2); 

-  № 276/12-19п/Н от 25.12.2019 поставки товаров на сумму 996 462 руб. (далее – Договор 3); 

-  № 278/12-19п/Н от 25.12.2019 г. поставки товаров на сумму 997 117, 09 рублей (далее -Договор 4),  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 874 руб. 69 коп.

      Истец  надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, что подтверждается Универсальными передаточными актами, имеющимися в материалах дела.  

     В соответствии с п. 2.5. Договоров оплата поставленных товаров производится Покупателем в  течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой подписания соответствующего УПД. 

Ответчик 17.05.2021  погасил задолженность в части основного долга в размере 3 939 993 руб. 18 коп.

Истец представил скорректированный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из даты фактической оплаты задолженности.

Суд выслушав позицию Истца и Ответчика, изучив представленные документы,  пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных требований. 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «0 введении режима повышенной готовности» на территории Москвы введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции

(2019-nСоV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика, контррасчет судом проверен и признается верным.  

Суд считает размер взыскиваемых процентов в размере 40 061 руб. 97 коп. соразмерным и обоснованным характеру неисполненным ответчиком обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110, 131, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ОЭК-ВентМонтаж» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 061 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иски 7 208 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ОЭК-ВентМонтаж» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 36 336 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                В.С. Каленюк