Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-151/2020

01 июля 2021 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***> от 11.04.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 364038, 

<

...>,

ответчик: Администрация Наурского сельского поселения, ОГРН 

<

***> от 23.10.2002, ИНН 

<

***>, 366120, ЧР, 

<

...>,

соответчик: ФИО4

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***> от 21.12.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>,

третье лицо: Администрация Наурского муниципального района, ОГРН 

<

***> от 24.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366120, 

<

...>,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН 

<

***> от 11.08.2009, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, 

<

...>, 

третье лицо:  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чеченской Республике» в лице Наурского филиала, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 364038, ЧР, 

<

...> 2А.

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности.

от Администрации Наурского муниципального района - ФИО3 по доверенности.

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Наурский районный суд Чеченской Республики с иском к Администрации Наурского сельского поселения (далее – Администрация сельского поселения) о признании недействительным заключенного Администрацией Наурского сельского поселения и ФИО4 договора аренды земель поселений                          ст. Наурской Наурского района от 13 сентября 2007 г. №173, применении последствий недействительности в виде реституции, признании за Управлением Роспотребнадзора права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 20:08:1801007:50.

Определением от 03 февраля 2020 г. Наурский районный суд Чеченской Республики, не привлекая к участию в деле вторую сторону оспариваемой сделки,  передал дело в Арбитражный суд Чеченской Республики по подведомственности.

В целях соблюдения конституционного права истца на судебную защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что определение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, Арбитражный суд Чеченской Республики принял дело к своему производству.

В дальнейшем истец также заявил дополнительное исковое требование по тем же основаниям и просил признать недействительным договор купли-продажи между теми же сторонами от 28 мая 2018 г. №02 и применить последствия недействительности в виде реституции.

24 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, арендатор и покупатель по оспариваемым договорам соответственно, однако, как было установлено в дальнейшем, данный гражданин умер 16 февраля 2019 г., наследственное дело не открывалось (т.2 л.д.7, 19-20).

Представитель истца в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истребованные судом документы у него отсутствуют, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, согласия не дано.

Ответчик отзыв на иск не представил, в итоговое судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Представитель третьего лица, Администрации Наурского муниципального района, поддержал исковые требования истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе полученные по запросу суда сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании распоряжения Администрации Наурского района №90 от 30.07.2003 г. за Центром гигиены и санитарно-эпидемиологического надзора был закреплен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 4 577 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Наурская, ул. Красная, 31 (т.1 л.д.35).

В дальнейшем, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №5 от 18.01.2005 г. (распоряжение не представлено) проведена реорганизация в форме слияния центров Госсанэпиднадзора. В результате на территории бывшего Центра Госсанэпиднадзора в Наурском районе располагаются ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЧР в Наурском районе. 

Распоряжением Администрация сельского поселения №182 от 30.10.2006 г. Администрация сельского поселения закрепила за филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» в Наурском районе ранее выделенный земельный участок площадью 1 712,3 кв.м. с кадастровым номером 20:08:1800046:0093, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Наурская, ул. Красная, 31 (т.1 л.д.32-33). 

13 сентября 2007 г. между Администрацией Наурского сельского поселения и ФИО4 заключен договор №173 аренды земельного участка площадью 2 804,7 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №20:08:1801007:0355, находящегося по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская,                          ул. Красная, 31А, бывший участок фирмы «Чарас» для использования с целью установления оборудования по выпуску пластиковых окон (т.1 л.д.32-36). Как указано в пункте 1.2 договора, на участке имеется объект общего пользования.

 

Распоряжением №68 от 26.03.2008 г. Администрация Наурского района закрепила за Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2 864,7 кв.м. (из земель бывшего Госсанэпиднадзора, как указано в тексте документа), по адресу: Чеченская Республика,    ст-ца Наурская, ул. Красная, 31 (т.1 л.д.39).

28 мая 2008 г. между Администрацией Наурского сельского поселения и ФИО4 заключен договор №02 купли-продажи земельного участка площадью 2 805 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером №20:08:1801007:355, находящегося по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. Красная, 31А, для использования с целью установления оборудования по выпуску пластиковых окон, принадлежащего последнему на праве собственности (т.1 л.д.140-144).

Указывая, что земельные участки под находящимися в федеральной собственности зданиями также относятся к федеральной собственности и оспариваемые договор аренды и договор купли-продажи нарушают права на владение и пользование отведенным ему земельным участком, истец обратился в суд. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса 16 Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора аренды). 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

            В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Судом неоднократно было предложено представить какие-либо документы, составленные при выделении земельных участков как Центру гигиены и санитарно-эпидемиологического надзора, так и в дальнейшем Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора, с описанием границ этих участков (кадастровые планы или паспорта, кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости). 

В отсутствие таких документов невозможно назначение землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопроса о наложении границ земельного участка истца и ФИО4 или установления иных обстоятельств, связанных с взаимным расположением земельных участков.

            В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками его имущественных прав или законных интересов.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.83 ЗУ РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, земельные участки, закрепленные в 2003 г. за Центром гигиены и санитарно-эпидемиологического надзора, а в дальнейшем за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЧР» и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, а также находящийся в собственности ФИО4, относятся к землям населенных пунктов.

Следовательно, распоряжение такими земельными участками находится в компетенции администрации населенного пункта, в данном случае таковым является Администрация Наурского сельского поселения.

В настоящем же случае двумя частями бывшего целым земельного участка распорядились два разных органа местного самоуправления, что не соответствует вышеуказанным положениям земельного законодательства.

Согласно ч.3 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действующим Земельным кодексом РФ предусмотрены два вида права на земельные участки: собственность или аренда. Закрепление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в настоящее время не предусмотрено.

В силу изложенных обстоятельств суд читает, что исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                           Р.В. Исмаилов