Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-183305/21

26-1241

12 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022  года

полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН"

(197101, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 5-Н № 495, ОГРН: 1037800062189, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7801129464)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК"

(107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГБЭЙ"

(197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БЕЛООСТРОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 2, ОФИС 500, ОГРН: 1137847328431, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: 7805629838)

о взыскании убытков в размере 2 821 091,94 руб.

при участии:

от истца: Иноземцева О.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом 

от ответчика: Николаенко Т.Ю., доверенность от 06.11.2020, удостоверение адвоката

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 2 821 091,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГБЭЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2022 года производство по делу № А40-183305/2021-26-1241 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-50649/2020 о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГБЭЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. по делу № А56-50649/2020 конкурсное производство в отношении ООО «ТОРГБЭЙ» (ИНН 7805629838, ОГРН 1137847328431) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2022 года производство по настоящему делу возобновлено.

Доказательства извещения третьего лица о настоящем судебном процессе судом не проверяются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо прекратило деятельность 14.07.2022 г., в связи с чем утратило правоспособность.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.08.2018г. ООО «Компания Торговый Дизайн» в соответствии со статьями 8, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года сдало в Филиал «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург АО «Альфа-банк» исполнительный лист серия ФС № 026102868, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2018 года по делу № А56-9606/2018 в отношении ООО «Торгбэй» (далее - Должник), согласно которому с Должника в пользу Истца взысканы денежные средства: задолженность в размере 34 618,61 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа, проценты в размере 1 314,61 евро в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа, 35 263 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

24.08.2018г. Ответчиком инкассовым поручением №217 часть денежных средств в размере 35 263 руб. (сумма взысканной судом государственной пошлины) была перечислена на расчетный счет Истца.

В дальнейшем исполнительный лист Истца Банком не исполнялся, несмотря на наличие на счету ООО «Торгбэй» денежных средств, достаточных для исполнения предъявленного исполнительного листа в полном объеме. Как выяснилось при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Торгбэй» с 22.08.18г. по 29.08.18г., т.е. в период нахождения исполнительного листа в банке, Ответчик продолжал осуществлять банковские операции по поручению Должника. Таким образом, в указанный период Должник вывел денежные средства со счета, что сделало невозможным законное удовлетворение требований Истца как кредитора в рамках исполнительного производства. По счету № 40702810132130003327 Должника в АО «Альфа-банк» за указанный период были совершены следующие операции:

Дата операции

Сумма операции по счету по дебету

Сумма операции по счету по кредиту

Назначение платежа

22.08.2018

190 222,32

0,00

Оплата за оборудование по сч. №В0013873б от 31.05.18. В том числе НДС (18%). 29 016.96 руб.

22.08.2018

100 000,00

0,00

займ

22.08.2018

10 000,00

0,00

займ

23.08.2018

150 000,00

0,00

519778+2086 Снятие по карте через ТУ 220028.220028\643\S PETERBURG\Alfa lssn0 4eKy 21.08.2018.934695. НДС не облагается.

23.08.2018

143 000,00

0,00

519778+2086 Снятие по карте через ТУ 401507.401507\RUS\SANKT PETERBU\BC SITI CENTR по чеку 21.08.2018.8ЕЗЗТ4. НДС не облагается.

23.08.2018

168 400,00

0,00

Оплата за услуги монтажа оборудования по сч. №26 от 22.08.2018г. НДС не облагается В том числе НДС.

23.08.2018

150 000,00

0,00

займ

24.08.2018

100,00

0,00

Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 23АВГ18 Согласно тарифам Банка. ООО "Торгбэй"

24.08.2018

35 263,00

0,00

На основании ИЛ ФС026102868выдан Арбитражный суд СПб и ЛО от18.07.2018по делуА56-9606/2018взыскание суммы долга.

24.08.2018

10 000,00

0,00

займ

24.08.2018

198 200,00

0,00

Оплата за услуги монтажа оборудования по сч. №27 от 23.08.2018г. НДС не облагается В том числе НДС.

24.08.2018

10 000,00

0,00

займ

24.08.2018

100 000,00

0,00

займ

24.08.2018

100 000,00

0,00

займ

25.08.2018

3 300,00

0,00

Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 24АВГ18 Согласно тарифам Банка. ООО "Торгбэй"

25.08.2018

100 000,00

0,00

займ

25.08.2018

100 000,00

0,00

займ

26.08.2018

3 000,00

0,00

Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 25АВГ18 Согласно тарифам Банка. ООО "Торгбэй"

26.08.2018

9 900,00

0,00

Комиссия за обсл.счета по ПУ "Все. что надо" за период с 26.07.18 по 25.08.18 Осн.тарифы Банка.НДС не облаг. ООО "Торгбэй"

26.08.2018

200,00

0,00

Комиссия за обсл.счета по ПУ "Все. что надо" за период с 26.07.18 по 25.08.18 Осн.тарифы Банка.НДС не облаг. ООО "Торгбэй" за счет 40702840

26.08.2018

100 000,00

0,00

займ

26.08.2018

100 000,00

0,00

займ

27.08.2018

299,00

0,00

Комиссия за обслуживание карты 519778+2086 за период с 27.07.18 по 26.08.18 в соот.с ДБС/ДРКО/ДКК и тариф. Банка.НДС не обл.

27.08.2018

3 000,00

0,00

Комиссия за внутренние переводы в валюте РФ на счета ФЛ за 26АВГ18 Согласно тарифам Банка. ООО "Торгбэй"

27.08.2018

107 000,00

0,00

519778+2086 Снятие по карте через ТУ

501486.501486\643\SANKT PETERBU\Alfa Iss по чеку

24.08.2018.5E48YE. НДС не облагается.

27.08.2018

2 106 900,00

0,00

Оплата по счету №29 от 23.08.2018г. по договору оказания услуг №3/08-18 от 02.08.2018г.. НДС не облагается

28.08.2018

17,00

0,00

ПЕНИ Согласно ст 26.6 ФЗ №125 от 24.07.98г "Об обяз. соц. страховании от н/с и п/з" взыскиваются по решению № 3414 от 21.06.2018 г..филиал №7

ИТОГО (выведено средств со счета):

3 998 801,32

 

27.08.2018г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо-сообщение о том, что исполнительный лист серия ФС № 026102868 исполнен в полном объеме (Приложение № 11 к исковому заявлению). В действительности исполнение не было произведено, 24.08.18 лист помещен в очередь распоряжений, что отражено в записи, поставленной банком в исполнительном листе (Приложение №6 к исковому заявлению).

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным законом.

На основании п. 5,6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент предъявления листа) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно позиции Банка России выраженной в Письме от 27 марта 2013 г. N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств" незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк.

Согласно п.8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент предъявления листа) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установленных законом действий банк не произвел, чем нарушил законные права Истца на получение причитающихся денежных средств с Должника.

Считая, что действия Ответчика причинили Истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик заявил, что права Истца не нарушал и что последний не исчерпал возможности взыскания задолженности с должника.

Отклоняя доводы Ответчика, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что после отзыва исполнительного листа из банка 16.10.2018, Истец предпринял все возможные меры по взысканию задолженности с Ответчика, в том числе:

1)Истец сдал исполнительный лист в ФССП РФ, 22.10.2018г. вынесено определение о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом проводились исполнительные действия в рамках возбужденного дела №107050/18/78016-ИП.

2)27.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительно производства в связи с ликвидацией должника-организации. Согласно п.6 ч.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист направляется ликвидатору, которым был назначен Приходько А.Г. (генеральный директор ООО «Торгбэй»).

3)Ликвидация ООО «Торгбэй» не была завершена ликвидатором, ликвидационный баланс не составлялся, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ Должника, поскольку согласно ч.6,7. ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества не может превышать один год, если не будет продлен в судебном порядке.

4)После окончания срока, отведенного законом на процедуры ликвидации, Истец повторно сдал исполнительный лист в ФССП РФ, о чем 24.11.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 241897/19/78016-ИП. Судебным приставом Мукиновым А.В. проводились действия, связанные с исполнением исполнительного документа. Истец участвовал в исполнительном производстве, направлял ходатайства, запросы, жалобы в случае бездействия пристава.

5)Согласно ответу Восточного отдела судебных приставов Приморского района по Санкт-Петербургу на запрос истца от 20.12.19г. «в рамках исполнения решения суда по данному исполнительному производству проведен спектр мероприятий, в результате чего установлено, какого-либо имущества зарегистрированного в собственности за организацией-должником ООО «Торгбэй» не зарегистрировано. За организацией -должником установлены открытые расчетные счета в ПАР Банк «ВТБ». АО «Альфа-Банк». Точка ПАР Банка «ФК Открытие». В указанные банки 12.11.2019г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученных ответов из банков денежные средства отсутствуют. По адресу регистрации должник не располагается, почтовую корреспонденцию не получает.»

6)Согласно ответу на обращение Истца ФССП РФ 27.02.2020 повторно сообщило о проведенных мероприятиях, указало, что на 26.02.2020 на депозитный счет Восточного ОСП Приморского района денежные средства не поступали, 17.01.2020 в Выборгский РОСП направлено поручение о вызове стороны исполнительного производства путем вручения генеральному директору Приходько А.Г. извещения о явке на прием. Следует отметить, что за все время исполнительного производства Приходько А.Г. на прием судебного пристава так и не явился.

7)Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны генерального директора Должника - Приходько А.Г., но постановлением от 11.03.2020г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием достаточных данных указывающих на наличие в действиях Приходько А.Г. признаков состава преступления.

8)Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-50649/2020 ООО «ТОРГБЭЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Согласно п.7 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного листа арбитражному управляющему. Истец, узнав об инициировании дела о банкротстве должника незамедлительно обратился в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований должника, о чем

25.03.2020 было вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Приложение №8 к исковому заявлению).

9) Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.03.2021г. активов у Должника выявлено не было, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились. Согласно отзыву Арбитражного управляющего Юнович СВ. перспективы погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют.

Документы, подтверждающие вышеуказанные мероприятия приложены к Возражениям на отзыв ответчика, представленным Истцом в материалы дела 01.10.2021г.

10) 07.06.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершена процедура конкурсного производства по делу № А56-50649/2020. Судом указано: «согласно представленному отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов с общей суммой требований к должнику в размере 25 482 131,65 руб., виду отсутствия у должника каких-либо денежных средств, требования кредиторов не погашались».

Также указано судом, что «конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, по результатам проведения названных мероприятий имущества не выявлено».

11) 14.07.2022г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Торгбэй» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, Истец предпринимал все разумные и достаточные меры, направленные на получение причитающихся с Должника денежных средств. Совокупностью доказательств подтверждается факт утраты Истцом возможности получения денежных средств от Должника, деятельность которого прекращена.

В соответствие п. 14 "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Таким образом:

1. Факт нарушения обязанностей Ответчика подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, возражениям на отзыв ответчика и не оспаривается Ответчиком. Полученный 21.08.2018г Ответчиком от Истца исполнительный лист ФС № 026102868, частично исполнен только 24.08.2018 (а не 22.08.21) в сумме 35 263 руб. Согласно информации, указанной в исполнительном листе 24.08.2018 лист помещен в очередь распоряжений. Вместе с тем, согласно выписки по счету Должника после получения банком исполнительного листа с 22.08.18 по 29.08.18 совершались операции по счету по распоряжению Должника. Таким образом, указанными действиями Ответчик нарушил свои обязанности по исполнению исполнительного документа, указанные в п. 5,6,8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в Письме ЦБ РФ от 27 марта 2013 г. N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств". При этом Ответчик явно сознавал незаконность свои действий, т.к. 27.08.2018г. Банком в адрес Истца направлено письмо-сообщение о том, что исполнительный лист серия ФС № 026102868 исполнен в полном объеме, а 02.10.2018 от банка в ответ на жалобу Истца поступило письмо исх.№ 378.9.378.6/17262/ о проведенном расследовании и извинениях за некорректную консультацию (Приложение №10-12 к возражениям на отзыв).

2. Размер убытков определен суммой денежных средств, которые причитаются Истцу по исполнительному листу и которые могли быть получены последним при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств. Сумма задолженности Должника, указанная в исполнительном листе неправомерно неисполненным Ответчиком составляет 34618,61 евро (основной долг) и 1314,61 евро (проценты) в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день платежа. При надлежащем исполнении обязательств Банком указанные средства должны были быть перечислены Истцу 22.08.2018 в расчете на установленный курс 77.3491 руб. за 1 евро, (77,3491 + 1,5% = 78,5093), т.е. в размере 2 821 091,94 рубля. Денежные средства в указанном размере 22.08.2018 на счету Должника имелись.

3. Причинно-следственная связь определяется тем обстоятельством, что в случае если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в момент получения исполнительного листа от Истца, убытки на стороне последнего не возникли бы.

Ответчик, не оспаривая факт незаконного неисполнения исполнительного листа, в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял о сохранении за Истцом возможности взыскания денежных средств с руководителя должника Приходько А.Г., привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Торгбэй».

С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям:

А.) Основанием ответственности за причиненные убытки по смыслу ст.15, 393, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность исключительно таких элементов как противоправность действий банка, факт нарушения ими прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Ни действующим законодательством, ни правоприменительной практикой (постановления пленумов ВС РФ, обзоры судебной практики) не предусмотрена обязанность доказывания факта невозможности взыскания денежных средств с должника как обязательного условия наступления ответственности банка за неисполнение исполнительного документа.

Б.) Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что «для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значение то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника» (Определение ВС РФ от 31.10.2014 № 306-ЭС14-3737, Определение ВС РФ от 02.06.2021 №305-ЭС21-6960, Определение ВС РФ от 25.05.21 № 301-ЭС21-6238). В данных определениях Верховный суд указал на следующее: «Факт нарушения банком порядка исполнения исполнительного документа сам по себе, для взыскателя абсолютно незначителен, но лишь до тех пор, пока нарушение порядка исполнения не приводит к возникновению у последнего в этой связи убытков. Банк, не исполнивший требования, содержащиеся в исполнительных документах не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника». и: «факт необоснованного уклонения Ответчика от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи».

Г.) Бремя доказывания наличия имущества у Должника возлагается на Ответчика. Как указано в решении по аналогичному делу о взыскании убытков с банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018г. №А40-111965/2017) «суд кассационной инстанции также не может также не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что истцом не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества у должника, за счет которых могли быть исполнены требования по исполнительному документу, поскольку бремя доказывания наличия иного имущества у должника необоснованно возложено судом на истца (абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")».

Д.) У банка, причинившего убытки взыскателю путем неисполнения исполнительных документов и возместившего их, есть право получить право регресса к должнику в рамках дела о банкротстве последнего. На это указал в своем постановлении от 19.10.2020г. Девятый Арбитражный апелляционный суд, и подтвердил Верховный суд РФ (Определение ВС РФ от 02.06.2021 № 305-ЭС-6960): «Получив удовлетворение исковых требований, предъявленных к ПАО "Банк ВТБ", ООО "ЭМПП" будет обязано отказаться от соответствующих требований к ООО "Радиус Груп" в рамках банкротного дела, а Банк, в свою очередь, получит право на обращение с регрессным иском к ООО "Радиус Груп". Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО "ЭМПП", заявленных в настоящем деле, к неосновательному обогащению истца, а также к злоупотреблению правом с его стороны, в силу презумпции добросовестности, привести не может».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 401,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТОРГОВЫЙ ДИЗАЙН" (ИНН: 7801129464) убытки в размере 2 821 091,94руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 105 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко