ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15104/2019

14 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15303/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н. В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ясень-Агро»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно) (процессуального правопреемника – ФИО9 (далее – ФИО9) в пределах наследственной массы), ФИО10 (далее – ФИО10) (процессуального правопреемника – ФИО9 в пределах наследственной массы), ФИО11, ФИО12 (далее – ФИО11, ФИО12), ФИО2 о признании установленными признаков презумпции контролирующих лиц должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа г. Тюмень ФИО13, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – СПК «Каскаринский», кооператив, должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Ясень-Агро» – ФИО6 по доверенности от 01.02.2022, 

от ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2022 № 72АА2209993, 

ФИО6 – лично, по паспорту,

от ФИО2 – ФИО14 по доверенности от  29.01.2021 № 77АГ6022206, 

от ФИО15 – ФИО14 по доверенности от  29.01.2021 № 77АГ6022206, 

от ФИО12 – ФИО14 по доверенности от 28.06.2022, 

представителя членов кооператива – ФИО14 (по паспорту),

установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Каскаринский» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 29.08.2019.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 23.02.2020), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 19.08.2021 в арбитражный суд с заявлением к ООО «Ясень-Агро», ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о признании установленными признаков презумпции контролирующих лиц должника (далее – КДЛ).

Определением суда от 19.01.2022 в качестве соответчика привлечён ФИО2, произведена замена ответчика ФИО9 на его правопреемников – ФИО7 и ФИО10 в пределах наследственной массы.

Определением  от 14.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего в отношении ООО «Ясень-Агро», ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО38 в пределах наследственной массы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана оценка действиям группы лиц, под контролем ФИО16, относительно наращивания кредиторской задолженности по договору займа от 01.09.2015 и не совершения действий, направленных на погашение задолженности по указанному договору при наличии такой возможности. Факт направления денежных средств по договору займа от 01.09.2015 подтверждается выписками по расчётным счетам, принадлежащим СПК «Каскаринский», а также выписками по счетам за 14, 15, 16 сентября 2015 года по направлению денежных средств на счета физических лиц (членов кооператива, выбывших членов кооператива);

- судом не дана оценка доводам ФИО12 относительно того, что банкротство должника повлекли действия КДЛ, не исполнивших данную сделку в период своих полномочий в статусе руководителей должника, воспрепятствовавших внесению в уставный капитал имущества АО «Каскара-Агро», а также в период контроля над должником группой компаний «Ясень» по следующим основаниям. Так, ФИО6 в статусе руководителя должника вместо действий по внесению имущества в уставный капитал АО «Каскара-Агро» в соответствии с решением собрания членов кооператива, оспорен договор займа от 01.09.2015, обеспечение по этой сделке. Также ею подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за совершение сделки без одобрения. Вопреки тому, что сделка была одобрена, ФИО12 привлечён к уголовной ответственности за совершение сделки без её предварительного одобрения. После вступления в силу приговора суда в отношении ФИО12 к последнему предъявлены убытки от совершения данной сделки, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты, установившие указанные обстоятельства в рамках дел № А70-12198/2018, А70-12534/2018, А70-15861/2018, А70-20868/2018, А70-4755/2016, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора;

- в результате действий КДЛ имущество должника не было внесено в уставный капитал АО Каскара-Агро», что повлекло наращивание кредиторской задолженности по договору займа со стороны АО «КаскараАгро». Суммы фактической (рыночной) стоимости арендной платы за использование имущественного комплекса, принадлежащего СПК «Каскаринский» было бы достаточно для удовлетворения требований КДЛ (АО «Каскара-Агро»), при этом единственным лицом, заинтересованным в процедуре банкротства СПК «Каскаринский», являлось ООО «Ясень-Агро» со своими аффилированными лицами;

- в период исполнения договора займа от 01.09.2015, договора аренды имущественного комплекса от 14.12.2015, договора купли-продажи от 27.05.2016, договора купли-продажи от 27.09.2017 ни ФИО12, ни ФИО2 контролирующими должника лицами не являлись;

- должностные лица СПК «Каскаринский»: ФИО6, ФИО11, ФИО9 не потребовали погашения задолженности перед кооперативом в период своего руководства, о чём каждому из них было известно достоверно;

- суд не применил норму права, подлежащую применению. Действия КДЛ по невыплате задолженности по договору займа, по наращиваю кредиторской задолженности возникли именно в период после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, подлежали применению нормы статьи 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Ясень-Агро» и ФИО6 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей ООО «Ясень-Агро», ФИО6, ФИО8 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решение о начислении налога.

Представитель ООО «Ясень-Агро» и ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), не усмотрел оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Дополнительный документ – решение от 07.10.2022 возвращён в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Ясень-Агро», ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО38 в пределах наследственной массы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований указано на аффилированность ФИО8, действующего совместно со своей группой лиц в составе ООО «Ясень-Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11 и подконтрольными лицами: ЗАО «АФ «Каскара», ООО ТД «Покровский», АО «Каскара-Агро» (совместно с их должными лицами, выполнявшими функции управления этими лицами) по отношению к СПК «Каскаринский».

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ясень-Агро» следует, что его руководителем является ФИО8, бенефициаром общества является ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 79,17 %.

Постановлением от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019, вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Каскаринский», отменено. Требование ООО ТД «Покровский» на сумму 270 000 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части принят новый судебный акт. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование в сумме 178 000 руб. основного долга. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

На стр. 14, 15 постановления от 05.10.2010 указано, что согласно объяснениям ООО ТД «Покровский», последнее входит в группу лиц с ООО «Ясень-Агро», которое, в свою очередь, является аффилированным с СПК «Каскаринский», так как указанные лица сообща владеют 100 % акций АО «Каскара-Агро». При этом, как указывает ООО ТД «Покровский», находясь в соответствующих связях с СПК «Каскаринский», посредством совершения указанных выше платежей оно предоставляло должнику денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за регистрацию прав СПК «Каскаринский» на недвижимое имущество. Таким образом, ООО ТД «Покровский» производило финансирование аффилированного с ним лица – СПК «Каскаринский», подконтрольного, как и кредитор, ООО «Ясень-Агро» в условиях финансового кризиса СПК «Каскаринский».

Кроме того, в определении от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019, вынесенном по итогам жалобы члена кооператива на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Каскаринский», указано следующее: 

- из Картотеки арбитражных дел следует, что решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4399/2014 ЗАО «АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО5; 

- СПК «Каскаринский» являлся текущим кредитором ЗАО «АФ «Каскара», что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2015 № 87 на сумму 1 597 350 руб. 52 коп.; 

- ООО «Ясень-Агро» являлось реестровым кредитором ЗАО «АФ «Каскара»;

 - в рамках дела № А70-4399/2014 устанавливалось сотрудничество конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» ФИО5 и представителя СПК «Каскаринский» ФИО6 (при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» ФИО5 (постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда) и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» ФИО5 о признании сделки недействительной (определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области).

Ссылаясь на причинение контролирующими должника лицами существенного вреда имущественным правам кредиторов, членам СПК «Каскаринский» в результате совершения этими лицами сделок должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не доказывают обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредиторов удовлетворены, что исключает их привлечение субсидиарной ответственности, как по основаниям Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), так и по основаниям Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Для возложения на КДЛ субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

В рассматриваемом случае вменяемые к ответчикам действия (сделки) имели место:

- 01.09.2015 между ООО «Ясень-Агро» и СПК «Каскаринский» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО12 подписан договор целевого займа на сумму 25 000 000 руб. Приговором от 31.07.2018 Калининского районного суда г. Тюмени установлено, что ФИО12 умышленно, вопреки законным интересам кооператива, без решения общего собрания членов кооператива, в целях извлечения выгод и преимуществ для генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО2, осознавая, что его действия противоречат общим целям и задачам организации в стадии ликвидации, причинил существенный вред СПК «Каскаринский»;

- 24.10.2015 между АО «Каскара-Агро» в лице генерального директора ФИО2 и СПК «Каскаринский» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО12 подписан договор залога акций в количестве 124 000 000 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, где процентное соотношение суммы займа к номинальной стоимости имущества, переданного в обеспечение займа составляет 20,16 %, а к рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:00000:393, площадью 10 075,3160 га, составляет 16,77 %, взыскание на предмет залога по условиям договора производится во внесудебном порядке;

- 25.07.2016 между СПК «Каскаринский» и ООО «Иш-Трейд» (ИНН 

<

***>) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым должником передано ООО «Иш-Трейд» принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0909001:320, 72:17:0909001:335, расположенные по адресу Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО; директором и учредителем ООО «Иш-Трейд» с даты его учреждения являлась ФИО5; ФИО5, будучи учредителем и директором ООО «Иш-Трейд» и приняв объекты недвижимого имущества, реализовала это имущество третьим лицам: ФИО17 и ФИО18, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выводе активов должника по минимальной стоимости;

- 27.05.2016 между СПК «Каскаринский» (покупатель) и ООО «Ясень-Агро» (покупателем) заключён договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, из которого следует, что ООО «Ясень-Агро» продало (передало за плату) в общую долевую собственность покупателю 540/557 долей, принадлежавших продавцу на праве общей долевой собственности (на основании договоров дарения от 16.06.2015 и от 08.04.2014) на земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу Тюменская область, Ярковский район, колхоз «Советская Сибирь»; договор купли-продажи со стороны СПК «Каскаринский» подписан ФИО6 в качестве председателя должника на основании решения общего собрания членов кооператива от 28.11.2015, которое признано недействительным (дело № А70-15885/2015), т. е. подписан неуполномоченным лицом и за два дня до даты вынесения решения судом по делу № А70-15885/2015, и от имени кредитора ООО «Ясень-Агро» договор купли-продажи от 27.05.2016 также подписан ФИО6 по доверенности от 30.04.2019, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости совершённой сделки;

- 29.01.2019 по акту приема-передачи от ООО «Ясень-Агро» передало ФИО19 имеющееся в распоряжении ООО «Ясень-Агро» соглашение о задолженности от 02.09.2017, кроме того 27.01.2020 между ФИО19 (цедент) и ООО «Ясень-Агро» (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому ООО «Ясень-Агро» уступило ФИО19 в полном объёме права требования к СПК «Каскаринский» на сумму 237 372 671 руб. 60 коп., возникшие на основании договора купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/1, соглашения о задолженности от 02.09.2017, подтверждённого актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 01.11.2017 между ООО «Ясень-Агро» и СПК »Каскаринский». В рамках обособленного спора по установлению требований ФИО19, ООО «Ясень-Агро» в реестр требований кредиторов должника судами указано, что ФИО19 и ООО «Ясень-Агро» не доказана реальность произведённых затрат на объекты капитального строительства в незавершённом производстве (первичных документов, судебного акта о взыскании долга), ФИО19 и ООО «Ясень-Агро» не доказано, что те объекты, которые указаны в договоре купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/1, являются самостоятельными объектами гражданских прав, принадлежащими ЗАО АФ «Каскара». Суд пришёл к выводу, что ООО «Ясень-Агро» уступило ФИО19 несуществующее право, о незаключённости договоров цессии от 29.01.2019, от 27.01.2020.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование своего заявления, имели место до июня 2017 года, то подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве  если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пунктам 16, 17 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2014 председателем СПК «Каскаринский» избран ФИО12

На внеочередном общем собрании членов СПК «Каскаринский», состоявшемся 21.02.2015, оформленном протоколом от 21.02.2015 № 1, приняты решения: ликвидировать добровольно СПК «Каскаринский»; избрать ликвидационную комиссию СПК «Каскаринский» в составе: ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т. 21, л. д. 93 – 96).

В соответствии с протоколом собрания ликвидационной комиссии кооператива от 21.02.2015 № 1 (т. 21, л. д. 156), на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» избран ФИО12

Как следует из протокола от 28.11.2015 внеочередного общего собрании членов СПК «Каскаринский» (принимали участие 48 членов кооператива), приняты решения: отменить ранее принятое решение о добровольной ликвидации СПК «Каскаринский», прекратить процедуру добровольной ликвидации СПК «Каскаринский», прекратить полномочия ликвидационной комиссии. Обязанность по регистрации изменений в ЕГРЮЛ возложить на члена кооператива – ФИО25 (вопрос 1); принять в ассоциированные члены СПК «Каскаринский» ООО «Ясень-Агро», в члены кооператива – ФИО6 (вопрос 2); одобрить заключение договора о сотрудничестве между СПК «Каскаринский» и ООО «ЯсеньАгро». Поручить председателю СПК «Каскаринский» заключить договор о сотрудничестве с ООО «Ясень-Агро» на основании Закона № 193-ФЗ (вопрос 3); об избрании ФИО6 председателем СПК «Каскаринский», сроком на 5 лет. Обязанности по регистрации изменений в ЕГРЮЛ возложить на вновь избранного председателя СПК «Каскаринский» ФИО6 (вопрос 4); избрать членов правления кооператива ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО6, ФИО29, ФИО30 сроком полномочий на 4 года (вопрос 5); избрать в члены наблюдательного совета СПК «Каскариский» ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 сроком полномочий на 4 года (вопрос 6); на основании пункта 1 статьи 7 Устава СПК «Каскаринский», статьи 17 Закона № 193-ФЗ об исключении из членов СПК «Каскаринский» ФИО12, ФИО20, ФИО24, ФИО21, ФИО2 – за предоставление недостоверных сведений об имущественном состоянии кооператива и их сокрытии; за причинение кооперативу ущерба невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, ввиду предъявления кооперативу искового требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; а также за утрату доверия (вопрос 7).

Решением от 30.05.2016 по Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-15885/2015 полномочия ФИО6 признаны недействительными в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленного протоколом от 28.11.2015.

На собрании членов кооператива, состоявшемся 19.12.2015 (выписка из протокола от 19.12.2015 № 6) принято решение об избрании председателем СПК «Каскаринский» ФИО12; поручении ФИО12 осуществить необходимые юридические и иные действия для внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СПК «Каскаринский». 

11.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя СПК «Каскаринский» ФИО6 и о возложении полномочий председателя СПК «Каскаринский» на ФИО12

Как верно отметил суд, с 11.01.2016 полномочия ФИО6 прекращены.

В соответствии с протоколом очередного (годового) общего собрания членов кооператива от 12.03.2016 (т. 21, л. д. 106 – 111), принято, в том числе решение реорганизовать СПК «Каскаринский» в форме преобразования в ООО «Каскаринское»; считать ООО «Каскаринское» полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого СПК «Каскаринский»; назначить единоличным исполнительным органом ООО «Каскаринское» (директором) ФИО6 (вопрос 7).

В период с 25.01.2016 по 06.07.2016 кооператив преобразован в ООО «Каскаринское».

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9812/2016, в том числе признаны недействительными в силу ничтожности решения очередного (годового) общего собрания членов СПК «Каскаринский», оформленные протоколом от 12.03.2016.

03.04.2017 ФИО12 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский». 

В мае 2017 года на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» назначена ФИО24

На основании протокола собрания ликвидационной комиссии от 04.09.2017 № 11  с 04.09.2017 ФИО11 избран на должность председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский». Ликвидационная комиссия СПК «Каскаринский» состоит из ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО9,  ФИО23, ФИО24

На собрании 04.09.2017 ликвидационной комиссией приняты, в том числе решения: избрать председателем ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» с 04.09.2017 до завершения процедуры добровольной ликвидации кооператива ФИО11 (вопрос 2); поручить ФИО11 и ФИО24 совершить необходимые действия для внесения в ЕГРЮЛ сведений об ФИО11 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива (вопрос 3).

В соответствии с приказом ФИО11 от 26.04.2018 № 1к исполнение обязанности председателя ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» с 26.04.2018 возложено на ФИО9 

28.08.2019 АО «Каскара-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании кооператива банкротом (производство по делу возбуждено определением суда от 29.08.2019).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся в производстве (рассмотрены) споры по исковым заявлениям: 

- ООО «Ясень-Агро» к СПК «Каскаринский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 699 425 руб. 54 коп. (дело № А70-18724/2022);

 - ФИО2 к СПК «Каскаринский», ООО «Ясень-Агро», ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7, при участии в деле в качестве третьих лиц: АО «Каскара-Агро», ФИО35, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>), ФИО24, о солидарном взыскании в пользу пайщиков СПК «Каскаринский» убытков в размере 596 262 048 руб. (дело № А70-24162/2021);

 - ФИО2 к СПК «Каскаринский» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога акций от 11.06.2015 – обыкновенные именные акции, принадлежащие СПК «Каскаринский», встречному иску кооператива к ФИО2, ФИО36 о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности (дело № А70-12198/2018).

Указанное выше свидетельствует о наличии между бывшими членами должника и аффилированными с ним лицами (с 2015 по настоящее время) постоянного корпоративного конфликта. 

Из определении суда от 25.10.2021 по делу № А70-15104/2019 по рассмотрению требования кредитора ООО «Ясень-Агро» к должнику СПК «Каскаринский» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника следует, что в судебном заседании представитель ООО «Ясень-Агро» пояснила, что корпоративный конфликт с ликвидацией должника возник из-за действий ФИО2, далее должник попал в банкротство (стр. 19).

С заявлением о признании должника банкротом обратилось АО «Каскара-Агро», перед которым возникла задолженность у СПК «Каскаринский» на основании договора целевого займа от 01.09.2015, подтверждённая решением от 26.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63086/16-156-558.

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Каскара-Агро» в размере 44 451 115 руб. 71 коп., из которых 15 463 874 руб. – основной долг, 9 014 661 руб. 49 коп. – проценты, 19 855 614 руб. 22 коп. – пени, 116 966 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла 360 млн. руб.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции состоялись торги по реализации имущественного комплекса СПК «Каскаринский»; с единственным участником (ООО «Специализированный застройщик «Континент», ИНН 

<

***>) заключён договор купли-продажи от 02.12.2021 № 1 (сообщение от 06.12.2021 № 7810575). Предложенная покупателем цена – 197 720 526 руб. 04 коп.

В период конкурсного производства за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, управляющим погашены требования кредитора АО «Каскара-Агро» в размере 44 451 115 руб. 71 коп. (100 % от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника).

В настоящее время конкурсный управляющий СПК «Каскаринский» ФИО3 проводит мероприятия по сбору заявлений от членов кооператива.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств заключил, что по состоянию на 26.02.2015 по 29.08.2019 (по дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператив не отвечал признакам объективного банкротства по смыслу Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим не доказано, что руководители СПК «Каскаринский» и аффилированные к нему лица (ФИО8, ООО «Ясень-Агро», ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО37 и ФИО2 действовали злонамеренно, с целью вывода имущества должника, недостаточного для расчёта с кредиторами, совершали такие сделки, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Судом отмечено, что само по себе наличие оспариваемых сделок не свидетельствует о том, что должнику ими был причинён вред. Суммы сделок не сопоставимы с размером имущества должника, проданного в рамках дела о банкротстве, что не позволяет сделать вывод о наличии вины участников в банкротстве должника. Оспариваемые договоры одобрялись общими собраниями членов кооператива, что подтверждается судебными актами в рамках дел № А70-7619/2015, А70-15633/2015, А70-4755/2016, А40-630086/2016. Из представленных отзывов следует, что договоры заключались в интересах СПК «Каскаринский».

На основании пункта 2 статьи 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статьи 1 Закона № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 % своего пая (пункт 2 статьи 37 Закона № 193-ФЗ).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что причины, явившиеся основанием возникновения задолженности, а, следовательно, и банкротства должника, носили объективный, не зависящий от действий ответчиков характер.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд, наличие корпоративного конфликта между членами кооператива не позволило кооперативу завершить добровольную ликвидацию или продолжить его хозяйственную деятельность, что и привело к возникновению задолженности перед кредиторами и, соответственно, возбуждению дела о банкротстве и необходимости продажи имущества СПК «Каскаринский».

Представленные в материалы дела документы не доказывают обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования кредиторов удовлетворены.

Доказательства, опровергающие вышеприведённые обстоятельства, суду не представлены; наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности из материалов дела не следует.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего к ООО «Ясень-Агро», ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО38 в пределах наследственной массы, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Ссылка на пропуск срока исковой давности на подачу управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции (статьи 195, 196, 199 и 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учётом положений статьи 10 Закона № 134-ФЗ, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (решение от 30.09.2019), следовательно, на дату вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом № 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истёк, в связи с чем применению подлежит трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14); с рассматриваемым заявлением управляющий обратился в суд 19.08.2021, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                          Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров