ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-185330/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей»

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 319 589 руб. 94 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис» ответчик 1) и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (далее - Ассоциация «СРО «МОС», ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 319 589 руб. 94 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования к ООО «Энергосервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Ассоциации «СРО «МОС» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 изменено, исковые требования о взыскании солидарно с ООО «Энергосервис» и Ассоциации «СРО «МОС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 318 589 руб. 94 коп. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ассоциация «СРО «МОС» в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ФКР Москвы в отзыве на кассационную жалобу Ассоциации «СРО «МОС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Ассоциация «СРО МОС» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энерсгосервис» ФИО1 поддерживает изложенные в кассационной жалобе доводы, просит судебные акты по делу отменить, в удовлетворении требований ФКР Москвы отказать в полном объеме. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Копии акта приемки выполненных работ и решения Мещанского районного суда от 28.02.2022, являющиеся приложением к отзыву Ассоциации «СРО МОС» (пункты 4-5), к материалам дела приобщению не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2018 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Энергосервис» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-001651-18 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

04.10.2019 собственнику квартиры № 49, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 5- я Парковая., 11 ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Энергосервис» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Энергосервис», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № 2-191/2022. 

Во исполнение указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 ущерб в размере 264 689 руб. 94 коп. и судебные расходы в размере 54 900 руб.; в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб., а в общей сумме – 319 589 руб. 94 коп. 

ООО «Энергосервис» с 20.12.2017 по 10.09.2020 являлся членом Ассоциации «СРО «МОС» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-002-18032009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Энергосервис». 

Ссылаясь на то, что Фонд исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов с ООО «Энергосервис», и солидарно с Ассоциации «СРО «МОС», истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив возникновение у истца убытков по вине подрядной организации ООО «Энергосервис», непосредственно выполнявшей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания суммы убытков с ООО «Энергосервис». 

Отказывая в удовлетворении иска к Ассоциации «СРО «МОС», суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст. 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликатную ответственность, в то время как в обоснование заявленных исковых требований истцом положен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, причинившего убытки, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности не имеется.

Изменяя решение первой инстанции и взыскивая убытки солидарно с ООО «Энергосервис» и Ассоциации «СРО «МОС», руководствуясь положениями тех же статей законов, а также статьями 15, 313, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд исходил из того, что факт причинения ущерба вследствие противоправного поведения подрядчика и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-191/2022, которое истцом исполнено, право требования возмещения вреда в силу закона перешло к ФКР Москвы, на момент причинения вреда ООО «Энергосервис» являлся членом Ассоциации «СРО «МОС», оснований для освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что исковое заявление в части взыскания денежных средств с ООО «Энергосервис» подлежало оставлению без рассмотрения, а требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку не являются текущими, получили оценку апелляционного суда, с которой согласен и суд округа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец возместил ущерб собственнику на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявления собственниками и экспертной организацией исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями № 36453 от 01.07.2022, № 25197 от 20.05.2022, следовательно, право требования ФКР Москвы к ООО «Энергосервис» возникло после даты принятия судом заявления о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод Ассоциации «СРО «МОС» о необоснованном его привлечении к солидарной ответственности основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению. 

Необоснованным признается и довод жалобы СРО о не привлечении к участию в деле Союза межрегионального объединения архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», поскольку оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о недоказанности состава убытков, о необоснованном взыскании в составе убытков расходов на экспертизу, госпошлину, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2024 года по делу № А40-185330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Каденкова