«04» июня 2019 года                                                      Дело № А11-13271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-13271/2018, 

принятое судьей Семеновой М.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области суммы в размере 390 603 руб. 28 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области суммы – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 05-12/01605 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» (далее – Общество, налогоплательщик) в 2012, 2013, 2015 годах представлялись  налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах. При этом налог на доходы иностранных организаций перечислен Обществом в бюджет в большем размере, чем им самостоятельно исчислен и удержан с выплаченных доходов иностранной организации - Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.S.

Сумма излишне уплаченного налога составила в 2012 году - 281 004 руб. (образована в результате излишней уплаты налога по платежному поручению от 12.12.2012 № 396), в 2013 году - 5 руб. (образована в результате излишней уплаты налога по платежному поручению от 26.12.2012 № 96), в 2015 году -109 598 руб. 85коп. (образована в результате излишней уплаты налога по платежному поручению от 13.05.2015 №11).

Общество 20.08.2018 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением от 10.08.2018 № 100 о возврате переплаты по налогу на доходы иностранных организаций.

Письмом от 04.09.2018 № 04-10/04264@ Инспекция отказала Обществу в возврате 390 603 руб. 28 коп. переплаты по данному налогу в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции суммы излишне уплаченного налога в размере 390 603 руб. 28 коп.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части и взыскать с Инспекции сумму переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 109 598 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что налоговым органом не было сообщено о факте излишней уплаты налога.

Общество поясняет, что о факте переплаты оно узнало лишь в октябре 2015 года.

Инспекция в отзыв на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

  Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 НК РФ, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Общество в соответствии со статьями 24, 247 НК РФ являлось  налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации предусмотренные статьей 309 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика,

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено  налогоплательщику (налоговому агенту). Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком (налоговым агентом) в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством,

В полях 101 - 110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России. В поле 107 указывается показатель периода уплаты, установленного законодательством, который имеет 10 знаков. Первые два знака показателя периода уплаты указываются в виде «МС» - месячные платежи. В 4-м и 5-м знаках показателя периода уплаты проставляется номер месяца - от 01 до 12. В 3-м и 6-м знаках показателя периода уплаты в качестве разделительных знаков проставляются точки («.»). В 7 - 10-м знаках показателя периода уплаты указывается год, за который производится уплата иностранным организациям доходов.

Как следует из материалов дела, Общество исчислило налог на доходы иностранных организаций на общую сумму 29 315 900 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.12.2012  - 28 658 684 руб., по сроку уплаты 29.12.2012  - 657 216 руб.

Платежными поручениями от 27.11.2012 № 381 на сумму 16 810 324 руб.18 коп., от 27.11.2012 № 382 на сумму 1 873 919 руб. 28 коп., от 12.12.2012 № 394 на сумму 4 772 661 руб. 63 коп., от 12.12.2012 № 395 на сумму 2 259 498 руб. 90 коп., от 12.12.2012 № 396 на сумму 3 849 790 руб. 92 коп. Общество произвело уплату налога на доходы иностранных организаций на общую сумму 29 566 194 руб. 91коп.

Таким образом, в декабре 2012 года у Общества возникла переплата в сумме 281 004 руб. по платежному поручению от 12.12.2012 № 396 (с учетом имеющейся ранее переплаты в сумме 30 709 руб. 47 коп.).

В 2013 году Общество по платежному поручению от 26.12.2013 № 96 оплатило налог на доходы иностранных организаций на 5 руб. больше, чем исчислило в налоговом расчете (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах (от 11.02.2014).

Общество в налоговом расчете (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогах , за полугодие 2015 года исчислило налог на доходы иностранных организаций  в сумме 7 627 308 руб., в том числе: по сроку уплаты 21.04.2015 - 281 004 руб., по сроку уплаты 08.05.2015 - 3 000 000 руб., по сроку уплаты 13.05.2015 -2 665 347 руб., по сроку уплаты 13.05.2015 - 286 568 руб., по сроку уплаты 13.05.2015 - 1 394 389 руб.

Оплата произведена платежными поручениями от 08.05.2015 № 8 в сумме 3 000 000 руб., от 13.05.2015 № 10 в сумме 278 737 руб. 34 коп., от 13.05.2015 № 11 в сумме 4 458 169 руб. 51 коп. 

Таким образом, Общество в мае 2015 года уплатило на 109 598 руб. 85 коп. больше, чем исчислило в расчете за полугодие 2015 года.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что Общество должно было знать об излишне уплаченных суммах налога, в частности, по платежному  поручению от 13.05.2015, в день их выплаты.

Учитывая, что обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога возложена на налогового агента, Общество, представляя налоговый расчет за полугодие 2015 года 27.07.2015, располагало сведениями о том, что уплатило налог 13.05.2015 в большей сумме, а именно на 109 598 руб. 85 коп. при наличии у него возникшей ранее переплаты в сумме 281 009 руб.

Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.07.2013, справка № 543 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 29.05.2014 подтверждают, что Общество располагало сведениями о возникшей у него ранее переплате, образовавшейся в результате излишней уплаты налога на доходы иностранных организаций в декабре 2012 года и декабре 2013 года.

Несообщение налоговым органом о факте излишней уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) согласно статье 78 НК РФ не снимает с налогоплательщика обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исчислить и уплатить налог, а равно не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков (налоговых агентов).

 Подача заявления за пределами трехлетнего срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

 С учетом вышеизложенного на момент обращения 20.08.2018 с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы иностранных организаций Общество пропустило трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, который следует исчислять с момента его уплаты.

        Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление и уплату налога, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.03.2019 № 277 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-13271/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2019 № 277.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева