АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-63688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Шитиковой Н.В. (доверенность от 15.03.2017 № 01-11/735), от общества с ограниченной ответственностью «Технологические системы» Ковтуненко О.В. (доверенность от 21.10.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-63688/2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,      Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН 1024701426420, ИНН 4707000813 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические системы», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, корп. А, пом. 2Н, ОГРН 1057812329101, ИНН 7839320501 (далее – Общество), о взыскании 678 301 руб. 67 коп., в том числе 458 311 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.11.2015 по 31.12.2015 и 219 989 руб. 73 коп. пеней.   

Решением от 27.10.2016 (судья Галенкина К.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 данное решение отменено; иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; с Комитета в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, претензия от 13.05.2016 была направлена ответчику по месту его фактического нахождения, являющемуся и местом нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости; в апелляционной жалобе, направленной Комитету, Общество не ссылалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; апелляционный суд незаконно взыскал с Комитета 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив, что Общество не получало претензию об уплате задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между мэрией Кингисеппского района и акционерным обществом закрытого типа «Спецстрой 314» заключен договор от 16.02.94 № 318 аренды земельного участка площадью 3,559 га, расположенного в зоне V-Б Кингисеппского района, для размещения производственной базы сроком на двадцать пять лет. 

Комитет, ссылаясь на то, что с 2006 года собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке, является Общество, в сентябре 2016 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пеней.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 исковое заявление Комитета принято к производству. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме. 

 Апелляционный суд, установив, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с частью пятой статьи 4, пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения иска по существу, отменил решение от 27.10.2016 и оставил иск без рассмотрения.   

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет представил претензию от 13.05.2016, направленную Обществу по адресу: 188480, г. Кингисепп, Заводская ул., д. 6. 

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данный адрес не соответствует адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 43-45, корп. А, пом. 2Н). Доказательства того, что Общество сообщало Комитету о направлении юридически значимой корреспонденции по этому адресу, истцом не представлены. Доказательства направления ответчику претензии по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо доказательства получения Обществом претензии, направленной по адресу: г. Кингисепп, Заводская ул., д. 6, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, посчитал недоказанным Комитетом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что в силу приведенных выше процессуальных норм препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что корреспонденцию, которую Комитет направлял Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, последнее также не получало, не принимается во внимание, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение корреспонденции адресатом имеет правовое значение, если юридически значимое сообщение было направлено по надлежащему адресу, доказательства чего в данном случае отсутствуют.           

Ссылка Комитета на то, что претензия Обществу была направлена до начала применения действующей редакции части пятой статьи 4, пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельна, так как исходя из части четвертой статьи 3 Кодекса содержание подлежащего применению процессуального закона определяется временем рассмотрения дела и совершения соответствующего процессуального действия, в данном случае – подачи иска и рассмотрения судом вопроса о принятии его к производству.    

Довод истца о неправомерном отнесении на него апелляционным судом судебных расходов в сумме 3000 руб. по уплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется, так как отношения по распределению между сторонами судебных расходов регулируются не налоговым или бюджетным законодательством, а главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.      

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-63688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева

 Т.И. Сапоткина