СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6264/2017-АК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-61415/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым  Я.Ю.,

при участии представителей:

от заявителя: Куваев И.А., паспорт, доверенность от 07.06.2017;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2017 года по делу № А60-61415/2016,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал - Инжиниринг" (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН 6623055658 ОГРН 1086623010462), ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал - Инжиниринг" (далее – общество, ООО "Урал - Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) № 1598-З от 07.11.2016.

Определениями от 26.12.2016, 27.01.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает совмещение в предмете одной закупки нескольких видов работ (в данном случае поставка мебели и строительные работы), за исключением установленных чч. 16, 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также Перечнем Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 случаев; поставка товара, предусмотренного Приложением № 2 документации об аукционе, технологически и функционально не связана с объектом закупки, что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; объединение в один объект закупки (один лот) выполнение работ по подготовке проектной документации (код 71.1 ОКПД2) и работ строительных (код 41.2 ОКПД2) делает невозможным правомерное установление дополнительных требований к участникам закупки; заказчиком неправомерно включены в состав лота кадастровые работы, технологически и функционально несвязанные со строительными работами, требующие от физического лица действующего квалификационного аттестата; также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ООО "Урал - Инжиниринг" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Антимонопольный орган, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 на официальном сайте заказчиком в лице МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" опубликовано извещение о проведении запроса предложений №0162300000816000527 и документация запроса предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района "Муринские пруды" г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 975 361 000,00 руб.

На заседании Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что 30.08.2016 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0162300000816000437 и аукционная документация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района "Муринские пруды" г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью".

06.10.2016 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно протоколу от 06.10.2016 до окончания срока подачи заявок - 03.10.2016 09:00 на участие в закупке не подано ни одной заявки, в связи с этим электронный аукцион №0162300000816000437 на основании ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе был признан несостоявшимся.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (вх. № 01- 17435 от 31.10.2016г.) о нарушении заказчиком в лице МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения - Администрация муниципального образования город Нижний Тагил при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района "Муринские пруды" г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью" (извещение № 0162300000816000527) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указал на положения закупочной документации, нарушающие нормы Закона о контрактной системе, в части описания объекта закупки путем неправомерного включения в один объект закупки (один лот) работ по разработке проектно-сметной документации, выполнению строительно-монтажных работ, оснащению здания не монтируемым оборудованием и мебелью на условиях "под ключ". По мнению Корпорации, порядок и основания заключения контрактов с одновременным   выполнением работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства Правительством Российской Федерации не установлен, установление точных требований к размерам сборных железобетонных изделий (колонны сечением 400x400мм, ригели высотой 450мм), сведения о которых необходимо предоставить в первой части заявки, с учетом отсутствия проектной документации, определяющей конструктивную схему здания (будет разработана на этапе эскизного проекта), определении характеристик только 20 позиций технологического оборудования (п. 14-34 приложения №1 к техническому заданию), в приложении №2 характеристики остального (более 1000 позиций) используемого технологического, в том числе не монтируемого оборудования отсутствуют, делают невозможным формирование заявки, нарушают права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель жалобы также указал на завышенную начальную (максимальную) цену контракта.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Свердловского УФАС России 07.11.2016  вынесено решение по жалобе № 1598-З, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» признана обоснованной в части описания объекта закупки с нарушением норм Закона о контрактной системе; в действиях заказчика в лице МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" выявлено нарушение  п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе.

07.11.2016 антимонопольным органом заказчику в лице МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", уполномоченному органу в лице Муниципального казенного учреждения - Администрация муниципального образования город Нижний Тагил, его комиссии выдано предписание, которым предписано в срок до 30.11.2016 устранить нарушение Закона о контрактной системе, установленное решением № 1598-З от 07.11.2016, аннулировав закупку путем отзыва извещения № 0162300000816000527 способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Урал-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной  системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной  системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной  системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной  системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара, или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракт, источник финансирования.

Согласно ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе информация, указанная в части 4 настоящей статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Средняя общеобразовательная школа на 1200 учащихся в микрорайоне 2 жилого района "Муринские пруды" г. Нижний Тагил" на условиях "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью.

Так в соответствии с разделом 3.1 документации о проведении запроса предложений «Техническое задание» заказчиком установлены требования к содержанию и составу выполняемых работ, в число которых входит осуществление комплексных инженерных изысканий, выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение работ по строительству объекта, выполнение кадастровых работ, оснащение объекта технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью.

Из текста оспариваемого решения Свердловского УФАС России следует, что нарушающими требования п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе признаны действия заказчика в лице МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", выразившиеся в неправомерном объединении в один  объект закупки (лот) работ по подготовке проектной документации, работ по строительству объекта, кадастровых работ, а также по поставке не монтируемого оборудования и мебели. Указанные обстоятельства расценены антимонопольным органом как ограничивающие количество участников таких торгов.

Оценив данную позицию антимонопольного органа на предмет соответствия ее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несостоятельности. При этом суд исходил из того, что предметом рассматриваемых торгов фактически является осуществление строительства объекта "под ключ", что свидетельствует о связанности работ по строительству объекта с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Понятие "строительство объектов "под ключ" содержится в п. 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного

Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147.

Метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на

основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции

(проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Согласно п. 2 приложения к указанному в договорную цену при строительстве объектов "под ключ" включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря.

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление заказчиком предмета закупки «как выполнение работ «под ключ» (объединение проектных, кадастровых, строительных работ, услуги по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря) обусловлено, прежде  всего, необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования источника финансирования (выделенной субсидии); сокращение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения Контракта.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, объединение в один объект закупки (лот) работ по подготовке проектной документации, строительству объекта, кадастровых работ, а также по поставке не монтируемого оборудования и мебели является необходимым и обоснованным для начала эксплуатации возводимого объекта, т.е. находится в технологической и функциональной связи с объектом закупки, поскольку итоговой целью закупки является создание готового к эксплуатации учреждения, пригодного для осуществления образовательной деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств ограничения заказчиком количества участников размещения заказа в материалах дела не имеется. Закрепление в документации о торгах условий, соблюдение которых ведет к исключению из круга участников размещения заказов лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции, в материалы дела антимонопольным органом не представлено.

 Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что избранный заказчиком принцип формирования предмета закупки (объединение проектных, строительных, кадастровых работ и поставка мебели) отвечает потребностям заказчика с учетом сдачи объекта (школа) «под ключ» и не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не допускает совмещение в предмете одной закупки нескольких видов работ, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений названного Федерального закона и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087.

Доводы заявителя о том, что заказчиком нарушены положения ст. 17 Закона о защите конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Руководствуясь, прежде всего целями правового регулирования законодательства о размещении заказов (Федерального закона № 4-ФЗ) суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик имел законные основания для объединения работ по проектированию, строительству, кадастровых работ и поставку для средней общеобразовательной школы мебели и инвентаря, поскольку итоговой целью являлось создание готового к эксплуатации школьного учреждения.

Ссылка апеллянта на то, что установленное в документации о запросе предложений требование к участникам о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства и к работам по организации подготовки проектной документации ограничивает количество участников закупки, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку устанавливая указанные требования, заказчик правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и исходил из того, что начальная (максимальная) цепа контракта превышает 10 миллионов рублей; предметом закупки являются работы строительные, включенные в коды 41.2. 42. 43.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования. 

При этом апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  23 марта 2017 года по делу № А60-61415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Л.Ю. Щеклеина