ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6263/2022

г. Саратов

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года по делу № А12-6263/2022

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, представителя ФИО8 – ФИО5, действующей 18.04.2023 №34АА4076815, представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

07.11.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок, а именно: договор дарения от 20.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7); договор купли-продажи от 14.07.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО8); договор купли-продажи от 13.04.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО9 (далее – ФИО9); о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 производство в части признания недействительным договора дарения, заключенного 20.05.2019 между ФИО1 и ФИО7, прекращено. В остальной части в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А12-6263/2022 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного 20.05.2019 между ФИО1 и ФИО7, суд кассационной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, конкурный кредитор ФИО3 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  согласно которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовым управляющим указано, что вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеет место цепочка сделок, охваченная единым умыслом, направленным на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы; имущество отчуждено по заниженной цене, доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела приобщены документы, подтверждающие проведение работ по устранению спорных недостатков домовладения строительной компанией ООО «АвидаРемСтрой» на сумму 5 300 890 руб., которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. В частности, проведены работы, увеличивающие стоимость спорного объекта, однако трещина, проходящая по стене дома, не зафиксирована документально; не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие позицию ответчика ФИО8 относительно цели отчуждения, приобретенного ею имущества, учитывая короткий срок его владения

Конкурсный кредитор  ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям кредитора, в частности, кредитор считает экспертное заключение необоснованным, доводы экспертизы неубедительными, поскольку имеются нарушения как формального характера, так и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что отсутствует логическая взаимосвязь между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, то есть фактически отсутствует исследовательская часть, не понятно, почему эксперт пришел к таким выводам.

В представленных дополнительных письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2, конкурcный  кредитор  ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт,  которым признать оспариваемые сделки цепочкой сделок, применить последствия в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилое строение: площадью: 336,9 кв.м, этажность 3 Адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, площадь: 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2019.

14.07.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:

- жилое строение: площадью: 336,9 кв.м, этажность 3 Адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная, дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, площадь: 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная, дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 240 000 руб. 00 коп., из которых стоимость жилого дома составляет -  990 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2020.

13.04.2021 между ФИО8 (далее – продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок и жилое строение, находящееся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба»,  ул. Центральная,  дом 1.

Согласно пункта 6 данного договора отчуждаемые по настоящему договору объекты недвижимости оценены сторонами в размере 4 700 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по своей сути представляют собой единую сделку, которые направлены на вывод активов должника в период наличия у должника финансовых затруднений, совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов со злоупотреблением сторонами правом, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются единой сделкой. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты,  указал на необходимость исследования и оценки доводов финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенные при злоупотреблении правом, при отсутствии встречного обеспечения и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 по делу № 2-2727/2020, определение Волгоградского областного суда от 24.11.2021 № 33-12073/2021 о процессуальном правопреемстве, кроме того, указано на необходимость выяснения вопроса  относительно цели отчуждения ФИО8 приобретенного имущества, учитывая короткий срок его владения,  вопроса соотношения цены приобретения спорного имущества и его кадастровой стоимости,  вопроса относительно причин различной стоимости имущества, необходимость установления действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора сторона по оспариваемой сделке договора дарения от 20.05.2019 - ФИО7 умер 09.05.2021.

Согласно представленному в материалы дела ответу Нотариальной палаты Волгоградской области от 27.01.2023, на дату ответа реестр наследственных дел не содержит сведения о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО7, умершему 09.05.2021.

Поскольку спор о признании недействительным договора дарения от 20.05.2019, заключенного ФИО7 и ФИО1, не может быть рассмотрен без участия одного из их участников, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривались требования финансового управляющего о признании недействительными договоров купли продажи заключенных 14.07.2020 между ФИО7 и ФИО8, и 13.04.2021 между ФИО8 и ФИО9, а также взаимосвязанности цепочки сделок.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены 14.07.2020 и 13.04.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума   № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абз. 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи  2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума №63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Основанием введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства явилось наличие у него задолженности перед ФИО3, в частности, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 требование ФИО3 в размере 23 616 712,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Указанная задолженность возникла по договорам займа от 20.03.2015, от 24.11.2015, от 01.04.2016, от 27.05.2016, от 14.07.2016, заключенным должником с ФИО10, право на взыскание которой перешло к ФИО3 на основании договора уступки прав (требования) от 05.02.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.08.2020 по делу № 2-2727/2020 и определением Волгоградского 4 А12-6263/2022 областного суда от 24.11.2021 №33-12073/2021 о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, в период совершения сделок должник имел неисполненные просроченные обязательства перед кредитором ФИО3 (ФИО10),  чьи требования включены в реестр, следовательно, факт неплатежеспособности должника доказан.

Кроме того, финансовый управляющий приводил доводы о нахождении спорного имущества под арестом, в частности, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2019 в рамках дела № 2-3704/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1: жилое строение, площадью: 336,9 кв.м., этажность 3, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848; земельный участок, площадь: 931 кв.м., кадастровый номер: 34:28:130007:54, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная дом 1.

На момент совершение действий по государственной регистрации перехода к ФИО7 (отцу должника) права собственности на спорное жилое строение определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17.05.2019 дело № 2-3704/2019 не было отменено. Определение находилось в производстве Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения с ФИО7(отцом должника) заключен с заинтересованным лицом в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения сделки должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также имел значительные обязательства перед кредиторами, следовательно, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая поведение ФИО8, суд первой инстанции не установил ее заинтересованности по  отношению к должнику.

Между тем действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из обстоятельств совершения последующей сделки - договора купли-продажи от 14.07.2020  со ФИО8 Ю а именно, значительной несоразмерности цены сделки рыночной стоимости спорного имущества; фактического последующего неиспользования приобретенного имущества, суд апелляционной  инстанции считает Светличную Т.М. также фактически заинтересованными лицами.

В данном случае требования финансового управляющего, оспаривающего сделки в рамках настоящего спора, преследуют цель возврата должнику имущества, неправомерно выбывшего из его владения по цепочке сделок, объединенных единой целью.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Само по себе заключение цепочки отдельных сделок с учетом финансово-экономического положения должника на момент отчуждения имущества могут свидетельствовать об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по дарению от 20.05.2019 и купле продаже от 14.07.2020 совершены с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.

Сделка - договор купли-продажи от 14.07.2020 в пользу ФИО8 является  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах сроков подозрительности, с заинтересованным лицом, по цене в несколько раз ниже рыночной, в целях предотвращения обращения взыскания на него, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела имеется три отчета об оценке рыночной стоимость жилого дома и земельного участка:  отчёт об оценке №2 026-02/19 от 19.02.2019, выданный ООО Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которому стоимость имущества определена в размере 10 548 000 руб. 00 коп.; отчет   об оценке № 14/06-20 от 17.06.2020, выданный ООО «Комплект оценка», согласно которому стоимость имущества составляет 1 600 000 руб. 00 коп.;  отчёт об оценке № 033/2021 от 06.04.2021, выданный ООО «Региональная Компания-Профит», согласно которому стоимость имущества составляет 4 668 000 руб. 00 коп.

В целях проверки объективной оценки стоимости объекта на дату отчуждения и в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, с учетом заявленных ходатайств, судом первой инстанции была назначено судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Меркон» №217-24 от 03.05.3024 (т.5).

Согласно выводам эксперта:

- рыночная стоимость спорного жилого строения по состоянию на 20.05.2019 составляет 3 825 000 руб.;

- рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 14.07.2020 составляет  1 440 000 руб.;

- рыночная стоимость жилого строения по состоянию на 30.04.2021 составляет 4 280 000 руб.

В связи с несогласием финансового управляющего  и конкурсного кредитора ФИО3 с заключением эксперта, для дачи пояснения в судебное заседание вызван эксперт, который  ответил на вопросы представителя финансового управляющего, дал письменные пояснения, согласно которых в связи с тем, что даты определения рыночной стоимости объекта отличаются от момента производства экспертизы – более трех лет, экспертное исследование проведено без текущего осмотра.

Рассматривая повторно по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из отчета об оценке  №2 026-02/19 от 19.02.2019, конструктивные недостатки дома отсутствовали, оценщиком не указано на наличие трещин, а также разлома на стене фундамента до самой крыши, а также на наличие протечек грунтовых вод в цоколь дома. К указанному отчету приложены фотоматериалы.

Как следует из отчета об оценке  №14/06-20 от 17.06.2020, выполненного по заказу ФИО8,  фотоматериалы осмотра исследуемого объекта в данном отчете отсутствуют, что не позволяет произвести проверку сведений о дефектах объекта, которые оценщик учел при расчете итоговой стоимости здания и на устранение которых, по мнению оценщика, необходимо потратить 4 284 792 руб. в соответствии с отсутствующей ведомостью объемов работ.

Сведения о дате проведения осмотра объекта в предоставленной части также отчета отсутствуют.

На странице 6 в таблице отчета указано, что «исполнитель не проводит строительную экспертизу и определяет техническое состояние на основании визуального осмотра». Также на странице 14 оценщик утверждает, что конструктивные элементы объекта находятся в хорошем состоянии, но одновременно с этим заявляет, что «был выявлен разлом в виде трещины до 3 см от основания  фундамента до самой крыши, имеются следу протечек в цоколь дома (стоит вода)». Вместе с тем в данном разделе отчета отсутствуют какие-либо объективные подтверждения существования «разлома»,  не указаны его точное местоположение, характер, направление раскрытия, глубина и  прочие определяющие параметры, без которых не представляется возможным установить причину образования «разлома» и определить состав, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения «разлома».

На странице  47 отчета имеется утверждение оценщика о существовании «разлома в стене от фундамента до самой крыши». При этом в данном разделе также отсутствуют какие-либо сведения о местоположении, характере, наклоне, существенности и степени влияния указанного «разлома» на несущую способность конструктивных элементов здания. Расчет стоимости (дефектная ведомость) устранения «разлома» в данном разделе отчета отсутствует, имеются только общие фразы, вместе с тем составлена полная смета воссоздания оцениваемого объекта в сумме  4 284 792 руб. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1 600 0000 руб.

В ходе анализа сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от 14.07.2020, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого строения и земельного участка, установленным путем их осмотра перед подписанием данного договора  и не обнаружил при осмотре каких-либо других дефектом и недостатков, о которых ему не было сообщено продавцом, а именно при совместном визуальном осмотре жилого строения с продавцом, был уведомлен  о конструктивных недостатках жилого строения: имеются небольшие трещины в стеновой кладке, состоящей из керамзито-бетонных блоков, а также имеется небольшая протечка грунтовых вод в цоколь.

Таким образом, выявленные сторонами при осмотре трещины, характеризуются степенью «небольшие», что никак не соответствует степени, указанной оценщиком в отчете об оценке №14/06-20 в виде «разлома в стене раскрытием до 3 см от фундамента до самой крыши». Местоположение «небольших трещин в стеновой кладке» и источник и причины образования «небольшой протечки грунтовых вод» в цоколь в договоре купли-продажи не указан. Следовательно,  стороны подтвердили, что других дефектов, кроме указанных в п. 3.1. «небольших» трещин и протечек, данное здание не имеет.

Договор подряда № 7 от 26.12.2020, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ООО «АВИДАремстрой» (подрядчик), предметом которого является ремонт кровли, фасада, внутренняя отделка стен и гидроизоляции фундаменты жилого здания по адресу:  Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная, дом 1,  также не содержит ссылку на наличие разлома в виде трещины до 3 см от основания  фундамента до самой крыши.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО8 представить иные доказательства, подтверждающие наличие на дату заключения договора купли-продажи от 14.07.2020, указанного в  отчете  разлома в стене  в виде трещины до 3 см от основания  фундамента до самой крыши. Фотографии разлома и иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанных дефектов, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает нетипичное поведение              ФИО8 как покупателя, а именно, проведя предварительную оценку недвижимого имущества (отчет №14/06-20 от 17.06.2020), в котором установлены существенные недостатки приобретаемого имущества («был выявлен разлом в виде трещины до 3 см от основания  фундамента до самой крыши, имеются следу протечек в цоколь дома (стоит вода), при заключении оспариваемого договора 14.07.2020 ФИО8  не настаивает на указании недостатков, установленных оценкой в  условиях договора, вместо установленных оценкой недостатков ФИО8 подписывает договор с указанием «имеются небольшие трещины в стеновой кладке, состоящей из керамзито-бетонных блоков, а также имеется небольшая протечка грунтовых вод в цоколь».

Таким образом, имеются расхождения между недостатками спорного объекта, указанными в отчете, выполненном по заказу ФИО8,  и указанными в договоре купли-продажи от  14.07.2020.

При  указанных обстоятельствах суд считает необходимых для определения наличия или отсутствия разлома в стене руководствоваться условиями договора, подписанного сторонами, а именно, указанием на наличие небольших трещин в стеновой кладке, состоящей из керамзито-бетонных блоков.

Следовательно, техническое состояние дома с даты заключения договора дарения – 20.05.2019 до даты заключения договора купли-продажи не претерпело существенных изменений.

Как следует из пояснений финансового управляющего, кредитора ФИО3, заявители апелляционных жалобы не согласны с  заключением эксперта ООО «Меркон» №217-24 от 03.05.3024 в части установления рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 14.07.2020 в размере 1 440 000 руб. В остальной части выводы эксперта указанными лицами не оспариваются, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает возможным при оценке равноценности сделки от 20.05.2019 руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной судебной экспертизой в сумме 3 825 000 руб. по состоянию на 20.05.2019, поскольку техническое состояние дома с даты заключения договора дарения – 20.05.2019 до даты заключения договора купли-продажи от 14.07.2020 не претерпело существенных изменений.

Иная независимая оценка в материалах дела отсутствует.

Таким образом, выводы эксперта о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 14.07.2020 в сумме   1 440 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка проведена без осмотра на основе имеющихся в дела доказательств, в том числе отчета об оценке  №14/06-20 от 17.06.2020.

Согласно выписки  из ЕГРН на спорный объект кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2020 составляла 2 627 239,08 руб., земельного участка 190 659,49 руб. (т. 7 л.д. 25)

Согласно пункту 2.1 договора от 14.07.2020 стоимость имущества определена сторонами в размере 1 240 000 руб. 00 коп., из которых стоимость жилого дома составляет -  990 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость спорного объекта определена в договоре от 14.07.2020 в том числе ниже кадастровой стоимости  более чем в 2,5 раза, ниже рыночной в 4 раза.

Оценивая доводы ответчика ФИО8 о наличии возможности для расчета по оспариваемой сделке и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает их достаточными для подтверждения упомянутых обстоятельств.

ФИО8  в подтверждение наличия собственных  доходов  достаточных для расчета по оспариваемой сделки указала договор купли-продажи воздушного судна от 20.04.2020. на сумму 400 000 руб., ссылалась на факт получения денежных средств в сумме 248 000 руб. от своего внука ФИО11 (операция по снятию произведена 10.07.2020, т. 7, л.д. 73)  и сына ФИО12 (руководителя ООО «Юг Авиа»).

Представитель  финансового управляющего согласился с доводами ответчика о наличии финансовой возможности на сумму 400 000 руб., против восстановления прав требования в полном объеме не возражал.

Представитель  ФИО1 не оспаривал факт передачи ФИО8 ФИО7 денежных средств в сумме 1 240 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику ФИО8 раскрыть экономическую целесообразность цели отчуждения ФИО8 приобретенного имущества, учитывая короткий срок владения имуществом.

ФИО8 в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указала цель приобретения спорного имущества – совместное проживание с семьей, цель отчуждения – трудное финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика, поскольку  указанные пояснения противоречивы,  имеют несовпадения.

Так, как следует из пояснений ФИО8, она приобрела спорный объект с существенным строительным дефектом стоимостью 1 240 000 руб., заключила договор подряда № 7 от 26.12.2020, предметом которого является ремонт кровли, фасада, внутренняя отделка стен и гидроизоляции фундаменты спорного жилого здания, стоимость работ 5 300 890 руб. (т.2.,л.д. 142-146), следовательно, общая стоимость имущества составила 6 540 890 руб.  Как пояснила суду апелляционной инстанции ФИО8, работы по договору подряда оплачены в полном объеме, однако доказательства оплаты подрядных работ в полном объеме суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО8,  реализуя спорное имущество ФИО9, ФИО8 понесла убытки в сумме 1 840 890 руб. (6 540 890 руб. - 4 700 000 руб.), что, учитывая короткий промежуток владения спорным имущество, неиспользование по назначению и учитывая имущественное положение ФИО8 (пенсионерки), является весьма существенной для нее суммы и свидетельствует о невыгодности сделки.

Суд апелляционной инстанции при анализе пояснений ФИО8, учитывал, что ни из отчета от 06.04.2021, составленного по заказу ФИО9, не оспоренного ФИО8, ни из условий договора купли-продажи от 13.04.2021, заключенного с ФИО9 не прослеживается выполнение указанных работ.

В частности, пунктом 7 договора, заключенного между ФИО8 и ФИО9,  предусмотрено, что строение передается покупателю в состоянии «черный ключ», не пригодном для проживания и требующем дальнейшего  внутреннего и внешнего ремонта и отделки, без сетей и коммуникаций (без разводки воды, канализации и отопления).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что договор купли-продажи земельного участка и дома от 14.07.2020  является  сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку установлено кратное занижение стоимости земельного участка и дома относительно их рыночной стоимости.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 28.04.2022  № 305-ЭС21-21196(2).

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается многократное занижение стоимости отчужденного недвижимого имущества средства, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи от 14.07.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8 подлежит признанию недействительной сделкой .

Последующая сделка договор купли-продажи от 13.04.2021 между ФИО8 и ФИО9 также совершена в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (16.03.2022).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительной реализацию спорного имущества в пользу ФИО9, поскольку финансовым управляющим не доказана заинтересованность ФИО9 по отношению к должнику или ФИО8, а также занижение рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету об оценке от 06.04.2021, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» по заданию ФИО9, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет               4 668 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Меркон» №217-24 от 03.05.3024,  рыночная стоимость жилого строения по состоянию на 30.04.2021 составляет 4 280 000 руб. Заключение судебной экспертизы №217-24 от 03.05.3024 в данной части лицами, участвующими  в обособленном споре, не оспаривается.

ФИО9 приобрела спорное имущество у ФИО8 по стоимости в сумме  4 700 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2021.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 13.04.2021 предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента заключения договора.

В материалы дела ФИО9  представлены платежные поручения, свидетельствующие о безналичном переводе в адрес ФИО8 суммы в размере 4 700 000 руб.: от 30.04.2021 № 11 на сумму 270000 руб., 04.05.2021 № 13 на сумму 1700000 руб., чек операции от 11.05.2021 на сумму 496301 руб., от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 433699 руб., от 14.05.2021 на сумму 500000 руб., о 15.05.2021 на сумму 400000 руб., от 16.05.2021 на сумму 400000 руб., в назначении платежей указано: «плата по договору купли-продажи от 30.04.2021» (т. 1, л.д. 39-49).

Наличие указанных сумм на расчетном счете, принадлежащем ФИО9, нашло свое подтверждение  и лицами, участвующими  в обособленном споре, не оспаривается.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор каких-либо доказательств в пользу заинтересованности ФИО9 в выводе должником ликвидных активов конкурсной массы в материалы спора не представил. Наличие цели ФИО9 причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам не доказано.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ФИО9, равноценности спорного имущества  и представление доказательств оплаты, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора с участием ФИО9 недействительным.

По мнению суда  апелляционной инстанции,  заявители апелляционных жалоб не опровергли добросовестность ФИО9  при совершении сделки купли-продажи от 13.04.2021.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки,  суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорных объектов недвижимости является ФИО9

Поскольку в результате недобросовестных действий должника, а также                  ФИО8 из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, которое впоследствии было реализовано добросовестному приобретателю, что указывает на невозможность истребования имущества в натуре, ответчики в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязаны возвратить в конкурсную массу должника его действительную стоимость.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции счел  возможным применить к спорным правоотношениям рыночную стоимость имущества в сумме 3 825 000 руб.,  следовательно,  надлежащим последствием недействительности договора купли-продажи от 14.07.2020 будет являться взыскание в пользу должника со ФИО8 стоимости спорного имущества, установленной заключением эксперта ООО «Меркон» №217-24 от 03.05.3024 в сумме 3 825 000 руб.

Представитель  финансового управляющего, представитель ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор против восстановления права требования ФИО8 к ФИО1 на сумму сделки в размере 1 240 000 руб. не возражали.

Учитывая наличие доказательств финансовой возможности, не оспоренных лицами, участвующими в деле, отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции считает возможным  в качестве последствий признания недействительным договора купли—продажи от 14.07.2020 восстановить право требования ФИО8 к ФИО1 на сумму сделки в размере 1 240 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии заявления к производству суда первой инстанции и  апелляционной    жалобы   была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  за подачу заявления об оспаривании сделок в размере 6000 руб. и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года по делу №А12-6263/2022 в части отказа в признании недействительным  договора купли-продажи от 14 июля 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 июля 2020 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8, следующего  имущества:

- жилого строения, площадью 336,9 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная,                 дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная, дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54.

Взыскать со ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в сумме 3 825 000 руб.

Восстановить ФИО8 право требования к должнику ФИО1  на сумму  1 240 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от                    23 августа 2024 года по делу №А12-6263/2022 оставить без изменения.

Взыскать со ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Г.М. Батыршина

Судьи                                                                                                         Н.В. Судаковой  

                                                                                                                    Е.В. Яремчук