Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-210/2020 

г. Москва                                    Дело № А40-140933/16

18.02.2020                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-140933/16,вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,в части неприменения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-  ФИО3 дов.от 12.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 завершена реализация имущества гражданина ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017  определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии у должника имущества для формирования конкурсной массы и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, являются преждевременными и сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и без оценки доказательств и доводов кредитора. 

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 11.12.2019, которым завершена реализация имущества гражданина ФИО2, определено не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

 Как установлено материалами дела, должник обладает долями в уставном капитале ООО "Дельта" (40 %), ООО "Управляющая компания ЭйБиСи" (1 %), является владельцем компании ООО "ЭйБиСиАвто", занимает должность руководителя в ООО "АвтоС".

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены  выписки из ЕГРЮЛ. 

Однако в отчете финансового управляющего должника сведения о данном имуществе, оценке данного имущества ФИО2 и о наличии/отсутствии возможности его реализации в целях погашения требований кредиторов отсутствуют. 

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что юридическая компания ООО «Современная защита», услугами которой он воспользовался при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в подготовленном от его имени заявлении в суд не указало на наличие долей в принадлежащих ему компаниях и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 2-4415 оказание ему услуг ООО «Современная защита» признано ненадлежащим, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Как лицо, занимающее руководящие должности, ФИО2 не мог не сознавать и должен был сознавать необходимость сообщения финансовому управляющему о наличии у него имущества в указанных компаниях. Эти сведения могли быть им сообщены финансовому управляющему в течение процедуры банкротства.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2019 признаны недействительными сделками договоры займа № 5-10 от 13.10.2016, № 6-10 от 13.10.2016, заключенные между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс «Виктория», которые должником заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции признал их  ничтожными сделками в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Судом было установлено, что выдача займа производилась лично должником наличными денежными средствами в период, когда он был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в процедуре банкротства ФИО2 действовал незаконно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о том, что предоставление должником суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 4 ст. 213. 28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целями и задачами процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-140933/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      М.С.Сафронова    

Судьи:     Н.В.Юркова 

                                                                                                                            О.И.Шведко