﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2021 года

Дело №

А56-124984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амадей» Рычкова С.В. (доверенность от 30.12.2020), от Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» Левых Е.А. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-124984/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 187701, Ленинградская обл., г. Лодейное поле, Железнодорожная ул., д. 3, ОГРН 1024701533900,               ИНН 4709001851 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амадей», адрес: 192012, Санкт-Петербург,            ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 227, ОГРН 1127847247758, ИНН 7806477169         (далее - Общество), 50 284 896 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.06.2019 № 1-РД/2019 (далее – договор подряда) и за поставленную асфальтобетонную смесь по договору поставки от 04.07.2019 № 4/АС-2019 (далее – договор поставки),                                       1 419 295 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки за просрочку оплаты по договору подряда в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности; неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 19.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило свои исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности по оплате за выполненные работы полностью и за поставленную продукцию частично, в связи с чем просило суд взыскать с Общества 2 243 360 руб. задолженности по договору поставки, 2 267 690 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда и по договору поставки, а также неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности. Данные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 исковые требования Предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано                                         2 243 360 руб. задолженности, 2 267 690 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности                           (2 243 360 руб.) и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 10.06.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.06.2020 и постановление от 06.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что работы и товар могли быть оплачены только при выставлении истцом счетов и счетов-фактур, которые Предприятием предоставлены не были. Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия по электронной почте направлена истцом с адреса, не поименованного в договорах. Кроме того, Общество указывает, что в связи с уточнением истцом исковых требований после добровольной оплаты ответчиком задолженности, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в сумме 45 555 руб. 25 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) 03.06.2019 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Оять – Алеховщина – Надпорожье – Плотично км 120+000 – км 140+060 (выборочно) в Подпорожском р-не Ленинградской обл., а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 3) составила 36 041 398 руб. 57 коп., в том числе 18% НДС (6 006 899руб. 76 коп.), что определено пунктом 3.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ в соответствии с Титульным списком (приложение № 2) в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры.

Указывая на то, что выполненные по договору подряда работы приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству на основании двусторонних акта по форме КС-2 от 12.09.2019 № 1 и соответствующей ему справки по форме КС-3 на сумму 36 541 536 руб. 31 коп., однако ответчиком не оплачены, Предприятие в претензии от 28.10.2019 № 1420 (том 1 л.д. 7 и оборотная сторона) потребовало от Общества в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии погасить задолженность в указанной сумме и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.2.1 договора подряда, за нарушение сроков оплаты работ.

Между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 04.07.2019 также заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить в пределах срока действия договора асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена продукции составила 13 066 084 руб.

Согласно пункту 3 Спецификации от 04.07.2019 № 1 к договору поставки каждая партия товара подлежала отдельной оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Предприятие, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, продукция ответчиком принята, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на общую сумму 14 743 360 руб., однако отгруженный товар в полном объеме не оплачен, в претензии от 28.10.2019 № 1421 (том 1 л.д. 8 и оборотная сторона) потребовало у Общества оплаты долга в размере 13 743 360 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб.) и уплаты неустойки по пункту 8.4 договора поставки. 

Поскольку данные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи Предприятием искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность по договору поставки частично и по договору подряда полностью, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 2 243 360 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору поставки в размере                                                        1 804 221 руб. 88 коп. на основании пункта 8.4 договора из расчета ставки 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 24.08.2019 по 18.03.2020 и с 19.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности и  463 468 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, начисленной на основании пункта 8.2.1 за период с 08.10.2019 по 03.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия в части взыскания задолженности по оплате товара по договору поставки, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что передача покупателю товара на общую сумму                                            14 743 360 руб. документально подтверждена, с учетом частичной оплаты товара и добровольного погашения ответчиком задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основной долг по данному договору составил 2 243 360 руб., что ответчиком документально не опровергнуто. 

Также суды посчитали обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ как по договору поставки, так и по договору подряда в общей сумме 2 267 690 руб. 37 коп., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 243 360 руб. задолженности по договору поставки в кассационном порядке не обжалованы, соответствующих доводов в кассационной жалобе Обществом не приведено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судами установлено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 8.2.1 договора подряда ответственность заказчика за нарушение установленных сроков платежей в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела судами установлено, что работы на сумму                            36 541 536 руб. 31 коп. приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2019 № 1, в связи с чем срок оплаты работ, обусловленный пунктом 5.1 договора, истекал 07.10.2019. 

Общество в срок, установленный в договоре, стоимость работ не оплатило, задолженность оплачена подрядчику с просрочкой только 03.12.2019. 

В этой связи Предприятие, основываясь на условиях пункта 8.2.1 договора, предъявило к взысканию с Общества неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 463 468 руб. 49 коп., начислив ее за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 на сумму задолженности ответчика в размере                           36 541 536 руб. 31 коп.

Представленный Предприятием расчет неустойки на сумму                                              463 468 руб. 49 коп. за период с 08.10.2019 по 03.12.2019 проверен судами и признан соответствующим условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам дела.

По договору поставки ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты работ, предусмотрена пунктом 8.4 договора и предполагает взыскание поставщиком с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты каждой партии поставленного товара в размере                                              1 804 221 руб. 88 коп. за период с 24.08.2019 по 18.03.2020.

Учитывая, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций несвоевременная оплата товара ответчиком не оспаривалась и не опровергалась, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 1 804 221 руб. 88 коп. неустойки, обусловленной пунктом 8.4 договора поставки за период с 24.08.2019 по 18.03.2020, а также с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме                              2 243 360 руб.

При этом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику и покупателю счета и счета-фактуры на оплату работ и товаров освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты. 

В данном случае ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика (покупателя) по оплате фактически выполненных работ и поставленного товара в зависимость от направления подрядчиком (поставщиком) счета на оплату работ (товара). Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам Общества, не означает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ (товара), и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Рассматривая заявление Общества о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты, поскольку согласованный в договорах подряда и поставки размер неустойки не превышал разумные пределы, а несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Предприятием необоснованной выгоды, Обществом не подтверждена. 

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судами обоснованно отклонена, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.   

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец претензиями от 28.10.2019 № 1420 и от 28.10.2019 № 1421, направленными в порядке пункта 9.1 договора поставки и пункта 13.11 договора подряда по электронному адресу ответчика («amadey1800@mail.ru»), самостоятельно указанному им в договорах, предъявил Обществу в досудебном порядке требование о взыскании задолженности и неустойки. 

С учетом данного обстоятельства оснований считать, что истцом до обращения с иском в арбитражный суд не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, у судебных инстанций не имелось. Сам факт получения ответчиком претензий подателем жалобы не оспорен. 

Поскольку претензии исходили от истца и ответчик воспринимал указанные претензии как требования об уплате спорных денежных средств, направление этих претензий с электронного адреса истца, не указанного в договорах, не может иметь правового значения. 

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                         № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в данной ситуации  правомерно отнесли судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Учитывая, что приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 10.06.2020 и постановления от 06.10.2020 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-124984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев