АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2336/2019

03 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО «РЖД»: Марченкова Е.В. по доверенности 14.09.2017                                 № ДВОСТНЮ-158/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога                                 (ОГРН 1037739877295, ИНН  7708503727, адрес (место нахождения): 107174,                   г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград»                         (ОГРН 1152511002786, ИНН  2511094027, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 91, корпус А, кв. 40) 

о взыскании задолженности в размере 101 549,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. по состоянию на 08.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края                   с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоград» (далее – ООО «Стеклоград») о взыскании задолженности в размере 101 549,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 руб. по состоянию на 08.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 22.02.2019 исковые требования  ОАО «РЖД» удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Стеклоград» подало на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 11.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Правильность определения от 11.04.2019 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе          ООО «Стеклоград», где ставится вопрос об его отмене как незаконного.

По утверждению заявителя жалобы суд первой инстанции в нарушение статьи 227 АПК РФ не учел возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к общим правилам искового производства. Также он ссылается на позднее (более чем один месяц) размещение судом первой инстанции резолютивной части решения на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и, как следствие – наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указывает.

ОАО «РЖД» доводы кассационной жалобы ООО «Стеклоград» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании дала соответствующие пояснения.

ООО «Стеклоград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, определением суда                              от 27.12.2018 исковое заявление ОАО «РЖД» было принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Согласно решению суда от 22.02.2019 исковые требования                           ОАО «РЖД» удовлетворены.

Апелляционная жалоба ООО «Стеклоград» была подана                                     в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления                       в Пятый арбитражный апелляционный суд 02.04.2019.

В связи с пропуском пятнадцатидневного срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции была возращена заявителю.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1                      статьи 115 этого же Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок,                      является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно общей информации, резолютивная часть решения суда от 22.02.2019 была опубликована на сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 26.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа                       с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения от 22.03.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» более чем на один месяц после его изготовления (26.03.2019), а апелляционная жалоба была направлена ответчиком 02.04.2019.

Имел ли заявитель жалобы при таких обстоятельствах достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы                       в предусмотренный процессуальный срок, судом апелляционной инстанции не исследовалось.

Поскольку определение апелляционного суда от 11.04.2019                                о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению прав и законных интересов                  ООО «Стеклоград», то оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а апелляционную жалобу ответчика следует направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству с учетом вышеуказанного.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019      по делу №  А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклоград» направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова