ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22079/2021

Дело № А40-132406/2020

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РУСРЕМСТРОЙ» 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 

по делу №А40-132406/20, 

по иску ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 030 407,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русремстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 0.5% по пункту 17.5 договора подряда №БК-420 от 10.06.2019 в размере 1 329 226, 10 руб.; суммы займа 2 500 000, 00 руб. по договору займа №БКС-М/2019 от 01.07.2019; процентов по пункту 1.3 договора займа №БКС-М/2019 от 01.07.2019 в размере 201 181, 51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания штрафа в размере 1 329 226 руб. 10 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является неаргументированным, несостоятельным и ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 329 226 руб. 10 коп. – отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № БК-420, в соответствии с условиями которого, Подрядчик взял на себя обязательство качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему. 

Кроме того, между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №1 от 17.07.2019г., №2 от 12.08.2019г., №3 от 28.08.2019г. к Договору. 

ООО «Баркли Констракшн Систем» выполнило взятые на себя обязательства по пункту 3.1.1 договора а именно передало Подрядчику фронт работ и техническую документацию в объеме, достаточном для начала выполнения работ по Акту приема-передачи фронта работ от 19 июня 2019 года. 

06.09.2019 в связи с допущенными ООО «РУСРЕМСТРОЙ» нарушениями сроков выполнения работ ООО «Баркли Констракшн Систем» в одностороннем порядке отказалось от нения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление исх. б/н от 06.09.2019 об отказе от исполнении (расторжении) Договора с требованием погасить имеющуюся задолженность перед Истцом. 

Договор подряда № БК-420 от 10.06.2019 года и Дополнительные соглашения к нему являются расторгнутыми по истечение 10 (Десяти) дней с момента получения Уведомления. 

В связи с тем, что 11.10.2019 уведомление выслано обратно отправителю, договор подряда № БК-420 от 10.06.2019 считается расторгнутым с 06.10.2019. 

ООО «Баркли Констракшн Систем» выполнило взятые на себя обязательства по пункту 3.1.1. Договора, а именно передало Подрядчику фронт работ и техническую документацию в объеме, достаточном для начала выполнения работ по Акту приемапередачи фронта работ от 19 июня 2019 года. 

Согласно п. 17.5. Договора в случае прекращения Договора по основаниям, указанным в п. 17.3 Договора, по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать, а Ответчик 1 уплатить по требованию неустойку в размере 10% от цены невыполненных работ в течении 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Цена работ согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28.08.2019г. составляет 265 845 201, 94 руб.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойка в размере 0.5% от цены невыполненных работ, что составляет 1 329 226, 10 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требования Истца о взыскании 1 329 226 руб. 10 коп. - неустойка (штраф) в размере 0,5% по пункту 17.5 основаны на Договоре подряда № БК-420 от 10.06.2019. 

06.09.2019 в связи с допущенными ООО «РУСРЕМСТРОЙ» нарушениями сроков выполнения работ ООО «Баркли Констракшн Систем» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив в адрес ответчика уведомление исх. б/н от 06.09.2019 об отказе от исполнения (расторжении) Договора с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом. 

Истец надлежащим образом выполнял свои встречные обязательства по Договору, а именно:

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 781 890 руб. 65 коп. (34 854 021, 55 руб. (выплаченные денежные средства) – 29 095 852, 43 руб. (выполненные работы) + 2 023 721, 49 руб. (недостатки по экспертизе)). 

Истец своевременно оплачивал авансовые платежи и платежи за выполненные работы. 

Всего в пользу ответчика было выплачено 34 854 021, 59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 441690 от 07.08.2019 на сумму 4 688 106, 45 руб. № 441604 от 31.07.2019 на сумму 5 926 873, 36 руб., № 441898 от 26.08.2019 на сумму 8 589 869, 78 руб., № 441796 от 19.08.2019 на сумму 1 349 172 руб., № 441233 от 20.06.2019 на сумму 14 300 000 руб. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Инжлайн» ответчиком выполнены работы на сумму 29 095 852, 43 руб., расходы на устранение недостатков по выполненным работам составляют 2 023 721, 49 руб. 

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по пункту 3.1.1 Договора, а именно передал ответчику фронт работ и техническую документацию в объеме, достаточном для начала выполнения работ по Акту приема-передачи фронта работ от 19 июня 2019 года.

Согласно пункту 3.3. Договора срок окончания работ может быть продлен пропорционально просрочке срока исполнения обязательств истца, при условии направления ответчиком письменного требования о продлении срока не позднее 5 рабочих дней с момента возникновения соответствующего обязательства, являющегося основанием для продления срока работ, или момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о таком обязательстве. 

Ответчиком не предъявлялось письменного требования о продлении срока.

Суд первой инстанции верно установил, что действия ответчика нельзя расценивать как добросовестные, поскольку из почтовой квитанции Почты России и описи вложения следует, что Акт КС № 6 от 10.09.2019 направлен истцу 25.01.2021. 

При этом, исковое заявление подано истцом 30.07.2020. Документы направлены ответчиком после возбуждения производства по делу (определение суда от 26.10.2020). 

В связи с чем, указанные доказательства не принимаются в качестве доказательств соблюдения условий договора.

В соответствии с пунктом 17.8 Договора, для проведения взаиморасчётов истец просил ответчика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора передать истцу по акту результат незавершенных Работ, Исполнительную документацию, а также всю иную документацию, связанную с выполнением работ, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, истцом выполнены все обязательства со своей стороны, подтверждений обратного ответчиком не предоставлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ ответчиком по вине истца. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую сдачу работ ответчиком истцу. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-132406/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.