АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А55-28113/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев 28-30 марта 2023 года в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"

От  19 сентября 2022 года   №

к  Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

с участием в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, предст. ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от МРИ:предст.  ФИО3 по дов. от 16.052022;

от УФНС: предст.  ФИО3 по дов. 09.09.2022;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в    Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Самарской области (далее инспекция, МРИ, заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 27.04.2022 №1456 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, ссылаясь  на реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет, наличие в бюджете реального источника для возмещения НДС.

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Инспекция указывает, что    ООО «Стройнефть» во 2 квартале 2020 года заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СтройСервисКомплект» в сумме 51 996 079 руб., реальность сделки с которым Инспекцией не подтверждена, собраны доказательства об отсутствии поставок материалов и использовании их при строительстве объекта. Установлено отсутствие необходимости в закупе строительных материалов в соответствии с этапами выполнения работ на строительстве аэропорта, значительное отклонение цены по сравнению с ценами выявленных реальных поставщиков, а также не подтверждена доставка товаров 

Третье лицо –   УФНС России по Самарской области  возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению

 

Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области   27.04.2022 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Стройнефть»  по НДС за 2 квартал 2020   принято решение № 1456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 10 399 216 руб.; доначислен    НДС в сумме 51 996 079 рублей и пени  в размере 12 969 330.4 рублей. ( т. 1 л.д. 72-124).

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее Управление) представлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения решением Управления от 23.08.2022 № 03-30/119 решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 27.04.2022 № 1456 отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшена сумма на 7 799 412 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве основания для доначисления НДС, штрафа  и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета по НДС по фиктивной сделке с ООО «СтройСервисКомплект» в сумме НДС - 51 996 079 руб.

ООО «Стройнефть» зарегистрировано 27.04.2012, основной вид деятельности -строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В собственности организации находятся 25 транспортных средств, земельные участки и недвижимое имущество отсутствует. Руководителем и учредителем является ФИО4 ИНН 

<

***>.

Из материалов проверки следует, что ООО «Стройнефть» в проверяемом периоде выполняло работы в рамках договора от 22.06.2018 № М-470/18 по реконструкции аэровокзального комплекса на объекте АО «Международный аэропорт Уфа» (далее - АО «МАУ»).

В проверяемом периоде (2 квартал 2020 года) Общество на объекте выполняло работы по автоматизации систем отопления и вентиляции, монтаж систем дымоудаления, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации в здании терминала, архитектурные работы (остекление, монтаж перегородок, установка дверей и т.д.), пуско-наладочные работы и комплексные испытания систем автоматизации, отделочные работы в подвале здания аэровокзала, что подтверждается сведениями из актов выполненных работ по форме КС-2.

Проверкой установлено, что основными подрядчиками при выполнении работ являлись ООО «Марзо» и ООО «Архистрой», установлены реальные поставщики строительных материалов и товарно-материальных ценностей, которые фактически использовались при выполнении работ и не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем, ООО «Стройнефть» во 2 квартале 2020 года заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СтройСервисКомплект» в сумме 51 996 079 руб., реальность сделки с которым Инспекцией не подтверждена, собраны доказательства об отсутствии поставок материалов и использовании их при строительстве объекта. Установлено отсутствие необходимости в закупе строительных материалов в соответствии с этапами выполнения работ на строительстве аэропорта, значительное отклонение цены по сравнению с ценами выявленных реальных поставщиков, а также не подтверждена доставка товаров.

Между ООО «Стройнефть» и ООО «СтройСервисКомплект» 12.05.2020 заключен договор поставки № 125-У, согласно которому поставка ТМЦ (арматуры и других видов строительных материалов) осуществляется путем доставки поставщиком (ООО «СтройСервисКомплект») товара покупателю по адресу, указанному в спецификациях: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, территория Аэропорта (адрес местонахождения АО «Международный аэропорт «Уфа»). Согласно условиям договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости товара.

К договору представлены УПД на приобретение значительных объемов арматуры (на сумму сделки с НДС более 140 млн. руб. при общей сумме сделки с ООО «СтройСервисКомплект» в размере 311 млн. руб.), а также других товаров: трубы ЭС (6 млн. руб.), кабель ВБШв (5 млн. руб. млн. руб.), песок для строительных работ (6 млн. руб.), сваи железобетонные (6 млн. руб.), минеральные Аквапанель внутренние (6 млн. руб.) самозатухающий ПВХ-пластикат легкого типа со стальной протяжкой наружного диаметра 25мм (6 млн. руб.), трубы электропайп 200/120 (3 млн. руб.), плитка тротуарная 200x100x80 и 300x300x30 (3 млн. руб.), светильники LED (LUX) (3 млн. руб.), установка повышенного давления ППГнг-FRHF (1,2 млн. руб.) и другие строительные материалы.

Документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности), подтверждающие доставку материалов, ни ООО «Стройнефть», ни ООО «СтройСервисКомплект» не представлены.

При этом, руководитель ООО «СтройСервисКомплект» ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 14.12.2020), что доставку товаров осуществлял покупатель (по условиям договора от 12.05.2020 № 125-У поставка осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю).

В возражениях к акту проверки, а также в апелляционной жалобе ООО «Стройнефть» указывает, что товарно-транспортные накладные либо иные транспортные документы не представлены налогоплательщиком в связи с доставкой товара силами поставщика (ООО «СтройСервисКомплект»).

Установленные факты противоречат друг другу, факт доставки товара от ООО «СтройСервисКомплект» не подтвержден.

По результатам анализа представленных документов установлено следующее:

ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Основной вид деятельности -производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе, а также запись о недостоверности адреса регистрации.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

В отношении учредителя и руководителя ООО «СтройСервисКомплект» ФИО5 14.12.2020 проведен допрос. Свидетель на поставленные вопросы не дал точного ответа, конкретную информацию не представил, названия организаций-поставщиков, места хранения, виды товаров, поставляемых в адрес ООО «Стройнефть», не назвал.

Расчетный счет организации закрыт налоговым органом 30.08.2021 за непредставление налоговых деклараций.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «СтройСервисКомплект» заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «Огниво» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, которые являются транзитными организациями и далее по цепочке заявляют вычеты по организациям, не осуществляющим деятельность и используемым для создания формального документооборота в интересах третьих лиц, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств:

Спорные контрагенты ООО «СтройСервисКомплект» не имеют материальных, финансовых и трудовых ресурсов для поставки строительных материалов.

 Между ООО «СтройСервисКомплект» и его контрагентами ООО «СпецТехЗапчасть», ООО «Аарус 93», ООО «СпецПромКом», а также их контрагентами по «цепочке» движения счетов-фактур установлены признаки согласованности.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие необходимости приобретения указанных ТМЦ у ООО «СтройСервисКомплект», поскольку в проверяемом периоде осуществлялись завершающие работы на объекте строительства АО «МАУ» (отделочные и пуско-наладочные работы). Дата окончания работ - 30.11.2020. Работы по строительству с использованием строительных материалов были проведены в

2019 году. 

Инспекцией установлены реальные поставщики по видам ТМЦ, объемы приобретения которых соответствовали необходимости в использовании при выполнении работ (например, арматура - ООО «ИФЖС-СНАБ», кабель ВБШв - ООО «ИФЖС-СНАБ», песок - ООО «Авалон Строй», ООО ТД «АрмадаСтрой», плитка тротуарная -ООО «Дедал», LED-светильники - ООО ТД «Электротехмонтаж» и другие по всем видам

ТМЦ).

Установлено, что цена приобретения ТМЦ у ООО «СтройСервисКомплект» значительно отклоняется от цен реальных поставщиков и рыночных цен от 50% до 3 тыс. раз: у ООО «ИФЖС-СНАБ» арматура приобретена по 35 тыс. руб. за тонну, что в 1,68 раза больше цены указанной в счетах-фактурах от ООО «СтройСервисКомплект» и в 1,8 раза выше рыночной цены; козырек тип 1 2000х7900 - в 59 раз выше рыночной цены за единицу; анкер фасадный металл-профиль10*100 - в 25 раз выше рыночной цен, а также другие аналогичные примеры.

Документы, подтверждающие доставку материалов на объекты строительства, ни Обществом, ни контрагентом по требованиям налогового органа не представлены. Также установлено несовпадение товарно-денежных потоков по книгам продаж и операциям по расчетным счетам ООО «СтройСервисКомплект».

Таким образом, необходимость приобретения ООО «Стройнефть» арматуры в объеме, указанном в счетах-фактурах от ООО «СтройСервисКомплект», не подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.05.2020 по 30.07.2020 на объектах АО «МАУ».

Проанализированы данные из книги покупок и книги продаж налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года с целью исследования возможности приобретения ООО «СтройСервисКомплект» в предыдущие периоды строительных материалов, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Стройнефть».

В результате проведенного анализа установлено, что в предыдущий период (1 квартал 2020 года) обороты по данным налоговой декларации по НДС ООО «СтройСервисКомплект» являются незначительными по сравнению с заявленной суммой рассматриваемой сделки с ООО «Стройнефть» (2 квартал 2020 года), и, соответственно, опровергают факт приобретения строительных материалов ООО «СтройСервисКомплект» в 1 квартале 2020 года в объеме, необходимом для поставки в адрес налогоплательщика.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального ведения ООО «СтройСервисКомплект» финансово-хозяйственной деятельности. Рассматриваемая сделка налогоплательщика с ООО «СтройСервисКомплект» в силу установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном уменьшении ООО «Стройнефть» налоговой обязанности и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов  необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу  части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела ООО «Стройнефть» в проверяемом периоде выполняло работы в рамках договора от 22.06.2018 № М-470/18 по реконструкции аэровокзального комплекса на объекте АО «Международный аэропорт Уфа» (далее - АО «МАУ»), в частности,  работы по автоматизации систем отопления и вентиляции, монтаж систем дымоудаления, кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации в здании терминала, архитектурные работы (остекление, монтаж перегородок, установка дверей и т.д.), пуско-наладочные работы и комплексные испытания систем автоматизации, отделочные работы в подвале здания аэровокзала, что подтверждается   актами выполненных работ по форме КС-2.  Согласно условиям договора от 22.06.2018 № М-470/18 генподрядчик (ООО «Стройнефть») принимает на себя обязанность по выполнению работ на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса внутренних воздушных линий АО «Международный аэропорт «Уфа», где ООО «Марзо» является субподрядчиком, а ООО «СтройСервисКомплект» поставщиком арматуры.Стоимость работ по договору согласно доп. соглашению от 24.05.2020 составляет 2 541 043 тыс. руб., в т.ч. НДС 402 747 тыс. рублей. Также заявителем был заключен договор подряда с АО «МАУ» от 22.08.2029 на внесение корректировок в проектную документацию по указанному объекту. ( т. 6 л.д.103-143, т. 8 л.д. 2-1192,т. 9т. 10 л.д. 1-157). 

          Для исполнения обязательств по договору подряда   между ООО «СТРОЙНЕФТЬ» и ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ»   заключен договор поставки от 12.05.2020 №125-У. Согласно п. 1.1 договора Поставщик (ООО «СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ») в течение срока действия договора обязуется поставлять, а Покупатель (ООО «СТРОЙНЕФТЬ») принимать, оплачивать поставляемый Товар. Согласно п. 2.6 договора Поставка осуществляется путем доставки Поставщиком Товара Покупателю по адресу, указанному в Спецификации. Согласно п. 4.3. стоимость каждой партии Товара, поставленного в соответствии со Спецификации, указывается в товаросопроводительных документах.  Согласно представленным ООО «СТРОЙНЕФТЬ»спецификациям к договору от 12.05.2020 №125-У доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: 450501, РБ, Уфимский р-н с. Булгаково, территория Аэропорта. ( т.11 л.д. 4-66).

Ранее был заключен на аналогичных условиях договор  поставки №113 от 29.08.2019 года ( т. 11 л.д. 78-81).

В качестве доказательства  наличия права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО « СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ» в проверяемый период налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены договоры поставки, УПД счета-фактуры, платежные поручения об оплате продукции №991 от 06.07.2020, №2184 от 10.07.2020, №2255 от 21.07.2020, №2323 от 30.07.2020, №2379 от 06.08.2020, №2421 от 14.08.2020, №2474 от 19.08.2020, №2536 от 27.08.20220, №2582 от 04.09.2020, №2642 от 10.09.2020, №2676 от 17.09.2020, №2722 от 24.09.2020, №2759 от 29.09.2020, №2788 от 02.10.2020, №2815 от 08.10.2020, №2837 от 13.10.2020, №2855 от 15.10.2020, №1981 от 27.10.2020, №2447 от 17.12.2020, №2058 от 05.11.2020, №2135 от 12.11.2020, №2446 от 17.12.2020, №2445 от 17.12.2020, №3018 от 11.02.2021, №3022 от 05.03.2021, №3024 от 16.03.2021,  №3032 от 05.04.2021, №3035 от 12.04.2021, №582 от 15.04.2021, №668 от 26.04.2021, №247 от 17.12.2020  ,   №991 от 06.07.2020  ,   №1633 от 10.04.2020  ,   №1722 от 22.04.2020,  акт приема-передачи ценных бумаг  на сумму 37500000 руб.,

Всего у  ООО «СтройСервисКомплект» заявителем приобретена арматура в общем объеме 2 514,98 тонн, что подтверждается  представленными универсальными передаточными документам и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Для получения применения вычета по НДС     налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В данном случае представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и в материалы дела первичные документа соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ, а потому подтверждают наличие у налогоплательщика права на заявленный налоговый вычет.

Доводы налогового органа о нереальности сделки со ссылками на отсутствие доказательств использования приобретенной арматуры заявителем в рамках договора с АО «МАУ» не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами в рамках договора подряда с АО «МАУ» налогоплательщиком была использована арматура в количестве  1 524,8 тонн. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе подписанными заявителем и АО «МАУ» актами о приемке выполненных работ форма КС-2, а именно:

№1 от 24.12.2018, №2 от 24.12.2018, №5 от 24.12.2018, №6 от 24.12.2018,

№7 от 24.12.2018, №8 от 24.12.2018, №9 от 24.12.2018, №13 от 24.02.2019,

№14 от 24.02.2019, №18 от 24.02.2019, №19 от 24.03.2019, №22 от 24.03.2019,

№23 от 24.04.2019, №25 от 24.04.2019, №26 от 24.04.2019, №28 от 24.04.2019,

№29 от 24.04.2019, №34 от 24.05.2019, №35 от 24.05.2019, №36 от 24.05.2019,

№41 от 24.05.2019, №41 от 20.05.2020, №43 от 24.06.2019, №44 от 24.06.2019,

№46 от 24.06.2019, №47 от 15.07.2019, №50 от 15.07.2019, №51 от 15.07.2019,

№52 от 15.07.2019, №53 от 15.07.2019, №58 от 24.07.2019, №59 от 24.07.2019,

№60 от 24.07.2019, №62 от 24.07.2019, №63 от 24.07.2019, №64 от 24.07.2019,

№68 от 15.08.2019, №70 от 15.08.2019, №72 от 15.08.2019, №75 от 15.08.2019,

№76 от 15.08.2019, №81 от 24.08.2019, №82 от 24.08.2019, №87 от 24.08.2019,

№88 от 24.08.2019, №92 от 24.09.2019, №93 от 24.09.2019, №103 от 24.09.2019, №104

от 24.09.2019, №105 от 24.09.2019, №120 от 24.10.2019, №122 от 24.10.2019, №123

от 24.10.2019, №124 от 25.10.2019, №125 от 24.10.2019, №126 от 24.10.2019, №128

от 24.10.2019, №132 от 24.11.2019, №133 от 24.11.2019, №135 от 24.11.2019, №136

от 24.11.2019, №137 от 24.11.2019, №138 от 24.11.2019, №146 от 24.12.2019, №147

от 24.12.2019, №151 от 24.12.2019, №152 от 24.12.2019, №153 от 24.12.2019, №175

от 07.02.2020, №185 от 24.02.2020, №235 от 15.05.2020, №241 от 15.05.2020, №257

от 25.05.2020, №266 от 10.06.2020, №267 от 10.06.2020, №274 от 10.06.2020, №298

от 19.06.2020, №304 от 19.06.2020, №306 от 30.06.2020, №307 от 30.06.2020, №308

от 30.06.2020, №311 от 30.06.2020, №312 от 30.06.2020, №313 от 30.06.2020, №342

от 30.06.2020, №364 от 13.07.2020, №365 от 13.07.2020, №3к от 20.05.2020, №48к от

20.05.2020, №4к от 20.05.2020, №5к от 20.05.2020, №6к от 20.05.2020, №8к от

20.05.2020, №9к от 20.05.2020, №12к от 20.05.2020, №14к от 20.05.2020, №15к от

20.05.2020, №18к от 20.05.2020, №21к от 20.05.2020, №24к от 20.05.2020, №25к от

20.05.2020, №26к от 20.05.2020, №27к от 20.05.2020, №28к от 20.05.2020, №31к от

20.05.2020, №32к от 20.05.2020, №33к от 20.05.2020, №34к от 20.05.2020, №39к от

20.05.2020, №45к от 20.05.2020, №46к от 20.05.2020, №51к от 20.05.2020, №52к от

20.05.2020, №54к от 20.05.2020, №55к от 20.05.2020, №56к от 20.05.2020, №58к от

20.05.2020, №59к от 20.05.2020, №62к от 20.05.2020, №63к от 20.05.2020, №64к от

20.05.2020, №65к от 20.05.2020, №67к от 20.05.2020, №69к от 20.05.2020, №70к от

20.05.2020, №71к от 20.05.2020, №72к от 20.05.2020, №78к от 20.05.2020, №79к от

20.05.2020, №81к от 20.05.2020, №82к от 20.05.2020, №83к от 20.05.2020, №86к от

20.05.2020, №87к от 20.05.2020, №89к от 20.05.2020, №90к от 20.05.2020, №91к от

20.05.2020, №96к от 20.05.2020, №98к от 20.05.2020, №100к от 20.05.2020, №103к

от 20.05.2020,

№104к от 20.05.2020, №106к от 20.05.2020, №108к от 20.05.2020, №109к

от 20.05.2020, №112к от 20.05.2020, №113к от 20.05.2020, №118к от 20.05.2020,

№119к от 20.05.2020, №122к от 20.05.2020, №123к от 20.05.2020, №127к от

20.05.2020, №128к от 20.05.2020, №129к от 20.05.2020, №130к от 20.05.2020, №140к

от 20.05.2020, №149к от 20.05.2020, №150к от 20.05.2020, №151к от 20.05.2020,

№154к от 20.05.2020, №157к от 20.05.2020, №158к от 20.05.2020, №159к от

20.05.2020, №178к от 20.05.2020, №179к от 20.05.2020, №180к от 20.05.2020, №181к

от 20.05.2020, №182к от 20.05.2020, №184к от 20.05.2020, №186к от 20.05.2020,

№187к от 20.05.2020, №188к от 20.05.2020, №189к от 20.05.2020, №190к от

20.05.2020, №192к от 20.05.2020, №206к от 20.05.2020, №207к от 20.05.2020, №209к

от 20.05.2020, №210к от 20.05.2020, №211к от 20.05.2020, №218к от 20.05.2020,

№219к от 20.05.2020, №221к от 20.05.2020, №222к от 20.05.2020, №223к от

20.05.2020, №233к от 20.05.2020, №234к от 20.05.2020, №238к от 20.05.2020, №239к

от 20.05.2020, №240к от 20.05.2020, №253к от 20.05.2020, №254к от 20.05.2020,

№256к от 20.05.2020, №257к от 20.05.2020, №258к от 20.05.2020, №285к от

20.05.2020, №290к от 20.05.2020, №304к от 20.05.2020, №308к от 20.05.2020, №393к

от 20.05.2020, №394к от 20.05.2020. (представлены на флеш-накопителе т. 4 л.д.48).

При этом  990,18 тонн арматуры   возвращены поставщику – ООО «Стройсервискомплект», что   подтверждено корректировочными счетами-фактурами:

№357 от 10.08.2020, №362 от 10.08.2020, №363 от 10.08.2020, №364 от 12.08.2020,

№365 от 12.08.2020, №366 от 12.08.2020, №367 от 18.08.2020, №368 от 18.08.2020,

№369 от 18.08.2020, №370 от 19.08.2020, №371 от 19.08.2020, №372 от 20.08.2020,

№373 от 21.08.2020, №374 от 21.08.2020, №380 от 01.10.2020, №375 от 24.08.2020,

№376 от 25.08.2020, №377 от 27.08.2020, №378 от 28.08.2020, №381 от 05.10.2020,

№382 от 09.10.2020, №379 от 02.10.2020, №384 от 13.10.2020, №385 от 15.10.2020,

№383 от 09.10.2020.

и накладными  №357 от 10.08.2020, №362 от 10.08.2020, №363 от 10.08.2020, №364 от 12.08.2020,  №365 от 12.08.2020, №366 от 12.08.2020, №367 от 18.08.2020, №368 от 18.08.2020, №369 от 18.08.2020, №370 от 19.08.2020, №371 от 19.08.2020, №372 от 20.08.2020, №373 от 21.08.2020, №374 от 21.08.2020, №375 от 24.08.2020, №376 от 25.08.2020, №377 от 27.08.2020, №378 от 28.08.2020, №380 от 01.10.2020, №379 от 02.10.2020, №381 от 05.10.2020, №382 от 09.10.2020, №383 от 09.10.2020, №384 от 13.10.2020,  №385 от 15.10.2020.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в отзывах на заявление, в т.ч. в письменных объяснениях от 28.03.2023,  также ссылается на необоснованное  заявление налогового вычета по НДС в размере 5 658 895,00 руб. в связи с тем, что книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года отражены корректировочные счета-фактуры, выставленные в адрес   АО «МАУ» на общую сумму 161 259 226,23 руб., в т.ч. НДС26 836 888,43 руб. , тогда как в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года АО «МАУ» отражены корректировочные счета-фактуры на меньшую сумму.

При этом заинтересованное лицо указывает на не представления налогоплательщиком пояснений по данному вопросу. В связи с чем сделан вывод о завышении налогового вычета по НДС, поскольку АО «МАУ» не исполнена корреспондирующая обязанность по уплате НДС в бюджет по данным счетам-фактурам.

Между тем, в материалы дела представлено дополнение к акту налоговой проверки № 11 от 12.05.2021,  в котором указано, что факт нарушения ООО «Стройнефть» законодательства в части завышения налогового вычета в этой части не подтвержден, так как в книге покупок ООО «Стройнефть» операции по корректировочным счетам-фактурам отражены в соответствии с представленными АО «МАУ» и ООО «Стройнефть» документами.

Кроме того заинтересованное лицо ссылается на недоказанность использования налогоплательщиком во 2 квартале 2020 года всего объема арматуры, полученной от контрагента ООО «СтройСервисКомплект».

Между тем, нормы налогового законодательства содержат исчерпывающий перечень обстоятельств и документов, являющимися основанием для заявления налогового вычета по НДС.

Налоговым органом не  представлены ссылки на конкретные нормы действующего налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика при заявлении налогового вычета по НДС представлять доказательства использования соответствующих приобретенных товаров, работ и услуг в том же налоговом периоде.

Кроме того, как указано заявителем и не опровергнутом налоговым органом в установленном порядке, налоговым органом в данной случае не  учтены нормативные потери при монтаже арматуры, а именно коэффициент трудно устранимых отходов стали при монтаже арматуры, который составляет до 6% процентов от объема используемого материала (объема закупки). Данный норматив предусмотрен пунктом 1.9 «Нормативных показателей расходов материалов. Сборник 06. Устройство бетонных и железобетонных конструкций монолитных».

Заявитель также ссылается на наличие иных объектов строительства в спорный период и представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 10, согласно которой, в среднем, ежегодно использует от 1600-1900 тонн арматуры. ( т. 5 л.д. 88-89).

В отношении доводов налогового органа о нереальности сделки в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от спорного контрагента непосредственно на объект подряда и   невозможность поставки строительных материалов на строительный объект ввиду отсутствия пропусков на территорию стройки,  судом в ходе судебного разбирательства установлена их необоснованность.

Свои доводы налоговый орган основывает на анализе сведений из журналов пропусков на территорию аэропорта и полученном от АО «МАУ» ответе, согласно которому какая-либо разрешительная документация на въезд/выезд с территории аэропорта в отношении ООО «СтройСервисКомплект» не оформлялась.

Между тем налоговый орган не учитывает, что заявитель осуществлял строительство объекта вне территории действующего аэропорта. Пунктами 16.1.5 и 16.1.11 договора подряда, заключенного заявителем с АО «МАУ», предусмотрена передача строительной площадки в ведение подрядчика и обязанность подрядчика по организации охраны на строительной площадке. Таким образом, контроль въезда/выезда с территории строительного объекта осуществлялся силами и средствами ООО «Стройнефть», тогда как службы аэропорта осуществляли контроль территории аэропорта. Как следствие, у служб аэропорта отсутствуют какие-либо сведения о лицах посещающих территорию строительной площадки.

Данные выводы суда подтверждены также    выявленными  следственными органами обстоятельствами  в ходе расследования уголовного дела в отношении ООО «Стройнефть» по заявлению налогового органа. В постановлении о прекращении уголовного дела от 12.10.2021 №12102360003000021 сделан вывод о том, что строительная площадка не являлась структурной частью международного аэропорта и не имела особого пропускного режима, требующего оформления документов на въезд/выезд автотранспорта. ( т. 1 л.д. 58-70).

Кроме того указанные обстоятельства ранее исследовались и были установлены  Арбитражным судом Республики Башкортостан. Определением от 02.12.2020 по делу №А07-41979/2019 арбитражный суд установил, что АО «Международный аэропорт «УФА» не контролировал и не осуществлял пропускной режим на территорию земельного участка, на котором ООО «Стройнефть» осуществляло строительные работы. ( т. 1 л.д. 72-75).

Также налоговый орган в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС ссылается на   приобретение строительных материалов (арматуры) у ООО «СтройСервисКомплект» по завышенной стоимости (более чем на 50%) опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем,   согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении    от 04.06.2007 N 320-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В связи с чем само по себе приобретение товара по цене выше рыночной для использования его в операциях, облагаемых НДС, что не поставлено налоговым органом под сомнение, в силу правовой природы НДС не влечет  потерь для федерального бюджета, не свидетельствует априори об отсутствии в федеральном бюджете  источника для возмещения заявленного к вычету НДС, поскольку последующая реализация осуществляется, как привило, исходя из цены приобретения с учетом соответствующего НДС. В рассматриваемом случае иное не установлено в ходе налоговой проверки и не доказано заинтересованным лицом  при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов представленных заявителем закупка арматуры   осуществлялась им одновременно у разных поставщиков. Так у ООО «СтройСервисКомплект» согласно спецификаций к договору и универсальным передаточным документам арматура 12мм. приобретена по цене 33 500 руб. (без НДС) за тонну. Аналогичная арматура приобреталась у ООО «ИФЖС-Снаб» по цене 34 083,33 руб. (без НДС) за тонну, что подтверждается УПД №456 от 08.07.2019, у АО «Сталепромышленная компания» по цене 30 625 руб. (без НДС) за тонну, что подтверждается УПД №295319/106402 от 21.07.2020.

Заявителем представлены запросы у иных контрагентов о стоимости арматуры: ООО «СтройСнаб», ООО «ИФЖС-Снаб», ООО «Металл-сервис». Согласно коммерческим предложениям  средняя стоимость аналогичной арматуры составила от 35 000 руб. до 46 000 руб. (без НДС) за тонну. При этом, налоговый орган не учитывал иные условия поставки и оплаты влияющие на конечную стоимость арматуры, в том числе наличие товара в необходимом объеме, наличие отсрочки платежа либо предоплаты, сроков поставки (наличие на складах поставщика), включение стоимости доставки в стоимость товара и пр.( т. 4  л.д. 44-47).

 Не могут быть признаны судом достаточным основанием для вывода о нереальности сделки обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «СтройСервисКомплект».

В оспариваемом решении и в возражениях на заявление заинтересованное лицо указывает, что ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Основной вид деятельности -производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе, а также запись о недостоверности адреса регистрации.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

В отношении учредителя и руководителя ООО «СтройСервисКомплект» ФИО5 14.12.2020 проведен допрос. Свидетель на поставленные вопросы не дал точного ответа, конкретную информацию не представил, названия организаций-поставщиков, места хранения, виды товаров, поставляемых в адрес ООО «Стройнефть», не назвал.

Расчетный счет организации закрыт налоговым органом 30.08.2021 за непредставление налоговых деклараций.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «СтройСервисКомплект» заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «Огниво» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, которые являются транзитными организациями и далее по цепочке заявляют вычеты по организациям, не осуществляющим деятельность и используемым для создания формального документооборота в интересах третьих лиц, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств:

Спорные контрагенты ООО «СтройСервисКомплект» не имеют материальных, финансовых и трудовых ресурсов для поставки строительных материалов.

 Между ООО «СтройСервисКомплект» и его контрагентами ООО «СпецТехЗапчасть», ООО «Аарус 93», ООО «СпецПромКом», а также их контрагентами по «цепочке» движения счетов-фактур установлены признаки согласованности.

Однако согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Судом в ходе судебного разбирательства по спору установлено и материалами дела подтверждено, что проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, заявитель запросил у ООО «СтройСервисКомплект» финансовые, учредительные, корпоративные документы, информацию об опыте работы. Одновременно проведена проверка контрагента на наличие судебных споров, исполнительных производств. Негативные факторы у контрагента не были выявлены.

Заявитель на момент совершения сделок проверил финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройсервискомплект», в подтверждение чего представлены учредительные документы контрагента, листы записи, лист внутреннего согласования, служебную записку ответственного лица на имя директора заявителя о возможности заключения договора с ООО «Стройсервискомплект».

Cогласно представленной заявителем выписке из программы Контур.Фокус., баланс ООО «Стройсервискомплект» на конец 2021 года показывает рост, по отношению к началу 2021 года и составляет 1.8 млрд. рублей. ООО «Стройсервсикомплект» является лизингополучателем по действующему договору лизинга, а кроме того, ООО «Стройсервискомплект» является участником закупок для муниципальных нужд, что подтверждено протоколом о признании ООО «Стройсервискомплект» победителем торгов. Указанные обстоятельства подтверждают реальность деятельности ООО «Стройсервискомплект».

Налоговым органом доказательств, опровергающих реальную деятельность ООО «Стройсервискомплект» представлено не было. По заявлению представителя налогового органа ООО «Стройсервискомплект» налоговым органом не проверялось и оценка их деятельности не осуществлялась.

При таких обстоятельствах ссылки заинтересованного лица на внесение в ЕГРЮЛ  записей  о недостоверности о недостоверности сведений о руководителе и учредителе, а также записи о недостоверности адреса регистрации контрагента  в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении права на налоговый вычет по НДС ООО «Стройнефть», в отсутствие доказательств осуществления  налоговыми органами  мероприятий по установлению факта добросовестности(недобросовестности) ООО «Стройсервискомплект» как налогоплательщика расцениваются судом как противоречащие основному принципу законодательства о налогах и сборах  , закрепленному в пункте 1 и 3 статьи 3   Налогового кодекса о всеобщности и равенстве налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Кроме того, вступившим в законную решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу № А55-22398/2021 по заявлению ООО «Стройсервискомплект»  признана недействительной   запись ГРН № 2216300497840 от 27 мая 2021, внесенная Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКомплект» (ИНН 

<

***>): - в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» о недостоверности сведений: полный текст записи по п. 22 – «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)»; - в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» о недостоверности сведений: полный текст записи по п. 31 – «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Суд обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект".

Согласно правовой позиции    Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно общедоступному информационному правовому  ресурсу «Картотека арбитражных дела» "СтройСервисКомплект" является реально действующей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, т.е. в проверяемый налоговый период, по делу № А55-37732/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "СтройСервисКомплект" и ООО "Строительные решения" по иску первого  о взыскании задолженности по договору подряда от 10.04.2019 №10-04/2019 в размере 165 321 331 руб. 07 коп.

Выводы суда о реальности сделки между заявителем и его контрагентом подтверждаются также       представленным заявителем  в материалы дела решением Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области  об отказе в привлечении ООО «Стройнефть» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 по результатам  камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2020 года. ( т. 1 л.д. 76-93).

Как установлено в ходе налоговой проверки налогоплательщиком  в книге покупок за 4 квартал 2020 отражены операции по приобретению продукции у ООО "СтройСервисКомплект" по тому же договору поставки.

В решении правонарушения от 31.03.2022 по результатам  камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2020 года указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки установлены обстоятельства:

по контрагенту ООО «СтройСервисКомплект»  заявлен налоговый вычет в  сумме 9 040 574,00руб. реальность сделки с которым Инспекцией не подтверждена, собраны доказательства об отсутствии поставок материалов и использовании их при строительстве объекта. Установлено отсутствие необходимости в закупе строительных материалов в соответствии с этапами выполнения работ на строительстве аэропорта, значительное отклонение цены по сравнению с ценами выявленных реальных поставщиков, а также не подтверждена доставка товаров.

Между ООО «Стройнефть» и ООО «СтройСервисКомплект» 12.05.2020 заключен договор поставки № 125-У, согласно которому поставка ТМЦ (арматуры и других видов строительных материалов) осуществляется путем доставки поставщиком (ООО «СтройСервисКомплект») товара покупателю по адресу, указанному в спецификациях: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, территория Аэропорта (адрес местонахождения АО «Международный аэропорт «Уфа»). Согласно условиям договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости товара.

Документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности), подтверждающие доставку материалов, ни ООО «Стройнефть», ни ООО «СтройСервисКомплект» не представлены.

При этом, руководитель ООО «СтройСервисКомплект» ФИО5 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 14.12.2020), что доставку товаров осуществлял покупатель (по условиям договора от 12.05.2020 № 125-У поставка осуществляется путем доставки поставщиком товара покупателю).

По результатам анализа представленных документов установлено следующее:

ООО «СтройСервисКомплект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области. Основной вид деятельности -производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе, а также запись о недостоверности адреса регистрации.

Имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

В отношении учредителя и руководителя ООО «СтройСервисКомплект» ФИО5 14.12.2020 проведен допрос. Свидетель на поставленные вопросы не дал точного ответа, конкретную информацию не представил, названия организаций-поставщиков, места хранения, виды товаров, поставляемых в адрес ООО «Стройнефть», не назвал.

Расчетный счет организации закрыт налоговым органом 30.08.2021 за непредставление налоговых деклараций.

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «СтройСервисКомплект» заявлены вычеты по следующим контрагентам: ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «Огниво» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО  «Строитлеьные решения», которые являются транзитными организациями и далее по цепочке заявляют вычеты по организациям, не осуществляющим деятельность и используемым для создания формального документооборота в интересах третьих лиц, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств:

Спорные контрагенты ООО «СтройСервисКомплект» не имеют материальных, финансовых и трудовых ресурсов для поставки строительных материалов.

 Между ООО «СтройСервисКомплект» и его контрагентами  , а также их контрагентами по «цепочке» движения счетов-фактур установлены признаки согласованности.

Также в решении указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки налоговой декларации ООО «Стройнефть» за 2 квартала 2020 года, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела А55-28113/2022.  При этом сделан вывод о не подтверждении директором  ООО «СтройСервисКомплект» факта поставки товаров в адрес заявителя. 

Документы, подтверждающие доставку материалов на объекты строительства, ни Обществом, ни контрагентом по требованиям налогового органа не представлены. Также установлено несовпадение товарно-денежных потоков по книгам продаж и операциям по расчетным счетам ООО «СтройСервисКомплект».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального ведения ООО «СтройСервисКомплект» финансово-хозяйственной деятельности. Рассматриваемая сделка налогоплательщика с ООО «СтройСервисКомплект» в силу установленных обстоятельств свидетельствует о неправомерном уменьшении ООО «Стройнефть» налоговой обязанности и искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

Налогоплательщиком    представлены возражения на  акт камеральной налоговой проверки, содержащие доводы, аналогичные    изложенным в заявлении о признании недействительным оспариваемого в  настоящем судебном  деле решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 27.04.2022 №1456 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика  МРИ № 18 в решении от 31.03.2022  сделан вывод  о том, что инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений с контрагентом ООО   «СтройСервисКомплект», а также отсутствуют  доказательства умышленных действий ООО «Стройнефть», выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни, а именно заключения договоров с вышеуказанным контрагентом. 

           Таким образом, в рамках камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал сделка с данным контрагентом признана законной, право на налоговый вычет по НДС предоставлено. Однако спустя месяц 27.04.2022  налоговым органом сделан противоположный вывод в отношении налогового вычета по той же сделке с тем же контрагентом за 2 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

     Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства  причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с ООО «СтройСервисКомплект».  

Напротив, материалы дела свидетельствуют об  отсутствии у  налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений  с указанным контрагентом в проверяемый период не носила  исключительного характера, аналогичные отношения имели место в иной   налоговый период, в котором право на налоговый вычет  при аналогичных условиях было предоставлено налогоплательщику и   налоговый орган не усмотрел неосновательного уклонения от налогообложения.   

При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в Акте проверки ссылок на соответствующие доказательства не имеется.

В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В ходе  производства по расследованию уголовного дела, возбужденного Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области 12.04.2021 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении руководства ООО «Стройнефть» по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, установлено перечисление денежных средств со счетов ООО «Стройнефть»  в адрес ООО «СтройСервисКомплект» и иных контрагентов, а также наличие расчетов указанных организаций с поставщиками, контрагентами и другие перечисления, подтверждающие факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями. 

Также следственными органами сделан ввод о неверности вывода налогового органа о то, что совпадение IP адреса  ООО «Стройсервискомплект» с IP  адресами других контрагентов, так как бухгалтерский и налоговый учет в указанных организациях осуществлялся наемными бухгалтерами, которые могли вести бухгалтерский  и налоговый учет и других юридических лиц. 

 По результатам проведенных следственных действий принято постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.( т. 1 л.д. 66-71).

            Таким образом, анализ всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости свидетельствует о том, что     рассматриваемые сделки  заявителя с  ООО  «СтройСервисКомплект»      являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение реального результата   от исполнения договоров.  Действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и получения налогового вычета по НДС исключительно за счет средств федерального бюджета.  

В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить, признав оспариваемое решение   недействительным Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 27.04.2022 №1456 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения недействительным с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть"  удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области от 27.04.2022 №1456 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения

2 .  Взыскать с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова