Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-11561/2022

г. Ульяновск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

 Решение в полном объеме изготовлено  09.10.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – Правительство Ульяновской области в лице Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области

 о взыскании 760 441 руб. 99 коп., в том числе: 

- по принятым и оплаченным отсутствующим работам и материалам денежные средства в размере: - 139 904 руб. 05 коп. – в федеральный бюджет, - 30 709 руб. 36 коп. – в областной бюджет Ульяновской области, - 5 877 руб. 13 коп. – в бюджет муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение»; 

- принятым и оплаченным по завышенным ценам работам и материалам сумму в размере: - 462 898 руб. 32 коп. – в федеральный бюджет, - 101 607 руб. 55 коп. – в областной бюджет Ульяновской области, - 19 445 руб. 58 коп. – в бюджет муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение»

 

при участии:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, глава администрации, решение, паспорт;

от ответчика –  до и после перерыва – не явился, уведомлен;

от третьего лица – до перерыва – ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность, после перерыва – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» о взыскании 760 441 руб. 99 коп., в том числе: - по принятым и оплаченным отсутствующим работам и материалам денежные средства в размере: - 139 904 руб. 05 коп. – в федеральный бюджет, - 30 709 руб. 36 коп. – в областной бюджет Ульяновской области, - 5 877 руб. 13 коп. – в бюджет муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение»; - принятым и оплаченным по завышенным ценам работам и материалам сумму в размере: - 462 898 руб. 32 коп. – в федеральный бюджет, - 101 607 руб. 55 коп. – в областной бюджет Ульяновской области, - 19 445 руб. 58 коп. – в бюджет муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» 

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ульяновской области в лице управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области. 

Определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 26.06.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца  об отказе от иска в части возврата денежных средств по принятым  и оплаченным отсутствующим работам.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части возврата денежных средств по принятым и оплаченным отсутствующим работам в размере 176 490 руб. 54 коп. следует принять, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

При данных обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания 176 490 руб. 54 коп.  следует принять и производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях расчета увеличения стоимости контракта с учетом удорожания стоимости материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» (Заказчик) и ООО «Промонт» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01685000006200008350001, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство СДК на 100 мест по адресу: 

<

...>, согласно проектно-сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке. 

Пунктом 3.2 контракта стороны установили, что срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта в течение 14 месяцев.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали цену контракта – 28 913 018 руб. 45 коп.

Работы,  предусмотренные контрактом выполнены ответчиком на сумму 28 913 018 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 31.03.2022 по 20.04.2022 Управлением контроля (надзора) и регулярной политики Администрации Губернатора Ульяновской области проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с  реализацией мероприятий государственной программы Ульяновской области «Развитие культуры, туризма и сохранение объектов культурного наследия в Ульяновской области».

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2022 № 20.01-01/12, которым установлено, что в нарушение статьи 34 и статьи 94 закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией сельского поселения по спорному муниципальному контракту оплачены работы и материалы по завышенным ценам на общую сумму 583 951 руб. 45 коп.

Согласно п.4.1.12 контракта заказчик вправе требовать устранения недостатков работ (в том числе выявленных после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств областного бюджета Ульяновской области.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственными закупками.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономическом и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

 В данном случае необходимо установления баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствие с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчика, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается завышение со стороны ответчика стоимости работ и материалов по муниципальному контракту № 01685000006200008350001 от 20.08.2020.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов,  соответствие качества выполненных работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных  средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства подтверждены актом проверки от 12.05.2022 № 20.01-01/12.

Цена контракта является твердой, соглашение об увеличении цены контракта с учетом удорожания сторонами не заключалось, измененную локальную смету заказчик не подписывал.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты КС-2 №18 и №23 от 02.12.2021 предусматривали коэффициент корректировки. Оплата актов производилась за счет работ по благоустройству, которые подрядчиком выполнены не были. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются пояснениями третьего лица.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые предъявлены к оплате по завышенной стоимости, не согласованной с заказчиком.

Доказательств того, что стороны в установленном законом и контрактом порядке внесли изменения в спорный контракт относительно подлежащей применению расценки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить. Взыскание следует осуществить в пользу истца, поскольку именно он был стороной контракта.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом оплаты части долга после подачи искового заявления.

  Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Отказ истца от иска в части 176 490 руб. 54 коп. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 583 951 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова