АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33851/2020

14 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи И.В.Шакуровой,   рассмотрел в судебном заседании    дело   

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 955 681 руб. 65 коп. убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности  от   01.01.2022, 

от ответчика:   ФИО2, представитель по доверенности  от   01.04.2021. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 955 681 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от затопления подвального помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, причиненного в результате аварий на наружных сетях и напорной канализации ответчика.

Определением  от   14.12.2020 судом  назначена,  а  ООО  «Марка»  проведена    судебная  экспертиза.

Экспертное заключение поступило в суд, назначено судебное заседание.

 Ответчик   заявил ходатайство  о проведении  дополнительной  судебной  экспертизы,  поскольку  в  заключении  №  40-20   имеются   неточности. 

Определением от 31.05.2021 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО3,  ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1.Соответствует ли внутренняя система водоотведения (канализации) расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 правил СП 30.13330.2016)?

2.Использованы   ли  на дату затопления при монтаже внутренней системы канализации использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним, имели ли трубопроводы канализации жесткое крепление (требование пункта 8.3.26 правил действующего СП 30.13330.2016)?

3.Соответствует ли фактическое состояние трубопроводов и фасонных изделий внутренней канализации цокольного этажа жилого дома по адресу: 

<

...> на дату затопления 28.11.2018 г. состоянию трубопроводов и фасонных изделий внутренней канализации цокольного этажа на дату проведения экспертизы?

4.Соответствовала ли на дату затопления нежилого подвального помещения здания по адресу 

<

...> 28.11.2018 г. внутренняя система водоотведения (канализации) проектному расчету на гидростатическое давление?

Экспертное заключение от 15.10.2021 № 3/177э-21 поступило в суд.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению.

Истец, не согласившись с результатами  экспертного заключения от 15.10.2021 № 3/177э-21, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражал.

С учетом мнения сторон в проведении повторной экспертизы было отказано, мотивы отказа буду приведены в мотивировочной части решения.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, просит в иске отказать, т.к. отсутствуют состав правонарушения по ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

От истца приобщены возражения на отзыв, полагает доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании 03.03.2022 был объявлен перерыв до 10.03.2022, после которого было продолжено в том же составе суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

В основание иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.

ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее - «Истец») было осуществлено строительство многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенный по ул. Екатерининская-Хрустальногорская в 

<

...> (далее - Жилой дом).

24.01.20215 Истец заключил с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУЛ «Водоканал») (далее - «Ответчик») договор № К-12859/9-311 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к централизованной системе водоотведения. Жилой дом был введен в эксплуатацию 27.12.2017. 

После указанного события были зафиксированы неоднократные случаи подтоплений подвальных помещений Жилого дома хозяйственно-бытовыми фекальными стоками.

По результатам проведенных технических обследований строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования в подвале жилого дома было установлено, что затопление происходило по причине систематических аварий на наружных сетях, напорной канализации (отказ автоматики управления насосами КНС), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 N 2254 МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоотведения является нарушением требований п. 5.1.10, п. 8.2.1 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2014 N 1521. Обязательными нормами п. 5.1.10 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения, предусмотрено максимальное наполнение канализационных трубопроводов и каналов 0,95 от высоты (диаметра трубопровода).

В связи с отказами в работе КНС-52, по вине Ответчика имевшими место 04.10.2017, 08.10.2017 и 18.10.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 подпор со стороны магистральных сетей привел к попаданию значительного объема канализационных стоков в технические (подвальные) помещения Жилого дома. Факты подтопления подвальных помещений здания зафиксированы в актах от 25.10.2017, от 25.02.2017, от 03.04.2018, от 03.07.2018, от 16.08.2018, от 10.09.2018, составленных представителями Истца и Ответчика.

Данные обстоятельства, в том числе ответственность Ответчика, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу № А60-71062/2018, которое было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 28.11.2018 был зафиксирован еще один аналогичный факт подтопления подвального помещения Жилого дома. Подтопление произошло вследствие нарушения герметичности системы водоотведения из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети. 

Данные убытки не были предметом рассмотрения по делу №А60-71062/2018, так как к моменту подачи иска у Ответчика отсутствовали закрывающие документы.

Кроме того, в результате неоднократных случаев затопления было замочено теплоизоляционное покрытие, уложенное на трубах подвального помещения Жилого дома, что привело к гниению и утрате его значительных фрагментов, а также потере теплоизоляционных свойств.

Таким образом, Истцом были понесены следующие затраты:

- Заключен договор подряда № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 г. с ООО «АПК» для выполнения работ по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений по адресу 

<

...>. (устранение последствий затопления, произошедшего 10.09.2018). Необходимость проведения работ установлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области вследствие вновь проявившихся негативных последствий неоднократных затоплений. 

Цена работ по договору определена в размере 600000 руб. 

Истец оплатил выполненные работы по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2769 от 05.12.2018.

-Заключен договор № 139 от 28.11.2018 с ООО «ИнПроЭкс» для определения причин затопления подвала в результате аварии на наружных сетях напорной канализации. 

Стоимость работ по договору составила 15000 руб.

Истец оплатил работы по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 05.12.2018.

-Заключен договор подряда № СДО-1974М 8-10-12 от 29.11.2018 г. с ООО «АПК» для выполнения работ по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений по адресу 

<

...>. 

Цена работ по договору определена в размере 350000 руб. 

Истец оплатил выполненные работы по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2282 от 06.11.2018.

-Заключен договор с ООО «МегаСтрой» № СДО-3511/19-11-12/1 от20.12.2019г. на выполнение ремонтных работ (замена теплоизоляции) в едином подвальном помещении жилого дома по адресу 

<

...>. 

Стоимость работ составила 990681,65 руб. 

Истец оплатил выполненные работы по данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №740 от 18.02.2020

Таким образом, сумма затрат на проведение технических обследований и проведение необходимых работ по устранению последствий затопления составила 1955681 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском, который, с учетом результатов экспертного заключения от 15.10.2021 № 3/177э-21, удовлетворению не подлежит.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

1. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также не доказал факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения входят в состав общего имущества (п. 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу положений п. И Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, среди прочего, регулярный осмотр общего имущества, а также обеспечение готовности инженерных систем МКД к безопасному оказанию коммунальных услуг.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее также - Минимальный перечень), в целях надлежащего содержания систем водоотведения на постоянной основе, среди прочего, выполняются следующие работы:

-проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание системы водоотведения, запорной арматуры, автоматических регуляторов и устройств, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) водоразборных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем;

-промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда «Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.»

Согласно п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее также - Правила Госстроя № 170), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил Госстроя № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего:

проведение   профилактических   работ   (осмотры,    наладка   систем),    планово-предупредительных ремонтов систем канализации;

-устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения входят в состав общедомового имущества, не принадлежат застройщику - ООО «Синара-Девелопмент», вред имуществу истца не причинен.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик

обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

То обстоятельство, что истец в период действия гарантийного срока за свой счет устраняет последствия затопления, произошедшего в результате выдавливания заглушки ревизии на внутридомовых сетях водоотведения свидетельствует о вине застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в частности инженерных сетей. 

2. Противоправность поведения МУП «Водоканал» не доказана, вина отсутствует. 

Согласно информации, предоставленной истцом внутридомовые сети водоотведения выполнены с применением труб производства Sinicon.

Производитель Sinicon (http://www.sinikon.ru/project/proiect.php) указывает о том, что применение продукции регламентируется, помимо прочего, СП 30.13330.2016 (стр. 3 Рекомендаций по проектированию и монтажу канализационных систем).

Согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания» все отводные трубопроводы, прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на гидростатистическое давление до люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Это правило распространяется на все внутренние системы канализации для исключения разгерметизации стыковых соединений при засорах на наружных сетях канализации даже если нет автоматизированной запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 8.7.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях.

СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Применение отдельных пунктов и положений на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N815).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд", утвержденными Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Указание в преамбуле вышеуказанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием считать, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений, либо иными лица, наделенными в силу закона полномочиями по управлению многоквартирным домом.

В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил следует, что они обязательны для исполнения.

При этом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176, утратившими силу на сегодняшний день не признаны.

Согласно п. 2 Предисловия "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб" одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве Постановлением Госстроя России от 24 января 2003 г. N 10.

Таким образом, "СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", который рекомендован к применению не отменяет и не изменяет действие Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонд", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе п. 5.8.2.

Пунктом 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Следовательно, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует высоте водного столба 10 м. Заполнение на высоту 10 и более метров канализационной трубы является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление.

Учитывая, что глубина колодца на выпусках канализации составляет ~ 3 м, то и давление, возникающее в канализационной сети в подвале жилого дома при засорах и подпорах на наружных канализационных сетях, не превышает 0,3 кгс/см (0,03 МПа).

Таким образом, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует высоте водного столба 10 м, в данном случае произошла разгерметизация при высоте водного столба, не превышающего 3 м.

3. Отсутствие причинно – следственной связи.

Истец указывает, что подтопление произошло вследствие нарушения герметичности системы водоотведения из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Согласно заключению эксперта № 40-20 затопление подвальных помещений явилось следствием нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (канализации), расположенной в подвальном помещении здания (вопрос № 2). Излив сточных вод из ревизий, прочисток на внутренних сетях водоотведения (канализации) не является обязательным следствием подпора не внешней сети водоотведения при условии того, что на дату затопления внутренняя система водоотведения (канализации) соответствовала проектному расчету на гидростатическое давление, а также при условии, что трубопроводы канализации имели жесткое крепление.

При этом, на дату затопления и на момент обследования трубопроводы внутренней системы водоотведения не имели и не имеют жесткого крепления, внутренняя система водоотведения не соответствовала расчетным параметрам на гидростатическое давление.

Следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением у него ущерба и противоправным виновным поведением предприятия "Водоканал".

Отказ в работе КНС-52 не установлен, документально не подтвержден. КНС работает в автоматическом режиме, без обслуживающего персонала, территория неохраняемая, видеонаблюдение отсутствует.

15.10.2018 составлен совместный акт, согласно которому 14.10.2018 силами службы водоотведения МУП «Водоканал» на дворовой канализационной сети смонтирован смотровой колодец с отсекающей задвижкой от канализационного коллектора 500 мм для исключения подтопления подвальных помещений (акт от 15.10.2018). Управляющей компании ООО «СД Эксплуатация» рекомендуется в случае отказа канализационного коллектора 500 мм закрыть данную задвижку.

Совместным актом от 28.11.2018 установлено, что на самотечной канализационной сети (перед КНС) закрыто (несанкционированно) запорное устройство, стоки на КНС не поступают, самотечная канализационная сеть перед КНС находится на подпоре, подтопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (выдавило заглушки ревизий) из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Подпор возник в результате несанкционированного закрытия запорного устройства на внешней сети водоотведения, а не вследствие аварии на КНС-52, что подтверждается комиссионным актом от 28.11.2018 г., протоколом осмотра ООО «ИнПроЭкс» от 28.11.2018 г. Также протоколом осмотра, заключением эксперта № 40-20 установлено, что затопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения.

Кроме того, из заключения эксперта № 40-20 следует, что при условии того, что внутренняя система водоотведения (канализации) соответствует расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 правил СП 30.13330.2016), а при монтаже использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним, излив сточных вод из ревизий, прочисток на внутренних сетях водоотведения не является обязательным следствием подпора не внешней сети водоотведения. Вода попала в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, 4 вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (канализации) расположенной в подвальном помещении здания.

Заключением эксперта № 3/177э-21 (судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А60-33851/2020) указанная недостаточная ясность выводов устранена.

Эксперт пришел к выводу, что соединения выпусков внутренней системы водоотведения не соответствуют расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 правил СП 30.13330.2016) и требуют дополнительного усиления.

На дату затопления, при монтаже внутренней системы водоотведения были использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним. На дату затопления и на момент обследования трубопроводы внутренней системы водоотведения не имели и не имеют жесткого крепления.

На фото № 2 Заключение эксперта № 3/177э-21 видно, что монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом. Согласно проекту узел прочистки или ревизии должен быть установлен сверху, а не на прямом участке.

Исходя из факта разгерметизации внутренней системы канализации подвала (цоколя) можно сделать вывод о том, что монтаж внутренней системы канализации подвала (цоколя) выполнен с нарушением Правил и ГОСТов:

отсутствие жесткого крепления трубопроводов и фасонных частей обеспечивающих избежание продольных и поперечных перемещений;

монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом;

внутренняя система водоотведения не соответствовала расчетным параметрам на гидростатическое давление.

Таким образом, заглушка ревизии выбита на внутридомовых сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей компании. Ревизии на внутренней системе канализации здания должны быть герметичны и выдерживать гидростатический напор при засорах наружной сети канализации, а сточная вода должна изливаться на поверхность земли из-под крышки люка. Выдавливание ревизионной заглушки в подвальном помещении свидетельствует о неисполнении управляющей компанией жилого дома пункта 8.7.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и пункта 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», причиной подтопления подвальных помещений жилого дома по адресу ул. Евгения Савкова, 4 явилось несоответствие технического состояния внутренней сети водоотведения требованиям нормативной документации.

Основания для возложения ответственности на МУЛ «Водоканал» отсутствуют, факт отказа в работе КНС-52 не установлен, противоправность поведения ответчика не доказана, вина отсутствует.

4. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 600000 рублей(возмещениезатратна устранение последствий затопления по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 являетсянезаконным и необоснованным вследствие не проведения работ либо представлениядокументовопроведении работ при отсутствии затопления.

Факты затопления зафиксированы актами от 25.10.2017, 25.02.2017, 03.04.2018, 03.07.2018, 16.08.2018., 10.09.2018, 28.11.2018.

Работы по договору № СД-1415-18-10-12 от 14.09.2018 (затраты на устранение последствий затопления 10.09.2018) выполнены 19.09.2018 (акт № 140 от 19.09.2018, решение арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 г. по делу № А60-71062/2018).

В период с 19.09.2018 по 28.11.2018 фактов затоплений не зафиксировано.

Необходимость заключения договора 25.10.2018 в целях выполнения работ с 26.10.2018 по 28.10.2018, идентичных работам по договору № СД-1415-18-10-12 от 14.09.2018, отсутствует.

Истец указывает на то, что необходимость проведения работ по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 обусловлена внеплановой выездной проверкой Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области.

Вместе с тем, акт проверки № 29-08-10-731 составлен 26.10.2018, в котором указано следующее: «В ходе проведения проверки установлено следующее: в ходе проведения проверки секций подвального помещения нарушений не выявлено. Подвальное помещение сухое, чистое, стыковые соединения сетей канализации загерметизированы».

Договор № СДО-1740/18-10-12 заключен 25.10.2018, срок выполнения работ по договору: с 26.10.2018 по 28.10.2018, акт № 146 сдачи-приемки выполненных работ составлен 29.10.2018, получен 29.12.2018. 

Вследствие чего, указанное доказательство не обладает признаками достоверности и допустимости.

Таким образом, работы по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018 выполнены после проведения проверки, что подтверждается актом № 146 от 29.10.2018;

работы по промывке поверхности стен, промывке поверхности бетонного пола, искусственной сушки покрытия стен, окраске поверхностей стен (при нарушении красочного покрытия) выполнены по договору № СД-1415-18-10-12 от 14.09.2018, после указанной даты по 26.10.2018 включительно фактов затопления не зафиксировано;

необходимость проведения тех же работ по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018, включая промывку поверхности стен, промывку поверхности бетонного пола, искусственную сушку покрытия стен, окраску поверхностей стен (при нарушении красочного покрытия), по истечении 41 дня при отсутствии затопления, ничем не обусловлена;

у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба в двукратном размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 600000 руб. (возмещение затрат на устранение последствий затопления по договору № СДО-1740/18-10-12 от 25.10.2018является незаконным и необоснованным.

Не подтверждается материалами делами обоснованность расходов истца на восстановление теплоизоляции по договору № СДО-3511/19-11-12/1 от 20.12.2019 в размере 990681,65 руб.

Доказательств приглашения ответчика для составления актов, подтверждающих факт повреждения теплоизоляции истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основаниях своих требований, в подтверждение которых истцом представлен договор № СДО-3511/19-11-12/1 от 20.12.2019, не могут считаться доказанными в суде.

Представленный истцом договор не может служить подтверждением факта, размера и стоимости причиненного истцу ущерба с учетом того, что не позволяет идентифицировать место выполнения работ по восстановлению теплоизоляции и дату повреждения, более того, количество и стоимость испорченных материалов (теплоизоляции), а также факт того, что теплоизоляция пришла в негодность вследствие затопления, имевшего место в первой секции четырехсекционного дома.

Вместе с тем, ответчик не признает факт порчи теплоизоляции, учитывая, что затопление первой секции было в 2018, замена теплоизоляции более года спустя в неустановленном месте.

Истец не представил доказательства фиксации порчи его имущества в результате затопления, проведенной с участием ответчика либо без его участия, но при условии надлежащего приглашения на осмотр; договор, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ и их стоимость, а также доказательства их выполнения именно в затопленном помещении, а не в иных секциях жилого дома, пояснения и подтверждающие документы по вопросу непригодности к дальнейшему использованию.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, заявленный размер, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также доказательства проведения ремонтных работ, несения соответствующих затрат, принадлежности указанного имущества истцу, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности теплоизоляции к дальнейшему использованию.

Как указано выше, судом было отказано в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Истец полагает, что в заключении эксперта № 3/177э-21 содержится ряд противоречий, выводы эксперта являются необоснованными вследствие того, что 1) эксперт не знаком нормативным актом (п. 8.3.26 СП 30.13330.2016) либо неверно истолковывает его, 2) расчет гидростатического давления сделан для труб «Политэк», в жилом доме установлены сети Sinicon, 3) на объекте не предусмотрена автоматизированная запорная арматура, 4) выполнены усиления раструбных соединений, которые по сути являются жестким креплением.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе время и место проведения судебной экспертизы (п.1); объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (п.6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (п.7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (п.8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (п.9).

Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия отсутствуют, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Эксперт не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу, а также толковать нормативные акты.

Расчет гидростатического давления сделан не для труб «Политэк». В заключении дословно указано следующее: «Поскольку продукция заводов по производству пластиковых труб и фитингов для внутренней канализации конструктивно аналогична, т.е. соединения выполняются на резиновых манжетах, можно утверждать, что трубы и фитинги для внутренней канализации производства других компаний выдерживают аналогичное давление в пределах 1,5 - 2,0 метров водяного столба».

Согласно информации производителя Sinicon (http://www.simkon.ru/proiect/proiect.php) долговременная герметичность соединения частей трубопровода обеспечивается использованием в качестве уплотнения двухлепесткового кольца из мягкой стирол бутадиен резины... (стр. 4 Рекомендаций по проектированию и монтажу канализационных систем).

Таким образом, производитель Sinicon подтверждает вывод эксперта о выполнении соединений пластиковых труб на резиновых манжетах.

Вместе с тем, согласно акту технической готовности канализации от 04.12.2018 № 05-11/33-12859/8 строительство осуществлялось из труб Корсис.

Более того, производитель Sinicon указывает о том, что применение продукции регламентируется, помимо прочего, СП 30.13330.2016 (стр. 3 Рекомендаций по проектированию и монтажу канализационных систем).

Согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания » все отводные трубопроводы, прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на гидростатистическое давление до люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

В соответствии с пунктом 8.7.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях.

Пунктом 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Следовательно, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует в самотечной системе канализации заполнению стояка на высоту 10 м. Заполнение стояка на высоту 10 и более метров канализационной трубы является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление.

Учитывая, что глубина колодца на выпусках канализации составляет » 3 м, то и давление, возникающее в канализационной сети в подвале жилого дома при засорах и подпорах на наружных канализационных сетях, не превышает 0,3 кгс/см (0,03 МПа).

На основании изложенного, вопрос о том, какова нормативная высота максимального гидростатического давления для труб внутренней системы водоотведения подвальных помещений жилого дома производителя Sinicon в соответствии с рабочей документацией, является недопустимым. Производитель при изготовлении труб обязан руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не вправе допускать отклонения, в противном случае, применение продукции данного производителя будет запрещено.

Вывод эксперта о том, что соединения выпусков внутренней системы водоотведения не соответствуют расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (п. 8.3.26 СП 30.13330.2016) и требуют дополнительного усиления является ясным, полным, однозначным, основанным на действующих нормах и правилах.

4) В соответствии с п. 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда «Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.»

Крепление трубопроводов и усиление раструбных соединений - разные понятия.

Крепления трубопроводов - это конструкция (хомуты, опоры, подвесы и т.д.), обеспечивающая сохранение линейности трубопроводов внутренней канализационной сети.

Жесткое крепление предотвращает продольные и поперечные перемещения, неподвижные крепления непосредственно на раструбах не устанавливают (стр. 33)

Усиление раструбных соединений - это конструкция, обеспечивающая герметичность стыковых соединений (раструбов) трубопроводов внутренней канализационной сети.

На основании изложенного, противоречия в выводах эксперта отсутствуют: трубопроводы не имели и не имеют жесткого крепления, по инициативе службы эксплуатации выполнены усиления раструбных соединений. 

Трубопроводы внутренней системы водоотведения закреплены на хомуты и металлические подвесы и не имеют жесткого крепления, что может привести к перемещению трубопроводов в продольном и поперечном направлении.

В соответствии с п.п. 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 - канализационные трубы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии и прочистки должны быть герметичны при давлении воды 1,0 кгс/см.кв. - 10м».

ГОСТ Р 56534-2015 «Национальный стандарт РФ Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов 3.15 ревизия (прочистка): Устройство на стояке, обеспечивающее доступ вовнутрь стояка для визуального осмотра и прочистки трубопровода».

ГОСТ 32414-2013 «Межгосударственный стандарт трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации 4.4.   Типы фасонных частей е) ревизии (рисунок 9)».

Согласно СП 30.13330.2020 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий 18.31 «Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует считывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.»

На фото № 2 Заключение эксперта № 3/177э-21 видно, что монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом. По факту установлена трубная заглушка на прямом участке, вместо узла прочистки или ревизии.

На основании приведенных нормативных документов и случившегося факта разгерметизации внутренней системы канализации подвала (цоколя) можно сделать вывод: Монтаж внутренней системы канализации подвала (цоколя) выполнен с нарушением правил и ГОСТов:

отсутствие жесткого крепления трубопроводов и фасонных частей обеспечивающих избежание продольных и поперечных перемещений;

фактическое отсутствие конструктивных фасонных частей таких как ревизии (прочистка) установленные ГОСТом;

конструктивные элементы внутридомовой системы канализации были заменены при строительстве на заглушки установленные на прямом участке, не прочистка или ревизия, а заглушённый элемент не 

отвечающий требованиям п.п. 5.8.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 для использования в части ревизии или прочистки (ревизия на вертикальном участке канализационной сети, прочистка на горизонтальном участке).

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение, можно сделать вывод что причиной подтопления подвальных помещений жилого дома по адресу ул. Евгения Савкова, 4 явилось несоответствие технического состояния внутренней сети водоотведения требованиям нормативной документации.

Отказ в работе КНС-52 не установлен, документально не подтвержден. КНС работает в автоматическом режиме, без обслуживающего персонала, территория неохраняемая, видеонаблюдение отсутствует. Довод истца о том, что только у ответчика был доступ к запорному устройству не соответствует действительности.

Совместным актом от 28.11.2018 г. установлено, что на самотечной канализационной сети (перед КНС) закрыто (несанкционированно) запорное устройство, стоки на КНС не поступают, самотечная канализационная сеть перед КНС находится на подпоре, подтопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (выдавило заглушки ревизий) из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Подпор возник в результате несанкционированного закрытия запорного устройства на внешней сети водоотведения, а не вследствие аварии на КНС-52, что подтверждается комиссионным актом от 28.11.2018 г., протоколом осмотра ООО «ИнПроЭкс» от 28.11.2018 г. Также протоколом осмотра, заключением эксперта № 40-20 установлено, что затопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения.

Таким образом, заглушка ревизии выбита на внутридомовых сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей компании. Ревизии на внутренней системе канализации здания должны быть герметичны и выдерживать гидростатический напор при засорах наружной сети канализации, а сточная вода должна изливаться на поверхность земли из-под крышки люка. Выдавливание ревизионной заглушки в подвальном помещении свидетельствует о неисполнении управляющей компанией жилого дома пункта 8.7.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и пункта 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Основания для возложения ответственности на МУП «Водоканал» отсутствуют, факт отказа в работе КНС-52 не установлен, противоправность поведения ответчика не доказана, вина отсутствует.

Затопление произошло в результате выдавливания заглушки ревизии на внутридомовых сетях водоотведения, являющейся частью общего имущества в многоквартирном доме, т.е. по вине управляющей компании.

Таким образом, заключение эксперта от 15.10.2021 № 3/177э-21 не содержит противоречий и неясностей, которые бы являлись основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяВ.С. Трухин