﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10588/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Сириной В.В.  

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-10588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (654038, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Тореза (Заводской р-н), д. 35, оф. 1, ИНН 4217173574, ОГРН 1154217006360) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - Безносов М.В. по доверенности от 02.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 29.06.2017 № 5684 в размере 1 067 199,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере 226 666,92 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 067 199,07 руб., начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка (далее - комитет градостроительства, третье лицо).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КУМИ г. Новокузнецка обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, выплата денежных средств за земельный участок производилась во исполнение условий по заключенному договору, который на момент рассмотрения дела не оспорен и недействительным не признан; вывод суда о том, что КУМИ г. Новокузнецка знал о неосновательности получения денежных средств от истца и без каких либо правовых оснований и пользовался ими с момента получения считает необоснованным; ни на момент подачи заявки, ни на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, в комитет обществом не были представлены документы, подтверждающие право выкупа на льготных условиях.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Комитет градостроительства отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору купли-продажи от 29.06.2017 № 5684, заключенному между КУМИ г. Новокузнецка (продавец) с одной стороны и ООО «Сибирь» (покупатель) с другой стороны последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412009:66, площадью 2 273 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, № 35, разрешенное использование под гостиничное использование.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена участка определена на основании пункта 6 статьи 1 Закона Кемеровской области «О порядке определения цены и оплаты земельных участков» от 07.02.2013 № 10-03, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2017 № 42/206/003/2017-9648 и составляет 1 094 563,15 руб., 100% кадастровой стоимости, которые были оплачены истцом в полном размере, подтверждается платежным поручением № 4 от 27.06.2017.

Объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 42:30:0412009:3015 было отчуждено из государственной собственности путем приватизации государственного предприятия федеральной собственности Западно-Сибирского металлургического комбината, а впоследствии проданное, в том числе ООО «Сибирь».

В соответствии с государственными актами на право пользования землей от 31.08.1967, от 09.02.1984 серии A-I № 240935 о предоставлении в бессрочное пользование 5515,8 гектаров земли Западно-Сибирскому металлургическому комбинату в границах согласно плану землепользования.

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельного участка, в состав которого входил и земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412009:66 (ранее номер 42:30:0412009:0013), осуществлено в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и до 01.07.2012, а именно в соответствии с договором аренды земельного участка от 12.08.2003 № 04-1069, заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка и ООО «Управление социальными объектами».

Считая, что условия для приобретения обществом права на приобретение спорного земельного участка по выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка являлись соблюденными, общество обратилось к КУМИ г. Новокузнецка с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Посчитав, что вследствие неверного расчета выкупной цены земельного участка и включения в договор купли-продажи от 29.06.2017 № 5684 завышенной цены, ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 067 199,07 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 12, 166-168, 271, 395, 421, 422, 552, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Закона № 137-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), и исходили из того, что ООО «Сибирь» относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ и имеет право приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой стоимости, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 9 Постановления № 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Вводным законом, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При этом, пунктом 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в случаях, если: в период со дня вступления в силу данного закона (10.11.2001) до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412009:66 ранее предоставленный на правее постоянного (бессрочного) пользования, а далее, в порядке переоформления указанного права до 01.07.2012 был предоставлен в аренду; на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу, суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и, установив факт оплаты истцом выкупной стоимости земельного участка выше установленной законом, пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы между ценой оплаченной по договору купли-продажи спорного земельного участка и определенной законом льготной цены - 2,5% от кадастровой стоимости, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503 и от 07.07.2016 № 310-ЭС16-1609.

Довод комитета о том, что сделка, которая содержит пункт договора, не соответствующий требованиям действующего законодательства, и при этом не нарушает права третьих лиц, является оспоримой, а не ничтожной, как указали суды, в оспариваемых судебных актах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что включение в договор аренды условия о цене земельного участка, противоречащего императивной норме закона влечет нарушение публичных интересов, что влечет признание такого условия недействительным (ничтожным).

В целом доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                                    А.В. Щанкина