РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279630/24-33-2064

г. Москва

19 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" к ООО "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании денежных средств

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 54 273,75  руб., неустойки в размере 676 953,71 руб., неустойки по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 54 273,75  руб., начиная с 22.02.2025г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

01 декабря 2022 г. между ООО «АбсолютСтройКомплект» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Антей-СтройИнвест» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № 2683/22-К (далее по тексту - «Договор», «Договор поставки»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался передавать Покупателю металлургическую и прочую продукцию (далее по тексту - товар), а Покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

В соответствии с п. 4.4. Договора, «Оплата Товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи Товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной».

В адрес ООО «Антей-СтройИнвест» согласно условиям Договора осуществлена поставка металлургической и прочей продукции (далее «Товар») на основании товарных накладных от 17.12.2022 г. № 11063, 11066, от 19.12.2022 № 11060, № 11062, от 10.02.2023 № 874, № 875, № 876, от 15.02.2023 № 929, от 25.02.2023 № 1272, от 27.02.2023 № 1280, от 01.03.2023 № 1359, № 1360, от 17.03.2023 № 2074, № 2083, № 2084, № 2085, от 11.09.2024 № 10859 всего на сумму 16 822 431,50 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 15 900 421,50 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 02.02.2023 № 1, от 27.02.2023 № 447, от 14.03.2023 № 660, от 14.03.2023 № 652, от 28.04.2023 № 1157. От 08.06.2023 № 1630, также произведен взаимозачет от 29.12.2023. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что УПД №10859 от 11.09.2024 года на сумму 922 010,00 рублей отсутствует в учете Ответчика, поэтому требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. К отзыву также был приложен односторонний акт сверки, в котором вышеуказанный УПД отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что 27.01.2025 года Ответчик производит оплату по платежному поручению №407 в размере 867 736,25 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности по сч. №19829 от 10.09.2024 г. по договору поставки №2683/22-К...». Аналогичный счет и договор указаны в отсутствующей УПД №10859 от 11.09.2024 года.

Что касается довода ответчика о несоответствия сумм заявленной Истцом в иске задолженности и величины поступившей оплаты, судом установлено следующее.

УПД №10859 от 11.09.2024 года содержит внесенные в одностороннем порядке исправления в тоннаже, внесенные рукописным способом (и только представителем Ответчика).

Согласно п. 3.4. Договора поставки № 2683/22-К, «При обнаружении несоответствия количества, качества, полученного Товара товаросопроводительным документам, Покупатель обязан приостановить приемку, изолировать Товар в состоянии поставки и обеспечить его сохранность до окончания приемки, в течение 24 (Двадцати четырех) часов телеграфным уведомлением вызвать представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего Акта. В случае невозможности присутствия, неявки Поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения извещения, не считая времени проезда, приемка Товара производится Покупателем в одностороннем порядке. Акт, составленный по результатам такой приемки, в течение 2 (Двух) дней направляется Поставщику».

Согласно п. 3.6. Договора поставки № 2683/22-К, «При несоблюдении Покупателем порядка приемки Товара, оговоренного настоящим Договором, Товар считается надлежащего качества, и его количество соответствует товарной накладной».

Ответчиком условия Договора в части процедуры приемки (п. 3.4) не были соблюдены (представитель не вызывался, акт не составлялся/не направлялся), вследствие чего оснований для изменения тоннажа и цены (суммы) УПД в одностороннем порядке у Ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга в размере 54 273,75  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 676 953,71 руб., неустойки по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 54 273,75  руб., начиная с 22.02.2025г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 6.3. Договора, «В случае просрочки оплаты Товара, отгруженного в адрес Покупателя Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки Покупателем из расчета 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 676 953,71 руб., неустойки по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 54 273,75  руб., начиная с 22.02.2025г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТЕЙ-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТСТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 54 273,75  руб., неустойку в размере 676 953,71 руб., неустойку по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 54 273,75  руб., начиная с 22.02.2025г. по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья:

С.О. Ласкина