﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19396/2017(7)-АК

Дело № А60-33318/2016

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: Федорова И.С., паспорт, доверенность от 28.12.2018;

ПАО «Т Плюс»: Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

третьего лица Булах С.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» о признании недействительными следующих сделок:

договора уступки прав требования № 04/052015ц от 19.08.2015, заключенного с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 329 400 руб.;

договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011 на сумму 14 703 492,72 руб., заключенного с ООО «Строительная компания «Атлас»;

договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012 на сумму 13 508 837,16 руб., заключенного с ООО «Строительная компания «Атлас»;

договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013 на сумму 6 800 463,94 руб., заключенного с ООО «Строительная компания «Атлас»,

и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела № А60-33318/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269),

третьи лица: Парфенов Андрей Викторович, Булах Сергей Юрьевич, Городенкер Владимир Борисович, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 ООО «Управляющая компания «Интерком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Хохлов Вячеслав Николаевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

21 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» об оспаривании сделок должника, в котором кредиторы просили признать недействительными следующие сделки:

1.                договор об оказании охранных услуг № 01-14 от 01.01.2014, заключенный с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 54 900 руб.;

2.                договор об оказании охранных услуг № б/н от       01.03.2014, заключенный с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 274 500 руб.;

3.                договор займа, заключенный с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 21 504 040 руб.;

4.                договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011 на сумму 14 703 492,72 руб., заключенный с ООО «Строительная компания «Атлас»;

5.                договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012 на сумму 13 508 837,16 руб., заключенный с ООО «Строительная компания «Атлас»;

6.                договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013 на сумму 6 800 463,94 руб., заключенный с ООО «Строительная компания «Атлас».

Определением от 28.02.2019 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» просили признать мнимыми следующие сделки:

1.                договор уступки прав требования № 04/052015ц от 19.08.2015, заключенный с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 329 400 руб.;

2.                договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011 на сумму 14 703 492,72 руб., заключенный с ООО «Строительная компания «Атлас»;

3.                договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012 на сумму 13 508 837,16 руб., заключенный с ООО «Строительная компания «Атлас»;

4.                договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013 на сумму 6 800 463,94 руб., заключенный с ООО «Строительная компания «Атлас»;

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Интерком»:

         - требования ООО «ТД «Алага» в размере 329 400 руб.;

- требования ООО «Фортэк» в размере 35 012 793,82 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года в удовлетворении заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок:

договора уступки прав требования № 04/052015ц от 19.08.2015, заключенного с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 329 400 руб.;

договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011 на сумму 14 703 492,72 руб., заключенного с ООО «Строительная компания «Атлас»;

договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012 на сумму 13 508 837,16 руб., заключенного с ООО «Строительная компания «Атлас»;

договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013 на сумму 6 800 463,94 руб., заключенного с ООО «Строительная компания «Атлас»,

и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО «УК «Интерком»:

требования ООО «ТД «Алага» в размере 329 400 руб.; 

требования ООО «Фортэк» в размере 35 012 793,82 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при рассмотрении требований в отношении договора уступки судом не учтено, что в выписке содержится ряд платежей с указанием месяца, в том числе «за июль 2015г.». Также согласно анализа выписки следует, что услуги за июль 2015 года оплачены в полном объеме 26.08.2015 в размере 150 000 руб., 03.09.2015 в размере 100 000 руб. и 14.09.2015 в размере 79 400 руб. По мнению кредитора, совокупность всех обстоятельств, а именно уступка долга, срок исполнения которого по правилам хозяйственного оборота между сторонами не наступил; несоблюдение претензионного порядка разрешения споров между сторонами; быстрая подача искового заявления в третейский суд (2 рабочих дня с момента совершения уступки), без уведомления должника о дате судебного заседания третейского суда; отсутствие возражений со стороны должника о произведенной оплате услуг на заседаниях Арбитражного суда Свердловской области о выдаче исполнительного листа и признании должника несостоятельным (банкротом); отсутствие доказательств оплаты по договору уступки – свидетельствуют о мнимости сделки направленной на создание искусственной задолженности должника. В отношении договоров подряда апеллянт полагает, что работы фактически не проводились или были проведены застройщиком; подписание актов приема-передачи обеими сторонами без замечаний в данном случае не может служить безусловным доказательством выполненных работ.

ООО «Фортэк», ООО «ТД «Алага» и конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве и дополнении к нему доводы апелляционной жалобы поддержало, просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании в обоснование доводов об оплате уступленного права суду представлены копии акта № 1 зачета взаимных требований между ООО «СК «Атлас» и ООО «Фортэк» от 31.12.2014 и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Фортэк» и ООО «СК «Атлас» по договору уступки № 02/2014ц от 15.10.2014.

Учитывая, что документы об оплате уступленного права требования представлены лишь в копии, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 26.08.2019 отложил судебное заседание для предоставления сторонами оригиналов представленных суду документов. 

До начала судебного заседания третьим лицом Булах С.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на обоснованность требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» в части оспариваемых сделок. Указывает на то, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, им даны пояснения о том, что Булах С.Ю. являлся номинальным участником ООО «УК «Интерком», а также номинальным директором ООО «ОргТехПром» и ООО «СК «Атлас»; реальным контролирующим должника, ООО «ОргТехПром» и многих других лиц, входящих в единую группу компаний являлся Городенкер Владимир Борисович; Булах С.Ю. являлся руководителем службы заказчиков в строительном подразделении группы компаний Городенкера В.Б. Также Булах С.Ю. даны пояснения о не подписании им оспариваемых договоров между ООО «УК «Интерком» и ООО «СК «Атлас», а также прилагаемых к ним смет и актов, об отсутствии в штате ООО «СК «Атлас» работников, которые могли бы выполнить указанные в оспариваемых договорах работы; отмечает, что работы, указанные в договорах, сметах и актах не производились в отношении указанного дома, общество «СК «Атлас» не выполняло никаких работ на данном объекте.

ООО «ТД «Алага» представлено дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Фортэк» поступили письменные пояснения, а также заявление о прекращении производства по данному спору в связи с ликвидацией одной из сторон.

Представителем АО «Екатеринбургэнергосбыт» Федоровой И.С. заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Фортэк» подлинных документов: договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома №16/04-2012 от 16.04.2012; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013; актов выполненных работ и сметы по указанным договорам подряда.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции из представленных с заявлением выписок из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «СК «Атлас» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеграция», о чем в единый государственный реестр 20.02.2015 внесена соответствующая запись.   

ООО «Интеграция» также прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бриз», о чем в единый государственный реестр 24.11.2015 внесена соответствующая запись.   

ООО «Бриз» в свою очередь было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в единый государственный реестр 18.03.2019 внесена соответствующая запись.

Поскольку оспариваемые сделки совершены должником с ООО «СК «Атлас», вышеуказанное, по мнению ООО «Фортэк», является основанием для прекращения производства по данному спору на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным утверждением в силу следующего.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае общество ООО «СК «Атлас» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по оспариваемым договорам подряда обществу «Фортэк», которое на основании данных договоров включилось с требованием в реестр должника.

Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход влечет нарушение баланса юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. 

Общество «Фортэк», претендующее на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Фортэк» и прекращения производства по спору.

При этом, учитывая, что при уступке прав требования цессионарий передает цеденту все правоустанавливающие документы относительно уступленных прав, основание положенные в обоснование заявлений об оспаривании договоров подряда – мнимость (ст. 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство АО «Екатеринбургэнергосбыт» об истребовании у ООО «Фортэк» подлинных документов: договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012; договора подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома №10/01-2013 от 10.01.2013; актов выполненных работ и сметы по указанным договорам подряда.   

Более того, принимая во внимание наличие на рассмотрении арбитражного суда спора по заявлению АО «Екатеринбургэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные при рассмотрении указанного спора и в настоящем споре одним из ответчиков – Булах С.Ю. пояснений, относительно несовершения оспариваемых сделок и невыполнения подрядных работ на спорном объекте, о реальном бенефициаре должника – Городенкере В.Б. и возможном подписании документов от имени ООО «СК «Атлас» Парфеновым А.В., с целью проверки данных обстоятельств, а также установления всех фактических обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не участвующих в споре, а именно Парфенова Андрея Викторовича, Булаха Сергея Юрьевича и Городенкера Владимира Борисовича (ст. 51 АПК РФ), что явилось основанием для вынесения определения от 16.09.2019 о переходе к рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальных кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Указанным определением апелляционный суд предложил Парфенову Андрею Викторовичу, Булаху Сергею Юрьевичу и Городенкеру Владимиру Борисовичу представить в апелляционный суд письменные отзывы, содержащие пояснения относительно заявленных требований с документальным обоснованием. 

Также апелляционный суд истребовал у ООО «Фортэк» подлинные документы: 

договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011; 

договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012; 

договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013; 

акты выполненных работ и сметы по указанным договорам подряда.   

Повторно предложил ООО «Фортэк» представить в апелляционный суд оригиналы документов, свидетельствующих об оплате уступленного права, а именно акта № 1 зачета взаимных требований между ООО «СК «Атлас» и ООО «Фортэк» от 31.12.2014 и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Фортэк» и ООО «СК «Атлас» по договору уступки № 02/2014ц от 15.10.2014.

До начала судебного заседания от Парфенова А.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просил отказать в признании сделок должника недействительными и приобщить к материалам дела нотариально заверенные заявления Парфенова А.В., Ушакова А.А., Оганесяна П.Б. о выполнении ремонтно-строительных работ.

Пояснений относительно рассматриваемых требований от Булах С.Ю. и Городенкера В.Б. в апелляционный суд не поступило.

Истребуемых судом документов обществом ООО «Фортэк» не представлено; представлены письменные пояснения, которые заблаговременно не направлены в адрес суда и иных лиц. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения одного из вновь привлеченных третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 14.10.2019 отложил его на более поздний срок для предоставлении Булаху С.Ю. и Городенкеру В.Б. возможности представить в апелляционный суд письменные отзывы, содержащие пояснения относительно заявленных требований с документальным обоснованием, а также истребования у ООО «Фортэк» в очередной раз документов, указанных в определении от 16.09.2019.

Обществом «Фортэк» представлены письменные пояснения относительно невозможности предоставления оригиналов истребуемых судом документов в связи с их уничтожением в 2019 году во время затопления помещения; представлены дополнительные документы.

ПАО «Т Плюс» представило возражения на письменные пояснения ООО «Фортэк».

Булах С.Ю. представлен отзыв на заявление об оспаривании сделок с отражением своей позиции относительно невозможности представления ООО «Фортэк» истребуемых судом доказательств, относительно вновь представленных документов, факта направления запроса директору ООО «СК «Атлас» Залицаеву С.Ю., заявлений Оганесяна П.Б., Парфенова А.В., Ушакова А.А. 

Участвующие в судебном заседании представители АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» на заявленных требованиях настаивали, просили признать оспариваемые сделки недействительными.

Булах С.Ю. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено следующее.

На земельном участке (месторасположение: ул. Соболева – Парковая г. Екатеринбурга), арендуемом у Администрации г. Екатеринбурга обществом «Фирма Поинт и К» и ООО «ИнвестСтрой» (соарендатор, дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2011) был возведен секционный многоэтажный жилой дом (с присвоением адреса: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, 19), что подтверждается решениями на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-168 от 31.08.2009, № RU 66302000-466 от 31.05.2010, № RU 66302000-467 от 31.05.2010, № RU 66302000-498 от 30.06.2010, № RU 66302000-525 от 30.07.2010, № RU 66302000-579 от 30.09.2010.

Управление домом передано  должнику – ООО «Управляющая компания «Интерком».

Также на указанном земельном участке был возведен многоэтажный жилой дом с присвоением ему адреса: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4, который введен в эксплуатацию в декабре 2013 года. 

Между ООО «Управляющая компания «Интерком» и ООО «СК «Атлас» 20.06.2011, 16.04.2012 и 10.01.2013 были заключены аналогичные договоры подряда № 20/06-2011, № 16/04-2012, № 10/01-2013 на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева – Парковая, ремонт кровли, фасада, паркинга и прилегающей территории (т. 2, л.д. 19-101).

Согласно п. 1.2 указанных договоров перечень, объем и стоимость, подлежащих выполнению по указанным договора подряда работ определены в сметах (Приложение № 1).    

Из представленных с договорами локальных сметных расчетов, ежемесячных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что выполнение обществом «СК «Атлас» в пользу должника подрядных работ общей стоимостью 35 012 793,82 руб., в том числе: 14 703 492,72 руб. (в период июль-октябрь 2011 года), 13 508 837,16 руб. (в период май-сентябрь 2012 года), 6 800 463,94 руб. (в период январь-март 2013 года).

Между должником и ООО «СК «Атлас» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.10.2014 задолженность должника по оплате выполненных работ по договорам подряда № 20/06-2011 от 20.06.2011, № 16/04-2012 от 16.04.2012 и № 10/01-2013 от 10.01.2013 составила 35 012 793,82 руб.

В последующем ООО «СК «Атлас» уступило права требования к должнику в размере 35 012 793,82 руб. по указанным договорам подряда  ООО «Фортэк» по договору уступки прав требования № 02/2014ц от 15.10.2014. За уступленные права требования по договорам подряда общество «Фортэк» обязалось уплатить цеденту 35 012 793,82 руб. не позднее 31.12.2015 (п.п. 3.1, 3.2 договора цессии).

Также, между ООО «УК «Интерком» и ООО ЧОП «УСБ» были заключены договоры оказания охранных услуг № 01-14 от 01.01.2014 и б/н от 01.03.2014.  

Обстоятельства оказания обществом ЧОП «УСБ» должнику в рамках указанных договоров охранных услуг, наличия у должника задолженности за июль 2015 года в размере 54 900 руб. и 274 500 руб., а также уступки прав требования с должника установленной задолженности в пользу ООО «ТД «Алага» по договору цессии № 04/2015ц от 31.08.2015, установлены решением третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 24.08.2015 по делу № Т60-43/2015.

На основании указанного решения третейского суда, определения  Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу № А60-42042/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 24.08.2015 по делу № Т60-43/2015, требование ООО «ТД «Алага» было включено в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу № А60-33318/2016).

Обращаясь с требованием о признании недействительными договора уступки прав требования с ООО «ТД «Алага» и договоров подряда с ООО «СК «Атлас», указывая на их мнимость (ст. 170 ГК РФ), кредиторы полагают, что договоры оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на создание искусственной задолженности с целью возбуждения контролируемой процедуры банкротства в отношении заинтересованного (аффилированного) лица. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы положенные в обоснование требований об оспаривании сделок и представленные возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывалось ранее, в качестве правовых оснований для оспаривания сделок кредиторы указывают на наличие у оспариваемых договоров признаков мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), а также совершение их с целью создания искусственной задолженности и введения в отношении аффилированного лица контролируемого банкротства.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование утверждения о мнимости договора уступки прав требования к должнику с ООО «ТД «Алага» кредиторы указывают на произведенную оплату оказанных в июле 2015 года охранных услуг непосредственно должником, не предоставление сведений о произведенной оплате при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также при проверке арбитражным судом обоснованности заявления ООО «ТД «Алага» о признании должника банкротом.

Из данных в судебных заседаний апелляционному суду пояснений следует, что фактически заявителями оспариваются действия по оформлению заинтересованным к должнику лицом – обществом «ТД «Алага», договора уступки права требования с последующим самостоятельным погашением обязательств должником первоначальному кредитору, с целью возбуждения в отношении должника контролируемой процедуры банкротства.  

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования № 04/2015ц от 19.08.2015 апелляционным судом установлено, что за уступленное право общество «ТД «Алага» обязалось уплатить ООО ЧОП «УСБ» денежные средства в 100% размере от уступленной суммы требования путем перечисления на расчетный счет цедента в течении 15 дней с момента подписания настоящего договора.  

Доказательств оплаты приобретенного права требования в размере номинальной его стоимости как в установленный договором срок, так и после его истечения обществом «ТД «Алага» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных АО «Екатеринбургэнергосбыт» сведений  об оплате должником охранных услуг первоначальному кредитору (т. 2, л.д. 117-121) усматривается, что должником самостоятельно осуществлялась ежемесячная оплата оказанных охранных услуг в большинстве случаев несколькими платежами, пусть и с нарушением сроков оплаты (т. 2, л.д. 117-121).  

В частности из представленных сведений усматривается, что охранные услуги за июль 2015 года оплачены должником в полном объеме тремя платежами, а именно 26.08.2015 в размере 150 000 руб., 03.09.2015 в размере 99 000 руб. и 14.09.2015 в размере 79 400 руб.

Оснований полагать, что указанные платежи были совершены в счет оплаты услуг за иной период, с учетом помесячной разбивки и назначений платежа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого договора цессии усматривается, что должник был осведомлен о состоявшейся уступке, в подтверждение чего в договоре сделана соответствующая отметка. Однако, в отсутствие указания даты проставления данной отметки, определить момент осведомленности должника о состоявшейся уступке не представляется возможным.   

При этом следует отметить, что после подписания обществом «ТД «Алага» договора уступки прав требования № 04/2015ц, 24.08.2015 общество обращается в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника с последующим незамедлительным обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда (дело № А60-42042/2015).

При этом, как установлено судом в рамках дела № А60-42042/2015 соглашение сторон о рассмотрении дела третейским судом при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» достигнуто сторонами при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору об оказании охранных услуг № 01-14 от 01.01.2014 (п. 1 дополнительного соглашения). Заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассмотрено в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ТД «Алага» о признании должника несостоятельным (банкротом) должник признал факт наличия задолженности, о произведенной плате по договорам охранных услуг за июль 2015 года суду не сообщил.

Принимая во внимание вышеизложенное, несоблюдение обществом «ТД «Алага» претензионного порядка разрешения споров между сторонами, скорая (в трехдневный срок) подача искового заявления в третейский суд с момента совершения уступки и заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, а также обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в отсутствие разумных объяснений совершения таких действий, не может быть расценено судом как добросовестное поведение, как выходящее за пределы обычаев делового оборота. 

Более того, из предоставленных суду информации следует, что ООО «ТД «Алага» является юридическим лицом, уставный капитал которого составляет 10 000 руб.; основным видом деятельности – торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности является торговля транспортными средствами. По сведениям системы Casebook количество работников, работающих на данном предприятии – 1.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО «ТД «Алага» является участником 6 дел о несостоятельности (банкротстве), должниками по которым являются: ООО «Первый бетонный» (дело № А60-2385/2013), ООО «УК «Интерком» (наш должник, дело № А60-33318/2016), ООО «Урал Инжиниринг» (дело № А60-27827/2017), ООО «ИнвестСтрой» (дело № А60-22260/2018), ООО «РСУ 1» (дело № А60-41634/2013), ООО «СМУ 1» (дело №А60-27228/2013) 

В делах о банкротстве общество «ТД «Алага» в основном является заявителем. Обязательства ООО «ТД «Алага», которые включаются в реестр требований кредиторов, основаны либо на договорах займа/поручительства либо это задолженность по уступленным ООО «СК «Атлас», ЗАО «Атлас Строй» требованиям. Требования устанавливаются, как правило, решениями третейских судов.

Указанное свидетельствует, по существу, ООО «ТД «Алага» занимается выдачей займов и приобретением долги по договорам уступки прав требования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме требования основанного на оспариваемом договоре уступки, общество «ТД «Алага» имеет требование к должнику вытекающее из поручительства по договору займа за учредителя. 

В частности, между ООО «ОргТехПром», ООО «ТД «Алага» и ООО «УК «Интерком» было заключено 5 договоров поручительства в обеспечение исполнения договоров займов, заключенных между ООО «ТД «Алага» и ООО «ОргТехПром» на общую сумму 39 895 000 руб.

В результате заключения указанных сделок должник приобрел денежные обязательства в размере 39 895 000 руб., в отсутствии какого-либо предоставления встречного исполнения. В реестр требований включена задолженность ООО «ТД «Алага» по договору поручительства в обеспечение договора займа в размере 21 504 040 руб. 

С требованием погасить задолженность ООО «ТД «Алага» к основному должнику ООО «ОргТехПром» не обращалось, а обратилось к поручителю – ООО «УК «Интерком». 

При этом необходимо отметить, что ООО «ОргТехПром» является действующим предприятием – застройщиком, размер уставного капитала составляет 80 млн. рублей. Согласно разрешению на строительство от 22.06.2018 № RU 66302000-1210-2018 общество «ОргТехПром» является застройщиком жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим гаражом-стоянкой с помещением универсального магазина по адресу г. Екатеринбург, в квартале улиц Циолковского – Машинная – переулка Переходный – улицы Белинского; согласно заключению о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», привлекает средства граждан по договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом следует признать, что у общества «ТД «Алага» имелась реальная возможность получить денежные средства, предоставленные ООО «ОргТехПром» по договору займа, вместо этого, общество избрало иной способ защиты своего права – включение в реестр к поручителю ООО «ОргТехПром» - ООО «УК «Интерком».

Экономическая целесообразность выбора такого способа защиты своего права обществом «ТД «Алага» не подтверждена; соответствующих пояснений обосновывающих такой выбор апелляционному суду не представлено.

Проанализировав указанные выше дела, где ООО «ТД «Алага» является участником дел о банкротстве, судом также установлено, что одними из учредителей ООО «Первый бетонный» являлись ООО «УТС» и ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный».

Директорами и соучредителями ООО «УТС» являлись Щербаков Д.М. с 20.03.2012 (он же является директором ООО «Фортэк») и Подгорный А.Ф., являющийся одним из руководителей ООО «Оргтехпром» - учредителя ООО «УК «Интерком» (должник), который по пояснениям Булаха С.Ю. являлся водителем Городенкера В.Б. и номинальным директором и учредителем компаний входивших в сферу деятельности Городенкера В.Б.

Директором и учредителем ЗАО «Первоуральский завод ЖБИ «Первый бетонный» являлся Городенкер В.Б.

Директором и учредителем ООО «ИнвестСтрой» являлся Булах С.Ю., Подгорный А.Ф., кипрская компания Кросскантри Инвестментс Лимитед. Данное иностранное лицо является учредителем ООО «Оргтехпром» - учредителя должника ООО «УК «Интерком».

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии отработанной схемы с участием ООО «ТД «Алага», целью которой является возбуждение в отношении юридических лиц, входящих в холдинг Атлас групп, конечным бенефициаром которого является Городенкер В.Б., процедуры контролируемого банкротства, что также является подтверждением наличия между ООО «ТД «Алага» и должником фактической заинтересованности.

О фактической заинтересованности ООО «ТД «Алага» и должника, ООО «УК «Интерком», также свидетельствует регистрация указанных лиц по одному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, пом. 18. Согласно данным Росстата ООО «ТД «Алага» имеет контактный телефон: +7 912 228-70-11. Этот же телефон в качестве контактного в Росстате числится и у ООО «ОргТехПром» (ИНН 6670061000) – учредителя ООО «УК «Интрерком».

Указанное объясняет алогичные действия по отражению в договоре цессии представителем должника сведений об осведомленности о состоявшейся уступке, погашение задолженности должником первоначальному кредитору, не предоставление сведений о фактической уплате задолженности при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, а также признание должником отсутствующей задолженности.

Поскольку приобретение прав требования к должнику в размере свыше 300 000 руб. было необходимо для последующего возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и включения в реестр требований аффилированных с должником кредиторов в сумме превышающей 50% голосов от общего количества требований кредиторов включенных в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по оформлению оспариваемого договора цессии, незамедлительное взыскание задолженности в третейском суде с получением исполнительного листа в арбитражном суде, сопряженные с приведенными выше действиями должника, были осуществлены исключительно с целью возбуждения в отношении ООО «УК «Интерком» процедуры контролируемого банкротства и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов. 

При этом следует отметить, что заключая договор цессии по приобретению прав требований к должнику, в отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования, следует признать, что ООО «ТД «Алага» не было намерено приобретать права требования к должнику. В связи с тем, что обязательства фактически были исполнены должником перед первоначальным кредитором в самостоятельном порядке, неправомерные действия по оформлению договора цессии не только повлекли безвозмездное приобретение общество «ТД «Алага» прав требования к должнику, но и по существу увеличили размер обязательств должника вдвое.  

Принимая во внимание, что признание конкретных совместных действий ООО «ТД «Алага» и должника не повлечет восстановления нарушенных прав, обязательства должника по оплате охранных услуг прекратились в связи с их исполнением самим должником, что не нарушает прав первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции принимая во внимание необходимость защиты прав кредиторов пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования № 04/052015ц от 19.08.2015, заключенного с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 329 400 руб.

Наличие судебных актов, на которых основаны требования ООО «ТД «Алага», правового значения не имеют, поскольку не являются препятствием для иной оценки обстоятельств и вывода о создании искусственной задолженности с целью возбуждения контролируемого банкротства.  

В отношении оспариваемых договоров подряда, заключенных должником с ООО «СК «Атлас» в 2011, 2012, 2013 годах, апелляционным судом установлено, что они были заключены на выполнение подрядных ремонтно-строительных работ имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, 19, введенного в эксплуатацию в 2010 году. 

В обоснование фактического выполнения работ по оспариваемым договорам общей стоимостью 35 012 793,82 руб., обществом «Фортэк» (приобрел права требования к должнику у ООО «СК «Атлас» по договору цессии № 02/2014ц от 15.10.2014) в материалы дела представлены копии следующих документов: договоры подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома №20/06-2011 от 20.06.2011 на сумму 14 703 492,72 руб., № 16/04-2012 от 16.04.2012 на сумму 13 508 837,16 руб., № 10/01-2013 от 10.01.2013 на сумму 6 800 463,94 руб., с приложением ежемесячных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты на ремонтные работы (т. 2, л.д. 19-101, 143-195).

Из указанных документов усматривается, что выполнение обществом «СК «Атлас» следующих работ:

- в июле 2011 года – ремонт кровли (смена существующих рулонных кровель), общей стоимостью 3 144,319 тыс. руб.;

- в августе 2011 года – ремонтные работы в паркинге и прилегающей территории (устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство гидроизоляции), общей стоимостью 2 526,861 тыс. руб.;

- в сентябре 2011 года – ремонтные работы в паркинге и прилегающей территории (устройство покрытий), общей стоимостью 2 773,670 тыс. руб.;

- в октябре 2011 года – ремонт фасада, ремонтные работы в паркинге и прилегающей территории (асфальтобетонное покрытие), общей стоимостью 6 258,643 тыс. руб.;

- в мае 2012 года – ремонт кровли (смена существующих рулонных кровель), общей стоимостью 1 536,105 тыс. руб.;

- в июне 2012 года – ремонт фасада (ремонт штукатурки), общей стоимостью 1 252,082 тыс. руб.;

- в июле 2012года – ремонтные работы в паркинге и прилегающей территории (ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство гидроизоляции), общей стоимостью 3 716,189 тыс. руб.;

- в августе 2012 года – ремонтные работы в паркинге и прилегающей территории (устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство гидроизоляции), общей стоимостью 2 653,425 тыс. руб.;

- в сентябре 2012 года – ремонтные работы в паркинге и прилегающей территории (устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство гидроизоляции), общей стоимостью 4 351,036 тыс. руб.;

- в январе 2013 года – ремонт кровли (устройство пароизоляции прокладочной, утепление покрытий), общей стоимостью 1 382,900 тыс. руб.;

- в феврале 2012 года – ремонт кровли (смена существующих рулонных кровель), общей стоимостью 2 232,958 тыс. руб.;

- в марте 2012 года – ремонт фасада (ремонт штукатурки), общей стоимостью 3 184,605 тыс. руб.  

Обязательства по оплате указанных работ должником не исполнялись.

Задолженность ООО «УК Интерком» перед ООО «СК Атлас» была передана по договору уступки права требования ООО «Фортек» и в дальнейшем, включена в реестр требований кредиторов в размере 35 012 793,82 руб. 

В качестве подтверждения факта оплаты приобретенных прав требований к должнику общество «Фортэк» представлены в копиях акт № 1 зачета взаимных требований между ООО «СК «Атлас» и ООО «Фортэк» от 31.12.2014 и двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Фортэк» и ООО «СК «Атлас» по договору уступки № 02/2014ц от 15.10.2014.

Из представленного акта зачета взаимных требований усматривается, что стороны зачли взаимные обязательства ООО «СК «Атлас» перед ООО «Фортэк» по договору уступки прав требования № 10-09/2014 от 10.09.2014 в сумме 35 100 000 руб. и ООО «Фортэк» перед ООО «СК «Атлас» по договору уступки прав требования № 02/2014ц от 15.09.2014 в сумме 35 012 793,82 руб. С момента подписания настоящего акта, с учетом суммы зачета, сумма задолженности ООО «СК «Атлас» перед ООО «Фортэк» по договору уступки прав требования № 10-09/2014 от 10.09.2014 уменьшилась до 87 206,18 руб.; сумма задолженности ООО «Фортэк» перед ООО «СК «Атлас» по договору уступки прав требования № 02/2014ц от 15.09.2014 считается погашенной.

Также из материалов дела судом установлено, что учредителем ООО «УК «Интерком» является ООО «ОргТехПром».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Атлас» было создано 01.12.2009, учредителем и директором являлся Шершон Анатолий Александрович (ИНН 665897420070); 16.04.2013 100% долю Шершона А.А. в уставном капитале выкупил Булах Сергей Юрьевич (ИНН 667340603483) и в этот же день продал ее в полном объеме ООО «ОргТехПром» (ИНН 6670061000).

Руководителем ООО «ОргТехПром» в период с 15.10.2012 по 10.05.2016 являлся Булах С.Ю.; Городенкер Владимир Борисович являлся учредителем ООО «ОргТехПром» (ИНН 6670061000) в период с 15.11.2016 по 10.12.2018, он же является руководителем с 10.05.2016.

Также Булах С.Ю. являлся руководителем ООО «СК «Атлас» (ИНН 6672315919) в период с 12.08.2010    по 24.09.2013. Учредителем указанной организации являлись         Кросскантри Инвестментс Лимитед (Кипр) и ЗАО «Атлас Строй» (ИНН 6670134353). 

Руководителем ЗАО «Атлас Строй» в период с 13.09.2010 по 05.03.2014 являлся Булах С.Ю., учредитель – Городенкер Владимир Борисович.

Кросскантри Инвестментс Лимитед (Кипр) является учредителем совместно с Горденкером B.Б. ООО «Атлас Девелопмент» (ИНН 6670145355), который в свою очередь является учредителем ООО «ОргТехПром» (ИНН 6670061000) с 16.02.2018.

Городенкер В.Б. является действующим учредителем ЖСК «Аврора-3» (ИНН 6671253392), руководителем является Щербаков Дмитрий Михайлович.

ООО «Фортэк» (ИНН 6671320137) образовано Щербаковым Дмитрием Михайловичем, он же является руководителем.

Таким образом, следует признать, что ООО «УК «Интерком», ООО «ОргТехПром», ООО «СК «Атлас», ЗАО «Атлас Строй», ЖСК «Аврора-3» и ООО «Фортек», входят в одну группу лиц.

Факт ведения на спорном объекте строительных и ремонтных работ, устранение выявленных жильцами недостатков, подтвержден Парфеновым А.В. в письменном отзыве с указанием на проведение работ до назначения его руководителем должника (октябрь 2014). 

Бухал С.Ю. в судебных заседания пояснял, что являлся номинальным участником ООО «УК «Интерком» и номинальным руководителем ООО «ОргТехПром», указывая на то, что реальным контролирующих должника, ООО «ОргТехПром» и многих других лиц, входящих в единую группу компаний являлся Городенкер Владимир Борисович. Будучи директором ООО «СК «Атлас» оспариваемые договоры, а также сметы к ним и акты выполненных работ не подписывал. Также ссылаясь на то, что являясь руководителем службы заказчика в строительном подразделении группы компаний Городенкера В.Б., указывал на отсутствие в штате ООО «СК «Атлас» работников, которые могли бы выполнить указанные в оспариваемых договорах, актах и сметах работы; договоры субподряда на выполнение спорных работ Буклахом С.Ю. от имени общества «СК «Атлас» также не подписывались. По имеющимся в распоряжении Булаха С.Ю. информации, в том числе полученной от Ивановой Галины Ильиничны, являвшейся в спорный период главным бухгалтером в ООО «УК «Интерком», ООО «СК «Атлас» не выполняло никаких работ на данном объекте.

В обоснование мнимости указанных договоров подряда кредиторы указывают на то, что на все подрядные работы распространяется пятилетний гарантийный срок застройщика; на протяжении всего периода выполнения подрядных работ должником в качестве их оплаты не произвел ни одного платежа; обществом «Фортэк» не представлены в материалы дела дефектные ведомости, свидетельствующие о необходимости проведения спорных подрядных работ. Также заявители обращают внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществами обязательств по оплате приобретенных по договорам цессии прав требований к должнику. 

Доводы о том, что работы на спорном объекте ООО «СК «Атлас» фактически не выполнялись, неоднократно приводились и Булах С.Ю., в отношении которого также предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как руководителя.

Учитывая, что при совершении мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сторонами правильно оформляются все документы, с целью проверки доводов приведенных кредиторами, а также для установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Фортэк» представить оригиналы документов, подтверждающих наличие обязательств (договоры подряда, сметы, акты выполненных работ), а также учитывая приобретение обществом «Фортэк» по договору цессии прав требований к должнику основанных на оспариваемых договорах подряда оригиналы документов, свидетельствующих об оплате уступленного права, в том числе акта № 1 зачета взаимных требований между ООО «СК «Атлас» и ООО «Фортэк» от 31.12.2014 и двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между ООО «Фортэк» и ООО «СК «Атлас» по договору уступки № 02/2014ц от 15.10.2014.

Данные требования суда обществом «Фортэк» исполнены не были. В обоснование невозможности предоставления подлинных документов общество указывает на их уничтожение в 2019 году во время затопления помещения, в котором они хранились.

В подтверждение данных обстоятельств обществом в материалы дела представлены комиссионный акт обследования помещений № 134 от 19.08.2019, составленный с участием представителей ТСЖ «ЖД «Париж», ООО «Отель Париж», ООО «РТА», ООО «Фортэк», договор аренды нежилого помещения № 1-01 от 01.01.2019 между ООО «Время недвижимости» и ООО «Фортэк» с приложениями.  

В акте обследования, представленного ООО «Фортэк», указано, что причиной затопления являлся прорыв шарового крана системы отопления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4.          

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс», последнее является единой теплоснабжающей организацией в г. Екатеринбурге, которой с АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого последнее осуществляет от имени и в интересах ПАО «Т Плюс» в том числе и функции тепловой инспекции. Юридической службой ПАО «Т Плюс» в службу теплоинспекции Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» был сделан запрос о проверке факта прорыва шарового крана системы отопления 19.08.2019 в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4.

В ответе руководителя тепловой инспекции Екатеринбургского отделения Куколева С.А. указано, что заявлений о прорыве системы отопления 19.08.2019  по указанному адресу от управляющей компании, иных лиц не поступало. Согласно карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии значительного изменения давления 19.08.2019 по сравнению с другими днями не зарегистрировано, прибор учета слив и пополнение системы отопления в многоквартирном доме не зафиксировал. Представлена карточка регистрации параметров на узле учета потребителя за август 2019 года, которая сдавалась управляющей компанией ООО «УК «Уральский дом», осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 4.   

Таким образом, прибор учета тепловой энергии не зафиксировал факт произошедшего 19.08.2019 на сетях отопления прорыв системы отопления.

Из пояснений Булах С.Ю. усматривается, что указанный акт обследования подписан лицами, входящими в одну группу подконтрольных Городенкеру В.Б. В частности, одним из трех учредителей ТСЖ «ЖД «Париж» является Городенкер Ольга Борисовна, в то время как сам Городенкером В.Б. являлся и продолжает оставаться конечным бенефициаром и реальным лицом, контролирующим деятельность всей группы строительных компаний, включая должника.?

Фролов Михаил Владимирович, подписавший акт от имени ТСЖ «ЖД «Париж» является исполнительным директором группы компаний, напрямую подчиняющимся Городенкеру В.Б., а также директором ООО «Время Недвижимости», печать которой также стоит на акте и которое в соответствии с представленным договором аренды является арендодателем помещения.

Единственным участником ООО «Время Недвижимости» является Горбунов Анатолий Николаевич, который также является единственным участником и директором ООО «ТД «Алага» - инициатора банкротства должника, а также ряда других юридических лиц, входящих в группу компаний Городенкера В.В. (ООО «Урал Инжиниринг» - инициатор банкротства; ООО «Первый бетонный»; ООО «ИнвестСтрой» - кредитор в деле о банкротстве). О факте вхождения ООО «ТД «Алага» в одну группу компаний, контроль над которыми осуществляет Городенкер В.Б., свидетельствует также тот факт, что ООО «ТД «Алага» и ООО «УК «Интерком» имеют один и тот же юридический адрес – г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, пом. 18.

Как следует из информации, размещенной на сайте ООО «РТА» http://rta.su/ - данная организация также тесно связана с Городенкером В.Б. Если написать в стоке поиска на сайте компании «Городенкер», сайт выдаст 11 страниц, упоминающих эту фамилию, на которых указано, в частности, что Анна Городенкер (жена Городенкера В.Б.) является председателем совета директоров ООО «РТА», президентом компании «РТА», директором по развитию ООО «Митсубер».

Директор и единственный участник ООО «Фортэк» Щербаков Дмитрий Михайлович, в период работы Булах С.Ю. в группе компаний Городенкера В.Б., являлся водителем и осуществлял управление указанным лицом номинально, действуя по прямым указаниям Городенкера В.Б. На связь Щербакова Д.М. с Городенкером В.Б. указывает также то, что Щербаков Д.М. является директором другою лица, подконтрольного Городенкеру В.Б. - ООО «Ространсавто» (директором и учредителем данного лица был сам Городенкер В.Б.; сейчас одним из учредителей является Городенкер О.Б. (сестра Городенкера В.Б.); Щербаков Д.М. также является председателем ЖСК «Париж», участники которого – Городенкер Б.С. (отец Городенкера В.Б.), Городенкер О.Б., Городенкер А.В., первоначально учредителем которого был сам Городенкер В.Б.; Щербаков Д.М. является председателем ЖСК «Аврора-3», участниками которого являются Городенкер В.Б.. Городенкер О.Б., Городенкер А.Н., Городенкер Б.С.

Акт обследования составлен без участия представителей коммунальных служб, а также ООО «УК «Уральский Дом» - управляющей компанией данного дома, директором которой является Ушаков Алексей Александрович – ликвидатор должника и компаньон Городенкера В.Б.

Сомнение в достоверности акта также свидетельствует тот факт, что в указанном арендуемом помещении, которое якобы затопило, отсутствуют инженерные коммуникации, которые могли бы привести к такой аварии. Кроме того, сам факт сбоя системы отопления в летний период времени вызывает серьезные сомнения; фотографии, подтверждающие факт затопления и уничтожения архива не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные обоснования причин невозможности предоставления оригиналов первичной документации лишь 14.10.2019, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту, поскольку он носит фиктивный характер и направлен на избежание исполнения определения суда о представлении оригиналов документов, при намерении участниками спора заявить о фальсификации истребуемых документов.

Имеющиеся в материалах дела копии указанных документов не могут быть признаны апелляционным судом достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими выполненные работы. Иных доказательств выполнения работ стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела документы (договоры подряда, сметы и акты выполненных работ) содержат информацию, противоречащую другим доказательствам (разрешения на ввод в эксплуатацию).

Более того, как указывалось ранее жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева 19 вводился в эксплуатацию поэтапно в течение 2010 года. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 4 введен в эксплуатацию в декабре 2013 года.

ООО «СК «Атлас» являлось одним из генподрядчиков жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19. То есть, ООО «СК «Атлас» выполнял работы вызванные недостатками работ, произведенных прежним застройщиком ООО «Пойнт и К» как генподрядчик. Следовательно, ООО «СК Атлас» как и застройщик должен был нести ответственность за недостатки строительства согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» безвозмездно устранить недостатки строительства за свой счет. 

Учитывая гарантийный срок на произведенные строительные работы после введения объектов в эксплуатацию в период с 2010 года по 2015 год все работы на общем имуществе дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева 19, должны проводиться за счет застройщиков, а не за счет управляющей компании.

Вероятно, этим и обусловлен факт не предъявления обществом «СК Атлас» с 2011 требований к должнику об уплате имеющейся задолженности, а также факт не оплаты обществом «УК «Интерком» работ произведенных ООО «СК «Атлас». 

Также вызывает сомнение экономическая целесообразность сделки по уступке права требования, заключенной между ООО «СК «Атлас» и ООО «Фортек», учитывая тот факт, что на момент заключения договора уступки права требования, у ООО «СК «Атлас» истек срок исковой давности для предъявления требований в адрес ООО «УК «Интерком» по договору подряда 2011 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, данные суду Булахом С.Ю. пояснения, не предоставление апелляционному суду оригиналов запрашиваемых документов – оспариваемых договоров подряда, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ с созданием фиктивных документов об их уничтожении, вхождение застройщика, подрядчика и управляющей компании (должника) в одну группу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда между ООО «УК «Интерком» и ООО «СК «Атлас» и представленная по исполнение их документация являются мнимыми сделками, оформленными с исключительной целью на создание искусственной задолженности в размере 35 012 793,82 руб., позволяющей контролировать процедуру банкротства (33,49%), и освободиться от обязанности по оплате за потребленные энергоресурсы (кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами).

Совершение оспариваемых сделок сделки позволило ООО «Фортек», ООО «ТД «Алага» включиться в реестр требований кредиторов. Общий процент задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Алага» и ООО «Фортек» составляет более 50% от общей суммы, что позволяет совместно контролировать процедуру банкротства в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно заявления о пропуске кредиторами срока исковой давности на предъявления требования об оспаривании сделок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов ООО «УК «Интерком» в размере 2 694 171,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 в реестр кредиторов ООО «УК «Интерком» включены требования ПАО «Т Плюс» в размере 23 265 982,84 руб.

Поскольку кредиторами заявлены основания для признания сделки ничтожной (мнимой), в соответствии с положениями ст.ст. 166, 170, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности для заявителей начинает течь не раньше включения в реестр требований кредиторов, то есть с 09.12.2016 для АО «Екатеринбургэнергосбыт» и 05.04.2017 для ПАО «Т Плюс».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обращение АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением осуществлено 21.02.2019, следует признать, что заявление о признании сделок недействительными подано кредиторами в пределах срока исковой давности.

В отношении применений последствий недействительности сделки в виде исключения искусственно созданной кредиторской задолженности из реестра требований кредиторов следует отметить, что данное действие не является применением последствий недействительности сделки, вместе с тем настоящее постановление является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении требований недобросовестных участников («ТД «Алага» и ООО «Фортек») в реестр требований кредиторов должника.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-33318/2016 отменить.

Признать недействительными следующие договоры:

- договор уступки прав требования № 04/052015ц от 19.08.2015, заключенный с ООО «Торговый дом «Алага» на сумму 329 400 руб.;

- договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 20/06-2011 от 20.06.2011 на сумму 14 703 492,72 руб., заключенный между ООО «Управляющая компания «Интерком» с ООО «Строительная компания «Атлас»;

- договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 16/04-2012 от 16.04.2012 на сумму 13 508 837,16 руб., заключенный между ООО «Управляющая компания «Интерком» с ООО «Строительная компания «Атлас»;

- договор подряда на ремонтно-строительные работы общего имущества многоквартирного дома № 10/01-2013 от 10.01.2013 на сумму 6 800 463,94 руб., заключенный между ООО «Управляющая компания «Интерком» с ООО «Строительная компания «Атлас».

Взыскать с ООО «Фортэк» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Алага» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ООО «Фортэк» в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.   

Взыскать с ООО «Торговый дом «Алага» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Фортэк» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов