РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247100/21-47-1878

г. Москва

25 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МЕДДИАГНОСТИКА" 

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "СП ПАРТНЕР" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица 

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ДИ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДДИАГНОСТИКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СП ПАРТНЕР» о взыскании 1 505 880 руб. убытков.

Определением суда от 30.03.2022 судом по ходатайству Истца привлечено в качестве соответчика ООО «ЛЕОН ТРАНС».

В судебном заседании рассматриваются исковые требования ООО «МЕДДИАГНОСТИКА» к ответчикам:

1. ООО «СП ПАРТНЕР»,

2. ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС»,

о взыскании солидарно 1 505 880 руб. убытков.

Истец и Третье лицо (ООО «ЭЙ ЭНД ДИ РУС») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Третьи лица (ООО «ТРАНСГАРАНТ», ООО «ЭЙ энд ДИ РУС») представили письменные пояснения по иску. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» (Поставщик) и ООО «ЗдравМедТех» (Покупатель, после реорганизации - ООО «МедДиагностика») заключен Договор поставки от 22.12.2011 №ОП-ADl1-00214.

На условиях данного Договора ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» на протяжении длительного периода времени осуществляет поставку истцу медицинской техники, изделий медицинского назначения, измерительной техники, товаров для здоровья и других подобных товаров.

Поскольку Поставщик и Покупатель находятся в разных городах (г. Москва и г. Тюмень соответственно) поставка осуществляется с привлечением перевозчиков.

Для организации доставки товаров в г. Тюмень истцом заключен Договор транспортной экспедиции № 1904-02 от 29 апреля 2019 года с ООО «ТрансГарант».

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», в свою очередь, для доставки товара по городу Москва со своего склада до терминала транспортной компании, привлеченной Покупателем, по собственной инициативе, без ведома и согласования с Покупателем заключило Договор № 2-056 от 05.08.2016 г. с ООО «СП ПАРТНЕР».

27 июня 2019 года Поставщик на своем складе передал ООО «СП ПАРТНЕР» для организации дальнейшей доставки в адрес ООО «ЗдравМедТех» товары медицинского назначения общей стоимостью 1 505 880 (Один миллион пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается:

- документами, выставленными ООО «ЭЙ энд ДИ РУС»: товарной накладной № 07740 от 27.06.2019 г., счетом на оплату № 07496 от 25.06.2019 г., счетом-фактурой № 07943 от 27.06.2019 г.;

- документами, подписанными ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и ООО «СП ПАРТНЕР»: заказом № Э19- 1639233 от 27.06.2019 г., упаковочным листом № Э19-1639233 от 27.06.2019 г., транспортной накладной № SO 19-10553 от 27.06.2019 г.

Указанные документы от имени ООО «СП ПАРТНЕР» подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности от 27.06.2019 г.

В тот же день ООО «СП ПАРТНЕР» доставило груз на терминал ООО «ТрансГарант», где ФИО1 от имени ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» была оформлена товарно-транспортная накладная №270619М8074 от 27.06.2019 г., в которой, однако, в качестве груза значится не медицинская техника, а «ткань».

При этом количество грузовых мест (93 места), обозначенных в упаковочном листе № Э19- 1639233 от 27.06.2019 г. и транспортной накладной № SO 19-10553 от 27.06.2019 г. (составлены ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и ООО «СП ПАРТНЕР») соответствует количеству мест, указанному в товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019 г. (составлена ООО «СП ПАРТНЕР» и ООО «ТрансГарант»).

Груз в адрес ООО «ЗдравМедТех» доставлен не был, поскольку был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 27 июня 2019 года на складе ООО «ТрансГарант» по адресу: 

<

...>, что следует из писем ООО «ТрансГарант» от 21.08.2019 г. за исх. №29, от 25.10.2019 г. за исх. № 23/6, от 25.10.2019 г. за исх. № 24/6.

ООО «СП ПАРТНЕР» обратилось к ООО «ТрансГарант» с письмом от 30.07.2019 г. за исх. №3007-1 с просьбой исправить опечатку, допущенную при составлении товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019 г., и в качестве верного наименования груза указать «медицинская техника», а не «ткань».

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» также направило в адрес ООО «ТрансГарант» письмо от 10.07.2019 г. за исх. № 19/498 об уточнении наименования отправления.

Однако от ООО «ТрансГарант» последовал ответ об отказе во внесении изменений в товарно-транспортную накладную, поскольку законодательством РФ подобная обязанность экспедитора не предусмотрена (письмо от 21.08.2019 г. за исх. № 29).

При этом ООО «ТрансГарант» сослалось на действующий порядок приемки грузов, согласно которому представитель грузоотправителя собственноручно заполняет Талон, в который своей рукой вносит данные о наименовании груза, после чего на основании такого Талона заполняется товарно-транспортная накладная, которую представитель грузоотправителя подписывает.

В ситуации с ТТН № 270619М8074 от 27.06.2019 г. представитель грузоотправителя (водитель ООО «СП ПАРТНЕР» ФИО1) также подписал ТТН, при этом подпись сделана напротив слов: «С данными, внесенными в накладную, полностью согласен, с требованиями Исполнителя ознакомлен».

Письмом б/н от 22 июля 2019 года ООО «ТрансГарант» отказало ООО «ЗдравМедТех» в удовлетворении претензионных требований о возмещении стоимости утраченного груза, поскольку представленные в подтверждение стоимости груза документы содержат наименование груза «медицинская техника» в то время, как в товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019г. в качестве груза значится «ткань».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-292111/19 с ООО «ЗдравМедТех» в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» взыскана стоимость поставленного товара на сумму 1 505 880 рублей, поскольку риски случайной гибели товара перешли к ООО «ЗдравМедТех» с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику (ООО «СП ПАРТНЕР»),

Сумма задолженности списана с расчетного счета ООО «ЗдравМедТех» в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» платежными ордерами № 561847 от 18.02.2020 г., № 714739 от 21.02.2020 г. и № 831085 от 25.02.2020 г.

В указанном решении суда установлено, что письмами ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» № 19/498 от 10.07.2019 г. и ООО «СП ПАРТНЕР» № 3007-1 от 30.07.2019 г. поставщик подтвердил правильное наименование груза ввиду того, что ранее в накладной была допущена опечатка (стр. 3 решения суда).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 г. по делу № А40- 292111/19 также отмечено: «Суд первой инстанции пришел к выводу, что слово «ткань» в товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019, по которой товары были переданы перевозчиком ООО «СП Партнер» на склад транспортной компании ООО «ТрансГарант», является технической ошибкой Экспедитора, что было подтверждено письмами Поставщика и перевозчика (копии письма ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» № 19/498 от 10.07.2019 и письма ООО «СП Партнер» № 3007-1 от 30.07.2019). Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда» (стр. 3 постановления).

Учитывая преюдициальный характер указанных судебных актов, ООО «ЗдравМедТех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТрансГарант» о взыскании убытков, причиненных утратой груза стоимостью 1 505 880 рублей.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу №А40-79140/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью передачи к перевозке товаров медицинского назначения.

Довод истца о том, что ООО «ТрансГарант» при оформлении накладной была допущена техническая ошибка признан судами несостоятельным, «так как груз для отправки передавал ООО «СП ПАРТНЕР» и именно этот перевозчик указал наименование груза» (абз. 4 стр. 5 постановления суда апелляционной инстанции).

При этом ссылки на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-292111/19, свидетельствующие об обратном, во внимание не приняты, поскольку ООО «ТрансГарант» и ООО «СП ПАРТНЕР» в рассмотрении данного дела участия не принимали.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЗдравМедТех» о привлечении данных лиц к участию в деле № А40-292111/19 судом было отказано (стр. 1, 2 решения суда).

В то же время в деле № А40-79140/20 ООО «СП ПАРТНЕР» являлось третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а, следовательно, в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СП ПАРТНЕР» не оспаривает факт технической ошибки, допущенной при оформлении товарно-накладной № 270619М8074 от 27.06.2019 г., а тот факт, что такая ошибка допущена в результате виновных действий ООО «СП ПАРТНЕР», а не экспедитора (ООО «ТрансГарант») подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года по делу № А40-79140/20 (абз. 4 стр. 5 постановления).

Таким образом, ООО «МедДиагностика» по вине ООО «СП ПАРТНЕР», допустившего опечатку в товарно-транспортной накладной, понесло убытки в виде оплаты поставщику (ООО «ЭЙ энд ДИ РУС») стоимости фактически непоставленного товара и, в то же время, было лишено возможности взыскания с ООО «ТрансГарант» убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара груза.

Истец делает вывод, что на стороне ООО «СП ПАРТНЕР» возникло обязательство по возмещению ООО «МедДиагностика» причиненного вреда.

01 октября 2021 года ООО «МедДиагностика» в адрес ООО «СП ПАРТНЕР» была направлена претензия б/н от 29 сентября 2021 года, которая была получена ответчиком 12 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504863013752 с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru. Ответ на претензию не последовал.

31 июля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2207202871270 о прекращении деятельности ООО «ЗдравМедТех» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МедДиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625017, 

<

...>, каб. 1).

Из п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением суда от 30.03.2022 судом по ходатайству Истца привлечено в качестве соответчика ООО «ЛЕОН ТРАНС», в связи с тем, что от ООО «СП ПАРНЕР» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что для выполнения своих обязательств перед ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» ответчик - ООО «СП ПАРНЕР» привлек ООО «Леон Транс» на основании договора транспортной экспедиции № 03-08/2018 от 03.08.2018.

По утверждению ООО «СП ПАРТНЕР», водитель ФИО1, который получил медицинскую технику на складе ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и в последующем передал на склад ООО «ТрансГарант» груз с наименование «ткань», является сотрудником ООО «Леон Транс».

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.1, 15, 58, 307, 323, 403, 805, 1065 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 22 декабря 2011 года между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и ООО «ЗдравМедТех» (в результате реорганизации - ООО «МедДиагностика») заключен Договор поставки медицинской техники № ОП-АД11-00214.

Для организации доставки в г.Тюмень ООО «МедДиагностика» (Истец по настоящему делу) заключило 29.04.2019 с ООО «ТрансГарант» Договор транспортной экспедиции №1904-02.

Во исполнение договоров: ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» с ООО «СП ПАРТНЕР № 2-056 от 05.08.2016 и Договора № 03-08/2018 от 03.08.2018, заключенного между ООО «СП ПАРТНЕР» и ООО «Леон Транс» на оказание транспортной экспедиции по г. Москве, со склада ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» до терминала транспортной компании, привлеченной покупателем - ООО «ТрансГарант» по заявке № 2019-06-27 и письму, отправленному ООО «СП ПАРТНЕР» № 2019-06-27 на электронную почту ООО «Леон Транс» 26.06.2019, действуя на основании доверенности от 27.06.2019, выданной ООО «СП ПАРТНЕР», водитель ФИО1 на автомобиле Рено Премиум, гос.номер 4006 МО 190 27.06.2019 к 8 часам 00 мин. прибыл на склад ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», расположенный по адресу: 

<

...>, на производство загрузки, которая происходила с применением технических средств и нескольких грузчиков до 10 час. 15 мин.

Поставщик ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» произвел на своем складе погрузку для организации дальнейшей доставки до терминала транспортной компании ООО «ТрансГарант», привлеченной Покупателем, товары медицинского назначения общей стоимостью 1 505 880 (один миллион пятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, запечатанный в коробки — количество мест 93, весом 655 кг., объемом 3,71 куб.м., что подтверждается сопроводительной документацией:

1) Товарной накладной № 07740 от 27.06.2019 г.;

2) Счетом на оплату № 07496 от 25.06.2019 г.;

3) Счетом - фактурой № 07943 от 27.06.2019 г.;

4) Заказом № Э19-1639233 от 27.06.2019 г.;

5) Упаковочным листом № Э19-1639233 от 27.06.2019 г.;

6) Транспортной накладной № S019-10553 от 27.06.2019 г.;

7) Сопроводительным талоном;

8) Страховым полисом № 13471/СГ-2019-МФ,

в каждом документе поименно указано название каждой единицы товара медицинской техники.

Указанные документы ФИО1 переданы представителю ООО «ТрансГарант» для заполнения из их данных товарно-транспортной накладной, которая была изготовлена и заполнена типографским способом, в т.ч. и наименование груза «ткань», в которой содержатся сведения: о исполнителе ООО «ТрансГарант»; станциях отправления: «Москва», прибытия - «Тюмень», название организаций отправителя и получателя, их номера телефонов, номер отправления, номер, присвоенный Товарно-транспортной накладной, сведения о товаре, сумма за оказание услуг - которые не могли быть известны водителю ФИО1 Кроме того, подпись ФИО1 как отправителя стоит напротив фразу «С требованиями Исполнителя ознакомлен».

После разгрузки товара, которая происходила на улице Красной Сосны с 11:50 до 14:00, товарно-транспортная накладная № 270619М8074 от 27.06.2019, заполненная сотрудником ООО «ТрансГарант» ФИО2, была передана водителю ФИО1, из объяснения которого следует, что он. поставив подпись, «в спешке не заметил, что вместо медоборудования они написали «ткань», так как дальше поехал во вторую точку выгрузки в г. Пушкино».

Из объяснительной записки ФИО1 от 25.07.2019:

Обнаружив ошибку, допущенную сотрудником ООО «ТрансГарант» - исполнителем ФИО2, принявшим отправление при заполнении товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019, указавшим в графе «Наименование отправления»: «ткань», вместо «Товары - медицинская техника».

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» 10.07.2019 направило в адрес ООО «ТрансГарант» (изготовителя ТТН) письмо об исправлении опечатки, допущенной при составлении товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019, и в качестве верного наименования груза указать «медицинская техника», а не «ткань» (исх. 19/498).

ООО «СП ПАРТНЕР» также 30.07.2019 обратилось к ООО «ТрансГарант» (как к изготовителю ТТН) с письмом за исх.№ 3007-1 об изменении наименования отправления с слова «ткань» на «медицинская техника».

Однако, ООО «ТрансГарант» отказало во внесении изменений в товарно-транспортную накладную № 270619М8074 от 27.06.2019.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-292111/19 по иску ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к ООО «ЗдравМедТех» о взыскании денежных средств в размере 1 566 115 руб.20 коп. установлено, что письмами ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» №19/498 от 10.07.2019 и ООО «СП ПАРТНЕР» №3007-1 от 30.07.2019 поставщик подтвердил правильное наименование груза, ввиду того, что ранее в накладной была допущена опечатка.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А40-292111/19 также указано: «Суд первой инстанции пришел к выводу, что слово «ткань» в товарно-транспортной накладной № 270619М8074 от 27.06.2019, по которой товары были переданы перевозчиком ООО «СП ПАРТНЕР» на склад транспортной компании ООО «ТрансГарант», является технической ошибкой Экспедитора, что было подтверждено письмами Поставщика и перевозчика (копии письма ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» №19/498 от 10.07.2019 и письма ООО «СП ПАРТНЕР» № 3007-1 от 30.07.2019). Апелляционный суд согласился с данным выводом суда (стр.3 постановления).

Опровергая приведенные доводы, Истец ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-79140/20, отказавшему в удовлетворении исковых требований ООО «ЗдравМедТех» к ООО «ТрансГарант» о взыскании убытков, причиненных утратой груза стоимостью 1 505 880 руб., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года.

При этом, названные судебные акты не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку ООО «Леон Транс» в рассмотрении указанного дела участия не принимало.

Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-79140/20 от 20.04.2021 указал, что груз Поставщика - медицинская техника на склад ООО «ТрансГаран» не поступил, ориентируясь на единственный документ - ТТН, проигнорировав другие документы, вопреки тому, что ТТН противоречило всем собранным по делу доказательствам.

Однако, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-292111/19 от 03.02.2020 проведен анализ и оценка всех доказательств имеющихся в деле (всех сопроводительных документов, в том числе TH и ТТН) на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что груз - медицинская техника, был доставлен водителем ФИО1 на склад Экспедитора - ООО «ТрансГарант» и принят их сотрудниками.

Исходя из изложенного, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В исковом заявлении Истец утверждает, что - «Груз в адрес ООО «ЗдравМедТех» доставлен не был, поскольку был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 27 июня 2019 года на складе ООО «ТрансГарант» по адресу: 

<

...>, что следует из писем ООО «ТрансГарант» от 21.08.2019 года за исх. № 29. и от 25.10.2019 г. за исх. № 23/6. от 25.10.2019 г. за исх. № 24/6».

Тем не менее, сообщения заинтересованного лица о пожаре, возникшем 27.06.2019 после размещения доставленного груза - медицинского оборудования водителем ФИО1 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Истцом не представлены суду, надлежаще оформленные: Акт о пожаре, Заключение технического инспектора, Акт обследования состояния противопожарной охраны склада, план размещения на складе, доставленного водителем ФИО1 груза, Заключение пожарно-технической экспертизы с результатами причин возгорания, площади возгорания и возможности определения сгоревшего товара на месте складирования спорного груза.

В обоснование иска истец также указывает, что:

- ООО «МедДиагностика» по вине ООО « СП ПАРТНЕР» допустившего опечатку в товарно-транспортной накладной, понесло убытки в виде оплата поставщику ( ООО «ЭЙ энд ДИ РУС») стоимости фактически непоставленного товара и. в тоже время, было лишено возможности взыскать с ООО «ТрансГарант» убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара груза.

Следовательно, на стороне ООО «СП ПАРТНЕР» возникло деликатное обязательство по возмещению ООО «МедДиагностика» причиненного вреда.

(Из искового заявления ООО «МедДиагностика» по настоящему делу последний абз. лист 4):

У истца ООО «МедДиагностика» отсутствуют правовые основания обращения к ООО «СП ПАРТНЕР», также как и к ООО «Леон Транс» о возмещении убытков, поскольку не состояло с ними в договорных отношениях.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец ООО «МедДиагностика» не обращался к ООО «ТрансГарант» в соответствии с заключенным между ними Договором транспортной экспедиции № 190402 от 29 апреля 2019 года с требованием изменить в ТТН наименование груза, как отметили все три инстанции (первая, апелляционная, кассационная), соответственно в решении по делу № А40-79140/20 102-761 от 02 апреля 2021 г., в Постановлении по делу № А40-79140/20 от 11 июня 2021 г., в Постановлении по делу № А40-79140/2020 от 16.09.2021.

Истец - ООО «МедДиагностика» письмом от 08.10.2019 сообщил ООО «ТрансГарант», что не обращался к ООО «ТрансГарант» на предмет внесения изменений в наименование груза.

Замена груза за время транспортировки со склада ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» до склада ООО «ТрансГарант» по объективным обстоятельствам не могло иметь места:

1. Время в пути составило - 1 час 35 минут.

2. Наличие коробок с логотипами отправителя водитель ФИО1 не имел.

3. Также водитель не имел возможности произвести закупку, нарезку, фасовку и упаковку ткани в коробки.

4. Кроме того, у него отсутствовали технические средства: подъемники, весы. Отсутствовали грузчики для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

5. Время на разгрузку и загрузку груза в совокупности составляет 4 часа. Ровно такое время понадобилось для осуществления аналогичных операций на складе грузоотправителя (с 8:00 до 10:15) и грузополучателя (с 11:50 до 14:00).

В товарно-транспортной накладной №270619М8074 от 27.06.2019, заполненной ООО «ТрансГарант» последний указал: количество мест - 93, вес -655 кг. объем - 3,71 куб.м., что соответствует всем данным внесенным в сопроводительную документацию при производстве загрузки на складе ООО «ЭЙ энд ДИ РУС». 

В наименовании отправления ООО «ТрансГарант» самостоятельно указало типографским способом: ткань. 

При этом отправление принято на складе экспедитора по количеству мест (93) без проверки по накладным и внутреннего пересчета и без сопоставления данных с данными включенными в договор с ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» на перевозку медицинской техники и сопроводительными документами. Эти данные точно соответствуют всем данным внесенным в товаросопроводительные документы при отправке груза со склада ООО «ЭЙ энд ДИ РУС».

Водитель ФИО1 не имел бланков ТТН накладных ООО «ТрансГарант», компьютера, принтера, не располагал данными, внесенными в ТТН о сотруднике ООО «ТрансГарант», принимавшего груз, отмеченный в этой накладной, не имел реальной возможности её составить.

Истцом указано, что наименования груза является технической ошибкой (опечаткой), допущенной при оформлении товарно-транспортной накладной, о чём в адрес ООО «ТрансГарант» были направлены соответствующие письма от ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» (письмо от 10.07.2019 г. за исх. № 19/498) и ООО «СП ПАРТНЕР» (письмо от 30.07.2019 г. за исх. № 3007-1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В действиях/бездействии Ответчиков отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев