АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А66-12590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и      Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-12590/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика», адрес: 171423, Тверская область, Рамешковкий район, сельское поселение Ведное, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2017                 № 6910405678 (далее – Договор) путем отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного посредством отключения электроустановок Общества на основании уведомления от 30.07.2019               № ТВ-3438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Центра»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции сводились исключительно к выбору истцом неправильного способа защиты нарушенного права, однако в обжалуемом постановлении апелляционным судом указано на правильность выводов суда первой инстанции относительно наличия непогашенной задолженности. По мнению Общества, иные вопросы, поставленные Обществом в исковом заявлении, в действительности судом первой инстанции не рассмотрены; апелляционный суд согласился с позицией Общества об ошибочности применения Компанией к отношениям сторон положений абзацев 2 - 4 пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), однако в дальнейшем сделал выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также письменным пояснениям Компании.

По мнению Общества, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности использования показаний расчетного прибора учета в апреле 2019 года, поскольку гарантирующий поставщик произвел Обществу начисление объема потребленной электрической энергии за указанный период непосредственно по показаниям приборов учета; начислять объем потребленной Обществом электрической энергии за июнь 2019 года надлежит по правилам абзаца 11 пункта 166 Основных положений, то есть исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Пастуховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пастуховой М.В. на судью Судас Н.Е.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен в отношении энергопринимающих устройств Общества, расположенных по адресу: 

<

...>, и принятых им по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2017 № 1, заключенного Обществом и ФИО2, являющимся собственником трансформаторной подстанции, в помещении которой установлен прибор учета Общества.

Цена и порядок определения стоимости установлены в разделе 5 Договора.

В письме от 30.04.2019 № 69-40/1545 Компания уведомила Общество о выявлении 30.04.2019 работниками ПАО «МРСК Центра» повреждения установленного и допущенного в эксплуатацию 06.03.2019 расчетного прибора учета по Договору, сообщила, что расчет объема электроэнергии по Договору будет произведен следующим образом: с 01.04.2019 по 25.04.2019 – по показаниям прибора учета ПКУ РиМ384.02, с 25.04.2019 по 30.04.2019 – по среднесуточному потреблению по ПКУ 384.02 за период с 01.04.2019 по 25.04.2019, за май 2019 года – на основании показаний прибора учета за апрель 2019 года, в случае отсутствия прибора учета с 01.06.2019 расчет за потребленную электроэнергию до даты допуска прибора учета в эксплуатацию будет производиться по максимальной мощности (224 кВт).

В ответном письме от 07.05.2019 Общество сообщило Компании, что в силу пункта 166 Основных положений первым расчетным периодом является май 2019 года, вторым – июнь 2019 года, расчетным периодом с применением максимальной мощности является июль 2019 года, в связи с чем определение объема электроэнергии за май 2019 года будет произведено на основании показаний прибора учета за май 2018 года, а за июнь 2019 года – на основании показаний прибора учета за июнь 2018 года.

Изложенные в письме от 07.05.2019 сведения Компания не приняла во внимание. Ссылки Общества на то, что в качестве первых двух расчетных периодов по смыслу пункта 166 Основных положений, следует учесть май и июнь 2019 года, ответчиком оставлены без внимания.

Новый прибор учета введен в эксплуатацию ПАО «МРСК Центра» 28.06.2019, что подтверждено актом от 28.06.2019 № 00132821.

За июнь 2019 года Общество оплатило потребленную электроэнергию как за второй расчетный период в соответствии с пунктом 166 Основных положений и как указывало ранее в письме от 07.05.2019.

Вместе с тем Компания, выставив Обществу счет от 30.06.2019                 № 6910405678/002203 за потребленную в июне 2019 года электроэнергию, исходила из величины максимальной мощности, установленной в Договоре, то есть как указывало в письме  30.04.2019 № 69-40/1545.

В претензии от 19.07.2019 № 69-40/2549 Компания сообщила Обществу о наличии 954 307 руб. 67 коп. задолженности за июнь 2019 года, которую просила погасить.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, Компания в уведомлении от 30.07.2019 № ТВ-3438 потребовала от Общества уплаты 954 307 руб. 67 коп. задолженности, а также сообщила о планируемом вводе 22.08.2019 ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности.

Посчитав, что задолженность по Договору за июнь 2019 года отсутствует, в связи с чем требование о взыскании задолженности за указанный период и, следовательно, предполагаемый ввод ограничения режима потребления электроэнергии, необоснованны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Компании исполнять свои обязательства по Договору без ввода ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Обществом при предъявлении иска по настоящему делу ненадлежащего способа защиты права. При этом суд отметил, что Компания правомерно посчитала июнь 2019 года третьим периодом, расчет за который должен производиться по максимальной мощности, следовательно, задолженность у Общества за спорный период имеется, поэтому отсутствуют основания считать неправомерным уведомление Компании от 30.07.2019 № ТВ-3438 о планируемом вводе ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему спору выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Однако суд согласился с тем, что июнь 2019 года является третьим периодом, в котором расчет потребленного объема электроэнергии должен быть произведен по максимальной мощности, поэтому согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у Общества задолженности, в связи с чем посчитал уведомление Компании от 30.07.2019 № ТВ-3438 правомерным, следовательно, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое оставил без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с абзацем «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (подпункт «а» пункта 10 Правил № 442).

Согласно пункту 18 Правил № 442 в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений (в редакции, действовавшей в июне 2019 года) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Поскольку факт неисправности прибора учета Общества зафиксирован в апреле 2019 года, Компания обоснованно посчитала, что указанный месяц является первым расчетным периодом, май – вторым, а июнь – третьим, следовательно, правомерно определило объем потребленной Обществом в июне 2019 года электроэнергии с учетом предусмотренной Договором максимальной мощности.

Из указанного следует, что у Общества имеется задолженность за июнь 2019 года, следовательно, у судов отсутствовали основания для признания неправомерным уведомления Компании от 30.07.2019 № ТВ-3438 о планируемом вводе ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции отметил необоснованность вывода суда о неправильном выборе Обществом способа защиты нарушенного права и пришел к выводу о том, что ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь Основными положениями и Правилами № 442, посчитал правомерным спорное уведомление. 

Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов в рассматриваемом случае.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-12590/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина 

Судьи

Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас