﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-501/2019(12)-АК

Дело № А60-64389/2017

29 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мальцевой Н.А.,  

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка,  акционерного общества «Промстрой»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 26.12.2017 №105 на сумму 1 281 783 руб. 68 коп., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Опариной Н.И.,

 в рамках дела № А60-64389/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Трест № 88»  (ИНН 6623006675,ОГРН  1026601371092)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН 1135904010373, ИНН 5904290060) (далее – ООО «Астро») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трест №88» (далее – ЗАО «Трест № 88», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.08.2018 требования общества «Астро» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Белобородовой Надежды Аркадьевны (далее – Белобородова Н.А.), являющейся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) закрытое акционерное общество «Трест № 88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Трест№ 88» возложено на временного управляющего Белобородову Н.А., являющуюся членом Союза «УрСО АУ».

Определением от 05.08.2019 конкурным управляющим ЗАО «Трест №88» утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза «УрСО АУ».

Конкурсный управляющий 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании акта взаимозачета № 105 от 26.12.2017 между должником и акционерным  обществом «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», ответчик),  применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что данная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение кредитора АО «Промстрой» перед иными кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указывает также, что задолженность АО «Промстрой» перед должником в размере 1281783 руб. 68 коп. сформировалась, в том числе, в сумме 242678 руб. 54 коп. по договору от 30.03.2017 по продаже башенных кранов, а также по договору от 11.11.2008 на сумму 1039105 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2020 года заявление конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета №105 от 26.12.2017 на сумму 1 281 783 руб. 68 коп., заключенный между акционерным  обществом «Трест №88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) и акционерным обществом «Промстрой» (ИНН 6623047093, ОГРН 1086623001552). Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления  соответствующих прав требования задолженности акционерного общества «Трест №88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) перед акционерным обществом «Промстрой» (ИНН 6623047093, ОГРН 1086623001552) в размере 1 281 783 руб. 68 коп. и виде восстановления соответствующих прав требования задолженности акционерного общества «Промстрой» (ИНН 6623047093, ОГРН 1086623001552) перед акционерным обществом «Трест №88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) в размере 1 281 783 руб. 68 коп. Взыскано с акционерного общества «Промстрой» (ИНН 6623047093, ОГРН 1086623001552) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении которого совершена сделка,  АО «Промстрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что между должником и АО «Промстрой» был подписан акт взаимозачета от 26.12.2017 года № 105, в соответствии с которым должник погашает задолженность в размере 1 281 783 руб. 68 коп. перед ЗАО «Промстрой», а ЗАО «Промстрой» погашает задолженность перед должником по договору от 11.11.2008 № 1026 на ту же сумму. Вместе  с тем,  недействительной может быть признана только заключенная сделка, в связи с чем,  судом  первой инстанции  не были исследованы  обстоятельства, касающиеся того, насколько акт взаимозачета в отсутствие в материалах дела договора от 11.11.2008 № 1026, является заключенным. Полагает, что в качестве последствий суд необоснованно восстановил соответствующие права требования задолженности АО «Трест № 88» перед АО «Промстрой» в размере 1 281 783 руб. 68 коп. без изучения правовой природы таких прав.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 27 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена сделка,  акционерного общества «Промстрой».

  Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  конкурсный управляющий просит признать недействительным акт взаимозачета от 26.12.2017 № 105 между должником и АО «Промстрой», в соответствии с которым  стороны погашают взаимную  задолженность  на сумму  1 281 783,68 руб. 

Согласно оспариваемому  акту зачета  должник  имеет  задолженность перед АО «Промстрой»  по договору  уступки права требования  №О-26/12-2017 от 26.12.2017, а  ответчик имеет задолженность перед  АО «Трест № 88» по договору  от 30.03.2017 (Б/краны, рег. 46167, 46168): 242 678 руб. 54 коп., в том числе  НДС 37018 руб. 76 коп.  от 11.11.2008 (КБК УМ) 1 039 105,14 руб., в том числе НДС 158507 руб. 56 коп.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)», поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора – АО «Промстрой», перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования конкурным  управляющим  обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 

В пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пункте  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  11 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что акт зачета № 105 от 26.12.2017 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления от 05.12.2017).

Таким образом, наличие либо отсутствие у АО «Промстрой» сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

В силу абз. 5 пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом зачета № 105 от 26.12.2017 задолженность ЗАО «Трест № 88» перед ЗАО «Промстрой» составляет 1 281 783 руб. 68 коп. (по договору уступки прав требования № О-26/12-2017 от 26.12.2017), задолженность ЗАО «Промстрой» перед ЗАО «Трест № 88» составляет 1 281 783 руб. 68 коп. (по договорам: от 30.03.2017 на сумму 242 678 руб. 54 коп., № 1026 от 11.11.2008 на сумму 1 039 105 руб. 14 коп.).

В соответствии с рассматриваемым актом зачета, взаимозачет производится на сумму 1 281 783 руб. 68 коп.

Задолженность АО «Трест №88» перед АО «Промстрой» сформировалась в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №0-26/12-2017 от 26.12.2017 года.

В соответствии с пунктом  1.1 договора Цедент (ЗАО «Оптима») уступило, а Цессионарий (АО «Промстрой») принял право требования к ЗАО «Трест №88» по договору займа №20-04/2017-О от 20.04.2017 года.

Договор займа «№ 20-04/2017-О был заключен 20.04.2017 года между ЗАО «Трест №88» (заемщик) и ЗАО «Оптима (займодавец).

В соответствии с пунктом  1.1 Займодавец перечисляет Заемщику денежные средства на сумму до 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту  2.1 договора займодавец перечисляет займ на указанный в договоре банковский сет заемщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа предусмотрен к моменту истечения срока пользования заемными денежными средствами (20 апреля 2018 года).

Всего было представлено денежных средств в размере 10 895 347 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями об оплате за ЗАО «Трест №88» со стороны ЗАО «Оптима».

Период предоставления денежных средств с 20 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года, следовательно, задолженность, предоставленная до 05.12.2017  относится к реестровой, после 05.12.2017  к текущей.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключениемлиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Факт нарушения очередности при осуществлении платежей подтверждается реестром текущих платежей.

Согласно реестру текущих платежей у ЗАО «Трест №88» имеются непогашенные требования по текущим платежам, имеющим приоритет, в том числе:

Требования кредиторов второй очереди за декабрь 2017 года:

1) УФК по Свердловской области (ФНС России, в лиц МИФНС России №16 по Свердловской области)

- 368 295,72руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату страховой пенсии Страховые взносы, начисленные с зарплаты/иных выплат работникам, работодатель должен перечислить в бюджет не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем начисления взносов (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Таким образом, срок уплаты страховых взносов в декабре - 15 декабря 2017 года. Сумма задолженности подтверждается требованием №10998 от 07.02.2018 г.

- 3 159,93 руб. страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страховой пенсии, прочие начисление 4 кв. 2017. Сумма задолженности подтверждается требованием №10998 от 07.02.2018.

- НДФЛ с выплаченной заработной платы. Сумма НДФЛ подтверждается отчетом о выданной заработной плате.

Как следует из отчета в декабре 2017 года, в том числе были произведены следующие выплаты, которые вошли в сумму НДФЛ по текущим платежам:

- 04.12.2017  - выплата заработной платы Бушмакиной С.Е. в размере 35 702 руб. 43 коп. (дата обязанности уплатить НДФЛ - 05.12.2017);

- 11.12.2017  - выплата заработной платы Коропову В.Н. в размере 11 440 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ - 12.12.2017);

- 14.12.2017  - выплата заработной платы Елжову В.А. в размере 40 020 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ - 15.12.2017);

- 19.12.2017  - выплата заработной платы Гроховскому Д.В. в размере 100 000 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ - 20.12.2017);

- 29.12.2017  - выплата заработной платы Коропову В.Н. в размере 5 950 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ - 30.12.2017);

- 29.12.2017  - выплата заработной платы Шахтарину В.С. в размере 18 080 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ - 30.12.2017);

2. требования кредиторов второй очереди за январь 2018 года 1) УФК ПО Свердловской области  (ФНС России, в лиц МИФНС России №16 по Свердловской области):

- 243 451,75 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату страховой пенсии по сроку уплаты – 15.01.2018г., подтверждается требованием №17628 от 07.05.2018;

- НДФЛ с выплаченной заработной платы.

Как следует из отчета в январе 2018 года, в том числе были произведены следующие выплаты, которые вошли в сумму НДФЛ по текущим платежам:

- 10.01.2018 - выплата заработной платы Рогожину В.С. в размере 40 305 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ – 11.01.2018);

- 25.01.2018 - выплата заработной платы Ермакову С.Л. в размере 10 000 руб. (дата обязанности уплатить НДФЛ – 26.01.2018).

Требования кредиторов третьей очереди за январь 2018 года: МУП «Горэнерго Нижнетагильское» в размере 240375,50 - оплата за услуги по отпуску тепловой энергии по договору №798/13 от 05.02.2013 года. Сумма задолженности подтверждается счет-фактурой №1348 от 31 января 2018 года, актом №1292 от 31 января 2018 года.

Требования кредиторов четвертой очереди за декабрь 2017: - ОАО «Уралхимпласт» (ИНН 6623005777) в размере 294,47 руб. – оплата за оказание услуг на водоотведение и очистку сточных вод, сумма задолженности подтверждается счет-фактурой №317001185 от 20 декабря 2017 года, актом о выполнении работ.

Требования кредиторов пятой очереди.

1) за декабрь 2017 года:

- 85 377,67 руб. УФК по Свердловской области (ФНС России, в лиц МИФНС России №16 по Свердловской области) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС по сроку уплаты - 15 декабря 2017 года. Сумма задолженности подтверждается требованием №10998 от 07.02.2018;

- 2 354 руб. 50 коп. - ООО «Новострой» договор №45/2017 от 19.05.2017 г. Сумма задолженности подтверждается счет-фактурой №31 от 29 декабря 2017 года, справкой о стоимости работ, актом.

2) за январь 2018 года:

- ЗАО «Ведение реестров компаний» в размере 3361 руб. – оплата за услуги по ведению реестра. Сумма задолженности подтверждается актом №137 от 31 января 2018 года.

- УФК по Свердловской области (ФНС России, в лиц МИФНС России №16 по Свердловской области)

- 56436,56 руб. – страховые взносы ФОМС за январь 2018 года по сроку уплаты 15.01.2018, подтверждается требованием №18076 от 14.05.2018;

- 844179 руб. - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

Также из материалов дела следует, что у ЗАО «Трест №88» имеется имущество, подлежащее реализации путем открытых торгов в электронной форме с открытой формой ценового предложения, оценено в 58 552 461,14 руб.

Поданы иски о взыскании неосновательного обогащения (излишне выплаченные средства):

- ООО «ПГК-Урал» на сумму 3 107 095,67 руб.;

- АО «НПК «Уралвагонзавод» на сумму 265 784,44 руб.;

- ООО «ЭВКОМ» на сумму 372 705,61 руб.;

- ООО «ПГК-Урал» на сумму 1 123 020,54 руб.;

- ООО «Технологии Климата» на сумму 369 993,23 руб.;

- ООО «Управляющая компания «К7» на сумму 248 207,67 руб.;

- ООО «РусьТрейд» на сумму 56 851,13 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, итоговые судебные акты по данным исковым заявлениям приняты в пользу ЗАО «Трест №88», денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, ведется работа по взысканию указанных сумм через службу судебных приставов.

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены; доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, результаты отражены в материалах дела (дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 22.10.2019).

В соответствии с реестром текущих платежей на сентябрь 2019 года имеется следующая задолженность по текущим платежам:

- 2 очередь текущих платежей за период с 20.11.2018 года по 30.09.2019 года – 2 385 827,63 руб.;

- 4 очередь текущих платежей с 01.12.2017 года по 30.09.2019 года - 1 052 943 руб. 59 коп.;

- 5 очередь текущих платежей за период с 01.12.2017 по 30.09.2019 года - 2 721 801,81 руб.

На основании изложенного, суд первой  инстанции верно  пришел  к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, в материалах дела не имеется. Судебные акты по взысканию задолженности и признанию сделок недействительными на сегодняшний день фактически не исполнены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед АО «Промстрой», оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, уступка прав требований осуществлена после возбуждения дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой  акт зачета от 26.12.2017 № 105 на сумму 1 281 783 руб. 68 коп. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и обществом «Промстрой» зачет встречных однородных требований на общую сумму  1 281 783 руб. 68 коп.  является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления  взаимной  задолженности АО «Промстрой» и ЗАО «Трест № 88» на сумму 1 281 783 руб. 68 коп.  

Доводы апеллянта о незаключённой зачета и применении последствий  недействительности  сделки,  поскольку  в материалы дела  не представлен  договор  от 11.11.2008 № 1026 на сумму  1038105 руб. 14 коп.   документы  о фактическом  оказании  услуг, не могут  быть основанием для  отказа в признании сделки  недействительной, поскольку   в первой инстанции   апеллянт  не участвовал, возражения не представлял, при том был  уведомлен  о дате судебного  заседания.  Кроме того,  суд  в качестве последствий  недействительной  сделки  восстановил  взаимную  задолженность   сторон, что в дальнейшем  дает право как должнику,  так и ответчику  предъявить  свои требования  и представить соответствующие  возражения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2020 года по делу № А60-64389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина