ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4283/2023

г. Вологда

07 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года по делу № А13-4283/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 11.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162600, 

<

...>; далее – Общество, должник) по заявлению кредитора ООО «Аптерос-строй».  

Решением суда от 07.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 31.10.2023 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение семи дней с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, документацию Общества; с ФИО2 в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения  

суда от 31.10.2023, начиная с даты окончания установленного срока на добровольное исполнение указанного судебного акта.  

ФИО2 15.01.2025 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 13.12.2024 № 543171/24/35054-ИП, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного на основании определения суда от 31.10.2023.  

Определением суда от 24.04.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

ФИО2 с определением от 24.04.2025 не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что истребуемые документы были уничтожены при пожаре по адресу: 

<

...>, что подтверждается справкой о пожаре, выданной собственнику помещения по указанному адресу ФИО4, и информационным письмом арендатора помещения ФИО5  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2023 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника сведения, документы и имущество должника. С ФИО2 в пользу Общества взыскана неустойка в сумме  

200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 31.10.2023, начиная с даты окончания установленного срока на добровольное исполнение указанного судебного акта.  

Для принудительного исполнения данного определения 24.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034969645, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 28.05.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

ФИО2 18.01.2024 в адрес конкурсного управляющего направил часть документации Общества.  

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

г. Череповцу ФИО6 13.12.2024 на основании  

исполнительного листа серии ФС № 034969645 возбуждено исполнительное производство № 543171/24/35054-ИП.  

ФИО2 15.01.2025 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что часть документации передана конкурсному управляющему, часть уничтожена 07.12.2023 при пожаре.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих требований, посчитал их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Исходя из положений главы VII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Довод ФИО7 об уничтожении 07.12.2023 пожаром документов Общества, находившихся, по утверждению апеллянта, по адресу: 

<

...>, был предметом рассмотрения в обособленном споре о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в связи с безосновательным перечислением и снятием денежных средств с расчетных счетов должника в общем размере 800 647 руб. 12 коп.  

В рамках указанного обособленного спора судом установлена недоказанность факта хранения спорной документации в указанном помещении (документация Общества в случае ее наличия у должника должна была быть передана конкурсному управляющему в течение трех дней с 07.09.2023; документация передана на хранение ФИО5, отношение к должнику которого не раскрыто перед судом, без составления какого-либо акт приема-передачи документов; собственником помещения, пострадавшего от пожара, являлось ООО СК «Любимый Дом», справка о пожаре составлена для некоего ФИО4).  

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судебного акта, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 

2025 года по делу № А13-4283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Г. Корюкаева 

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова