ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                              Дело № А68-9315/2018

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Простор+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьим лицам - ГКУ ТО «Центр организации закупок», ФИО2

о взыскании 7 006 380 руб. 31 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО3 дов. от 12.03.2019

                    от ответчика - ФИО4 – паспорт, директор 

        от ФИО2: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

        от ЦОЗ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Простор+»  о взыскании штрафа в сумме 1 014 749 руб. 50 коп., делу присвоен № А68-9315/18.

Определением от 10.09.2019 к рассмотрению было принято исковое заявление АМО Новольвовское Кимовского района о взыскании с ООО «Простор+» пени в сумме 4 685 384 руб. 15 коп., делу присвоен № А68-9311/18. 

Определением от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Простор+»  об объединении указанных дел в одно производство.

Определениями от 08.11.2018 и от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ ТО «Центр организации закупок» и ФИО2.

Заявлением от 08.11.2018 истец уточнил требование, просит взыскать пени в сумме 5 991 630 руб. 81 коп. за период с01.12.2017 по 31.05.2018 (т. 6 л.д. 126-128).

0Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что на сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0366200035617002231. На участие в электронном аукционе было подано две заявки, одна из которых была подана ООО «Простор+». Электронный аукцион признан несостоявшимся (т. 3 л.д. 45-53).

26.06.2017 АМО Новольвовское Кимовского района на сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса предложений для закупки № 0366200035617003663 (т. 3 л.д. 60-67). Для обеспечения заявки для участия в запросе предложений ООО «Простор+»  была предоставлена Банковская гарантия от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданная ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 71-72). По результатам запроса предложений победила заявка ООО «Простор+»  (итоговый протокол от 06.07.2017 № ИП2 для закупки № 0366200035617003663) (т. 3 л.д. 68-70).

По итогам запроса предложений Администрация муниципального образования Новольвовское Кимовского района (истец-заказчик) и ООО «Простор+» (ответчик-подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2017 № 64-2017, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Дома культуры в поселке Пронь Кимовского района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией (т. 1 л.д..

Цена контракта составляет 20 294 990 руб. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ и стоимостью этапа. Дата начала работ – дата передачи заказчиком по акту строительной площадки, но не позднее 10 дней от даты заключения контракта. Дата окончания работ – не позднее 30.11.2017 (п.п. 3.1 и 3.2 контракта). То есть срок исполнения контракта составляет 133 дня.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы были приняты по актам от 22.08.2017 № 1, от 15.09.2017 № 2, от 10.10.2017 № 3, от 20.11.2017 № 4 и от 29.11.2017 № 5 на общую сумму 5 158 875 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 100-123) и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.08.2017 № 504595, № 504645, № 504646, от 26.09.2017 № 605863, от 05.10.2017 № 655513, от 18.10.2017 № 705889, от 23.10.2017 № 723249, от 27.10.2017 № 743916, от 21.12.2017 № 77328, № 77291, от 29.12.2017 № 128605, № 128606 (т. 3 л.д. 79-90).

Поскольку работы выполнены частично Администрацией 01.06.2018 было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (т. 3 л.д. 44).

Претензией от 01.06.2018 № 02-12/762 истец потребовал уплатить штраф за неисполнение обязательства (т. 1 л.д. 91-92), а претензией от 07.06.2018 № 02-12/794 – пени за просрочку исполнения обязательства (т. 2 л.д. 133-134). Так как претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исками, требования по которым поддержал в судебных заседаниях.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, т.к. ООО «Простор+»  в лице его исполнительного органа – генерального директора ФИО5 в конкурсе не участвовало, контракт не заключало, работы не выполняло, денежные средства не получало.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Проверяя доводы ответчика в лице нового генерального директора ФИО4 о том, что Обществу ничего не было известно о заключении контракта и его исполнении сторонами, суд установил, что действовавший в спорный период генеральный директор ООО «Простор+» ФИО5 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017, в котором указано, что ООО «Простор+» соглашается с предоставлением банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» для обеспечения заявки на участие в тендере на право заключения контракта на выполнение работ по строительству Дома культуры в поселке Пронь Кимовского района Тульской области в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (закупка № 0366200035617003663) (т. 7 л.д. 136-137). На основании данного заявления генеральным директором ООО «Простор+» ФИО5 была получена банковская гарантия от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426 (т. 9 л.д. 14-15). Соответственно ФИО5 была знакома с ее содержанием.

ФИО5 в судебных заседаниях факт получения указанной банковской гарантии подтвердила.

Таким образом, ФИО5 знала об участии в аукционе на выполнение спорных работ.

В возражениях от 21.04.2019 нынешний генеральный директор ООО «Простор+» ФИО4 ссылался на то, что ФИО5 получила гарантию под влиянием заблуждения со стороны ФИО2, у которого она приобрела бизнес. Однако доказательства введения в заблуждение или оказания какого-либо влияния на нее не представлены.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств. В свете ранее установленного, суд счел необходимым проверить ФИО5 или иным лицом выполнена 

запись на банковской гарантии от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданной ПАО «Сбербанк России» (филиал Рязанское отделение № 8606): «Получил банковскую гарантию № 40/8606/0000/1426 для передачи бенефициару. Претензий к тексту не имею. Генеральный директор ООО «Простор+» Гречищева Ирина Александровна» и подпись о получении с датой 04.07.2017;

подпись от имени принципала и генерального директора ООО «Простор+» на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и Приложении № 1 к заявлению о присоединении, от имени клиента и генерального директора ООО «Простор+» на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-банк»;

 подпись от имени генерального директора ООО «Простор+» на контракте от 20.07.2017 № 64-201.

Также на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о соответствии оттиска печати «ООО «Простор+» на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017; Приложении № 1 к заявлению о присоединении; на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-банк» и копии банковской гарантии от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданной ПАО «Сбербанк России» (филиал Рязанское отделение № 8606), оттиску печати на муниципальном контракте от 20.07.2017 № 64-2017, заключенном АМО Новольвовское Кимовского района и ООО «Простор+».

Из заключения почерковедческой экспертизы от 14.03.2019 № 285 следует, что запись на банковской гарантии от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданной ПАО «Сбербанк России» (филиал Рязанское отделение № 8606), подпись на ней вероятно выполнена ФИО5, т.к. исследованию была подвергнута электрофотокопия документа. Подписи от имени ФИО5 на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и Приложении № 1 к заявлению о присоединении, а также на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-банк» выполнены самой ФИО5 Подпись от имени генерального директора ООО «Простор+» на контракте от 20.07.2017 № 64-201 выполнена не самой ФИО5 (т. 8 л.д. 146-158).

Согласно заключению технической экспертизы от 25.03.2019 № 286 оттиски круглой печати ООО «Простор+» расположенные на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017; Приложении № 1 к заявлению о присоединении; на заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-банк» нанесены клише печати ООО «Простор+» образец которой представлен для сравнения – муниципальный контракт от 20.07.2017 № 64-2017. Изображение оттиска печати на электрофотографии банковской гарантии от 04.07.2017 № 40/8606/0000/1426, выданной ПАО «Сбербанк России» (филиал Рязанское отделение № 8606) исследованию не подлежит (т. 8 л.д. 170-174).

В судебном заседании 18.10.2018 опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в 2015 году купила бизнес у ФИО2, который документы и печать организации, имевшиеся в единственном экземпляре, передал ей, свидетель до вступления в должность нового директора ООО «Простор+» никому ни печать, ни документы не передавала (т. 6 л.д. 114).

Поскольку экспертизой установлено, что и на муниципальном контракте и на заявлении о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» № 2216/8606001/08161720101710/17/QD от 04.07.2017 и Приложении № 1 к заявлению о присоединении стоит печать ООО «Простор+», которая со слов свидетеля никогда не выбывала из ее владения, то суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как руководителю и единственному участнику общества, было известно о заключении контракта, выполнении работ. 

Судом из ответа АО «Альфа-банк» на запрос суда и представленных им документов, установлено, что  ООО «Простор+» на основании заявления был открыт счет и получена корпоративная банковская карта (т. 7 л.д. 131-133). Свидетель подтвердила данные обстоятельства. Именно этот счет был указан в муниципальном контракте, как расчетный счет ответчика и именно на него Администрация перечисляла денежные средства за выполненные работы. Согласно выписке АО «Альфа-банк» большая часть средств была снята через эту карту.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обществу в лице генерального директора ФИО5 было известно о заключении муниципального контракта, то генеральный директор, как исполнительный орган, на основании ч. 3 ст. 53 ГК РФ обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом установлено, что принятые работы выполнены в пределах срока, работы на сумму 15 136 114 руб. 21 коп. не выполнены.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пунктам 10.5 и 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.7.8 контракта).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» №3894-У от 11.12.2015 с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Сроком окончания исполнения обязательств по выполнению работ является 30.11.2017. Судом установлено, что своевременно работы сданы на сумму 5 158 875 руб. 79 коп., не выполнены работы на сумму 15 136 114 руб. 21 коп.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено, что контракт действует по 31.12.2017 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизу результатов выполненных работ и оплату за выполненные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

 Как установлено выше, пунктом 14.2 спорного контракта его действие ограничено 31 декабря 2017 года, к этой дате стороны должны завершить выполнение всех обязательств, т.е. на эту дату срок действия муниципального контракта истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились. Данные выводы суда подтверждены решением Тульского УФАС от 31.07.2018, отказавшего АМО на данном основании во включении общества в реестр недобросовестных подрядчиков (т. 7 л.д. 43-47). Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 308-ЭС16-12897.

Поэтому суд считает обоснованным начисление пени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (31 день).

Пени за указанный период составляют 363 645 руб. 14 коп.  исходя из следующего расчета: К=31/134*100=23 или 0,01%; С=0,01*7,75%*31=0,024025;  

П=15136114,21 *0,024025=363645,14

Между тем, поскольку обязательства не исполнены, то требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в сумме 1 014 749 руб. 50 коп. обоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ООО «Простор+», суд установил, что размер ответственности заказчика  за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1/300 ставки или 9,4% годовых ((7,75/300)*365)), размер ответственности подрядчика за предъявляемый период составляет 28,3% годовых (0,01*7,75*365), т.е. размер ответственности подрядчика в 3 раза больше размера ответственности заказчика, и в 1.8 раза больше двойной ставки рефинансирования, действующей, как на день прекращения обязательства, так и на день вынесения решения (7,75%*2).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установленные по делу обстоятельства, учитывая поведение сторон, компенсационную природу неустойки, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд считает обоснованной неустойку (штраф и пени) в сумме 1 000 000 руб., взыскивает ее, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 58 032 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требования удовлетворены частично, а истец по нему с учетом вышеизложенного освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в сумме 8283 руб. ((1000000*58032):7996389,31)) суд взыскивает с ООО «Простор+»  в доход бюджета.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Простор+» 46 860 руб. в возмещение расходов АМО за проведение судебных экспертиз, подтвердивших обоснованность требований, предъявленных к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Простор+» в пользу Администрации муниципального образования Новольвовское Кимовского района неустойку (штраф, пени) в сумме 1 000 000 руб., а также 46 860 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы;

 

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 283 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                   Е.Н.Глазкова