ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22752/2023

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протокола судебного заседания от 10.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28324/2023)  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-22752/2023, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  акционерному обществу «Ленгипротранс»

3-и лица: 1)  акционерное общество «Росжелдорпроект»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Неватранспроект»

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛЕНГИПРОТРАНС» (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 068,68 рублей по договору от 01.10.2020 № ЦУКС С-З-206403/СЕВ/10636/06. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Ярославжелдорпроект» – филиал АО «Росжелдорпроект» и ООО «НТП».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать сумму долга.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены нормы о неосновательном обогащении.

Также истец полагает, что суд не имел правовых оснований ссылаться на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2020 заключен договор № ЦУКС С-З-206403/СЕВ/10636/06 (далее – договор), в соответствии с которым АО »Ленгипротранс» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Приёмо-отправочные пути станции Супротивный Северной железной дороги». 

Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение  к договору), в частности, срок выполнения инженерно-геологических изысканий определен с 01.10.2020 по 30.12.2020. 

Цена договора составила 89 937 508,40 рублей (пункт 2.1).

Объект изысканий расположен в Кировской области. В соответствии со «Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 22.06.1998 N 9-4/84) неблагоприятный период года для производства полевых инженерных изысканий для Кировской области длится с 20 октября по 5 мая, коэффициент равен 1,3 (Приложение 2, подпункт «г» пункта 8  таблица 2 § 3). В связи с чем стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям была предусмотрена договором с надбавкой за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период времени (смета №2 строка 4.2).

Фактически полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены летом 2020 года. Данный период не является неблагоприятным. Выполнение изысканий до заключения договора стало возможно в связи с выполнением проектировщиком работ по собственной инициативе на основании задания на проектирование от 12.02.2020 (приложение №1 к договору), которое было передано подрядчику на основании пункта 3.1 генерального договора.   

По акту формы № ФПУ-26 от 30.10.2020 № 2255 заказчиком были приняты результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям, а именно: Том 2.1 1063606-1063606-120-160-001-ИГИ-Т, Том 2.2.1 1063606-1063606-120-160-001-ИГИ-Г.1 и Том 2.2.2 1063606-1063606-120-160-001-ИГИ-Г.2 (далее – отчеты), на сумму                3 394 362,00 рублей (с НДС - 4 073 234,40 рублей). 

Как следует из отчетов, полевые работы выполнялись летом 2020 года. Так, согласно текстовой части отчета (лист 2 стр. 7 тома 2.1) полевые работы выполнялись с 28 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, согласно Приложению Д «Реестр координат» (лист 76 стр. 83 тома 2.1)  даты бурения с 26.06.2020 по 10.07.2020, протоколы лабораторных испытаний (с листа 84 стр. 91 тома 2.1 и далее) датированы  июлем 2020 года, Приложение П «Акт о производстве ликвидационного тампонажа выработок» (лист 122 стр. 129 тома 2.1) ликвидационный тампонаж произведен 12.07.2020 г.  

Сводные и локальные сметы на производство проектно-изыскательских работ согласно пункту 3.2 генерального договора готовит проектировщик. 

Таким образом, согласно доводам истца, Заказчик, на дату заключения договора не располагал информацией о дате проведения изысканий, в связи с чем согласовал сметы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.7.4 Методического пособия по определению стоимости инженерных изысканий для строительства, введенного в действие письмом Госстроя России от 31.03.2004 № НЗ-2078/10, при выполнении изысканий в неблагоприятный период года в районах (согласно приложению 2) применяются нормативы таблицы 2 к стоимости полевых работ (без работ, выполняемых в отапливаемых помещениях, включая монтаж, демонтаж, содержание оборудования), а также камеральных и лабораторных работ, если они выполняются в условиях «полевого лагеря». Применение коэффициента за выполнение работ в неблагоприятный период года обусловлено снижением производительности труда, поэтому нормативы таблицы 2 применяются к стоимости только той части указанных работ, которая выполняется в неблагоприятный период года. Величина коэффициента, используемого в сметном расчете, не зависит от продолжительности полевых работ, а устанавливается в зависимости от продолжительности неблагоприятного периода, согласно приложению 2 для района, где выполняются изыскания.

Работы были оплачены в размере 3 991 769,71 рублей платежным поручением от 22.11.2020 № 111335 (за вычетом предусмотренного договором гарантийного удержания 2%). Излишне выплаченная сумма надбавки за выполнение полевых работ и выполняемых в условиях полевого лагеря камеральных работ в неблагоприятный период года составила 612 068,68 рублей

В адрес подрядчика была направлена претензия от 23.09.22 № 3472 о возврате излишне уплаченных сумм. 

В ответе от 21.10.2022 № 301411/9996 КР на претензию подрядчик в удовлетворении претензионных требований отказал, ссылаясь на принцип свободы договора и на положение закона об экономии подрядчика.

Дополнительно в адрес подрядчика была направлена претензия от 07.02.2023 № ИСХ-398/СЕВ ДКС. 

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены Ответчиком летом 2020 года до заключения Договора по собственной инициативе на основании задания на проектирование от 12.02.2020 (приложение №1 к Договору), которое было передано Подрядчику на основании пункта 3.1 Генерального договора.

Однако результаты по ним переданы Истцу по акту формы № ФПУ-26 от 30.10.2020 № 2255 (далее - «Акт»), согласно которому Истцом были приняты результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям, а именно: Том 2.1 1063606- 1063606-120-160-001-ИГИ-Т, Том 2.2.1 1063606-1063606-120-160-001-ИГИ-Г.1 и Том 2.2.2 1063606-1063606-120-160-001-ИГИ-Г.2 (далее - отчеты), на сумму 3 394 362,00 рублей (с НДС - 4 073 234,40 рублей). Как следует из отчетов, полевые работы выполнялись летом 2020 года.

Так, согласно текстовой части отчета (лист 2 стр. 7 тома 2.1) полевые работы выполнялись с 28 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, согласно Приложению Д «Реестр координат» (лист 76 стр. 83 тома 2.1) даты бурения с 26.06.2020 по 10.07.2020, протоколы лабораторных испытаний (с листа 84 стр. 91 тома 2.1 и далее) датированы июлем 2020 года, Приложение П «Акт о производстве ликвидационного тампонажа выработок» (лист 122 стр. 129 тома 2.1) ликвидационный тампонаж произведен 12.07.2020.

Таким образом, Ответчик не скрывал от Истца того факта, когда именно спорные работы были им выполнены. При этом, Ответчик в полном объеме и в строгом соответствии с Договором предоставил Истцу проектную документацию (как результат его работ) и предложил к подписанию Акт.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик (Истец) в течение 30-ти дней проверяет полученный от Подрядчика (Ответчика) результат работ и по окончании данного рассмотрения подписывает акт сдачи-приёмки работ или направляет мотивированный отказ. Как указано выше, Истец подписал Акт без претензий и замечаний. При таких обстоятельствах, утверждение Истца, что он был введен в заблуждение Ответчиком относительно периода проведения изысканий не соответствует действительности, поскольку до подписания Акта Истец имел возможность проверить всю документацию и представить свои возражения на неё, в том числе и по стоимости, срокам ее проведения.

Как указывает ответчик, заключая Договор, он исходил из того, что ему нужно будет осуществлять спорные изыскания. Однако после подписания Договора, в процессе реализации технического задания, предусмотренного Договором, Ответчик счел возможным воспользоваться ранее полученными результатами изысканий, которые полностью удовлетворяли требованиями Договора.

Повышенный коэффициент, на применение которого ссылается истец, не фигурирует в Договоре и смете, являющейся приложением №3 к нему. Следовательно, довод Истца об этом спорном обстоятельстве документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Основанием для получения денежных средств по Договору ответчиком являются: Договор и Акт, подписанный без претензий и замечаний, следовательно, условия для применения указанной статьи отсутствуют. В этой связи суд первой инстанции при проверке обоснованности иска правомерно исходил из норм обязательственного права о договоре подряда.

Истец в жалобе указывает на неправомерное применение судом положений 421 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении условий договора по усмотрению сторон (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ОАО «РЖД» является специальным субъектом, на которого особым образом распространяются положения Градостроительного кодекса РФ при определении цены заключаемых им договоров и достоверности смет.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения. Тот факт, что Истец является спецсубъектом не должно ставить его в более выгодное положение и позволять ему после принятия результата работ без претензий к их качеству и исполнения Договора в полном объеме пересматривать условия Договора о цене. Приложение №3 (сводная смета) не содержит информации о том, что спорный коэффициент входит в стоимость работ и, следовательно, его невозможно вычленить и, соответственно, проверить обоснованность заявленных Истцом требований. Из материалов дела усматривается, что расценки были согласованы в утвержденной самим истцом смете и должны были быть проверены им при заключении договора.  Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости работ по согласованной смете свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Доказательств того, что цель договора могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено. 

Таким образом, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу №А56-22752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова