﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7175/2019-ГК

г. Пермь

18 июня 2019 года

Дело № А50-32695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11июня 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Яринского С.А.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Макаровой С.Н..,

при участии:

представителя истца  ПАО «Пермэнергосбыт» - Шибановой Д.С., действующей на основании доверенности от  30.12.2016,

представителя ответчика  МУП «Водоканал» - Попова В.Е.. действующего на основании доверенности  от 10.04.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ответчика МУП «Водоканал», истца ПАО «Пермэнергосбыт» на  решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-32695/2018,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»                                 (ОГРН 1025902036863, ИНН 59020005217)

третьи лица:

 общество с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»

(ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075),

муниципальное образование Чайковского городского округа в лице

Управления земельно-имущественных отношений администрации города

Чайковского (ОГРН 1185958071562, ИНН 5959002592),

	о взыскании задолженности по электроэнергии, 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 638 543 руб. 91 коп.  задолженности за поставленную в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года (включительно) электроэнергию  по договору № 897 от 03.10.2016.

Решением  арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) исковые требования удовлетворены.

С МУП «Водоканал» в пользу  ПАО ««Пермэнергосбыт» взыскана задолженность  в размере 1 690 078 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 901 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности за период февраль, апрель-июль, ноябрь 2017 года  прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП «Водоканал» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  не имеется спора относительно объёма поставленной и переданной электроэнергии, не признает  произведенный перерасчет. 

Считает, что  объём обязательств ПАО «Пермэнергосбыт» перед ОАО «МРСК Урала» за передачу энергии на объекты МУП «Водоканал» должен быть равен объёму обязательств МУП «Водоканал» перед ПАО «Пермэнергосбыт». Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, изменение варианта цепы (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цеп (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика. Соответственно, по истечении месяца со дня опубликования решений об установлении соответствующих цен (тарифов), без согласования с МУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт» не вправе в одностороннем порядке изменять тариф на передачу электрической энергии, из которого рассчитывается размер оплаты, так же, как и АО «МРСК Урала» не вправе изменять тариф, требуя эквивалентной оплаты с ПАО «Пермэнергосбыт» за передачу электроэнергии в МУП «Водоканал».

Тарифы «котлодержателя» ОАО «МРСК-Урала» на 2017 год утверждены Постановлением  РСТ Пермского края от 30.12.2017 года № 69-э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии па территории Пермского края», на 2018 год утверждены Постановлением РСТ Пермского края от 29.12.2017 года № 67-э «Об установлении единых (котловых) тарифов па услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края».  При этом апеллянт указывает, что до 30.04.2018 цена услуги по передаче электроэнергии, предъявляемая к оплате гарантирующим поставщиком ПАО «Псрмэнергосбыт» оставалась неизменной и рассчитывалась из тарифа уровня напряжения ГН, изменение в виде применения тарифа СН-2 произошло лишь 30.04.2018. То есть в день  выставления счетов-фактур истцом в МУП «Водоканал», в которых передача электроэнергии была рассчитана исходя из измененного варианта тарифа и такое изменение требовало согласования с потребителем услуги, то есть с МУП «Водоканал», но согласование не производилось. И соответственно считает, что  перерасчёт, произведенный за пределами месячного срока, не может быть признан законным.

Кроме того, МУП «Водоканал» полагает, что увеличение оплаты в связи с заключением договора аренды является незаконным, электроэнергия поставляется точно такая же, физическое присоединение осталось там же, договорные отношения не изменились. Приложениями к договору № 897 между ПАО «Пермэнергосбыт» и МУП «Водоканал» установлены точки подключения, и МУП «Водоканал» рассматривает изменение тарифа как одностороннее изменение условий договора.

От ПАО «Пермэнергосбыт» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной  жалобы  ответчика, считает  решение суда  в оспариваемой ответчиком  части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апеллянт ПАО «Пермэнергосбыт» в обоснование доводов жалобы, выражая свое несогласие с прекращением производства по настоящему спору  в части взыскания задолженности  за период февраль, апрель-июль, ноябрь  2017  года. При этом  указал на то, что у истца  при рассмотрении  дела А50-14766/2017 и №А50-26133/2017 не имелось правовых оснований, обосновывать исковые требования договором аренды от 19.07.2016 и актом границ № 8 от 01.09.2016.  Так как  указанные основания появились после вступления в силу решения по делу № А50-6701/2017, то есть 18.12.2017. И в связи с данным  обстоятельством истец не оспаривает вывод суда о прекращении производства  по делу в части  взыскания задолженности за периоды июнь-июль и ноябрь 2017 года. 

Считает неверным вывод суда о тождественности оснований требований по делам № А50-14766/2017 и № А50-21633/2017 и настоящему делу. Поскольку требования по настоящему делу основаны на договоре аренды, действие которого признано Арбитражным судом и актом границ № 8 от 01.09.2016, в соответствии с которым объекты ответчика присоединены к объектам сетевой организации. Требования  же по делам № А50-14766/2017 и № А50-21633/2017 были основаны на акте границ между ОАО «РусГидро» филиал «Воткинская ГЭС» и МУП «Водоканал» от 07.06.2010. И  в рамках данных дел судом не исследовался акт границ № 8 от 01.09.2016 и договор аренды, решения по этим делам не содержат выводов об обязательствах ответчика, определенных на основании данного акта границ и поэтому противоречие между указанными решениями и решением по настоящему делу исключается.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды февраль, апрель и май 2017 года не является двойным взысканием, направлено на обязание ответчика, исполнить обязательство по оплате электроэнергии в полном объеме. И в случае освобождения ответчика от оплаты данной задолженности нарушаются законные интересы истца, который будет лишен причитающихся ему денежных средств, необходимых для расчетов с сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии.

От МУП « «Водоканал»  поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной  жалобы  истца, считает  решение суда  в оспариваемой ответчиком  части законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, с апелляционной жалобой  стороны истца не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании с  апелляционной жалобой  ответчика не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, изложенные в апелляционной жалобе  ПАО ««Пермэнергосбыт» довода поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  03.10.2016 между ПАО  Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 897. По условиям которого гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности  потребителю, посредством  привлечения «смежной сетевой организации» и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Разделом  7 договора  определены условия и порядок  расчета за  электрическую энергию  (мощность).

В соответствии с п. 7.1.3  договора,  окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за отчетным. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу №А50-6701/2017 установлено, что  19.07.2016 между ООО «Радар» (арендатор) и МУП  «Водоканал» (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого  ответчик  передал ООО «Радар» движимое электросетевое имущество, перечисленное в приложении № 1 (2КЛ от ВГЭС до КРУ-6кВ «ВОС»; КРУ-6 кВ (ВОС) МВ-6 кВ (4шт.); КТП№1 2х1000\6\0,4 кВ; КТП №2 6\0,4\250 кВа; КТП№3 6\0,4\250 кВа). Срок аренды 5 лет, с 19.07.2016 (п. 5.2 договора аренды).

	В дальнейшем  указанное  электросетевое хозяйство,  с согласия ответчика, на основании  договора субаренды №2016/А-5, заключенного 08.08.2016 между  ООО «Радар»  и ООО «ЮЭС» передано последнему в субаренду.

Во исполнение  условий договора  истцом  ответчику в  период с  февраля 2017 по апрель 2018 года поставлена электрическая энергия.

Выставленные истцом счета-фактуры за данный период ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету истца задолженность за спорный период  составила  2 638 543 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Объем  оказанных услуг сторонами не  оспаривался.

Предметом спора явилось расчет задолженности, произведенный стороной истца   по тарифу, предусмотренному для СН-2 (среднее напряжение).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено; взыскания ранее  за спорный период задолженности в части, расчет задолженности соответствует требованиям законодательства.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пояснений представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о её фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения  осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 740, в котором по-новому изложен п. 15(2) Правил                       № 861. Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику на основании договора субаренды от 08.08.2016 переданы ООО «ЮЭС».  Между истцом  и ООО «ЮЭС» договор не подписан.

В рассматриваемом случае действует «котловая» система тарифов, при которой «держатель котла» - ОАО «МРСК Урала» оплачивало сетевой организации (ООО «ЮЭС») стоимость услуг по передаче электроэнергии поставляемой ПАО «Пермэнергосбыт».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам:                        №А50 – 18848/2017, № А50 – 37584/2017, № А50 – 45600/2017  с ПАО «МРСК Урала»  в пользу ОАО «ЮЭС» за период с февраля по  октябрь 2017 года, стоимость услуг по передаче электроэнергии, взыскана с учетом несогласованного ПАО «Пермэнергосбыт» объема электроэнергии в отношении ОАО «МРСК Урала». Данные обстоятельства, также свидетельствует о том, что  истец в силу вышеприведенных судебных актов обязан   производить оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии сетевым организациям.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельств,  вышеприведенные нормы права,  императивность пункта 15(2) Правил № 861, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество  МУП «Пермводоканал»  обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2.  В связи с этим, в апреле 2018 года стороной истца произведена  корректировка стоимости  поставленной электроэнергии по тарифу СН-2.

Уровень напряжения, для определения подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вышеуказанный подход подтвержден сформировавшейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 309-ЭС16-12242 по делу № А07-12882/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 534-ПЭК16 по делу № А12-6570/2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) 19.10.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Доводы ответчика о неправомерном изменении цены (тарифа) на услуги  по передаче электрической энергии без взаимного согласования сторон договоров, судом первой инстанции отклонены обоснованно. МУП «Водоканал» являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, заключая договор аренды электросетевого  хозяйства и установления границы балансовой   принадлежности  в трансформаторной подстанции, обязан был предвидеть  возможное изменение цены.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Отклоняя доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренным арбитражным судом  Пермского края делам №А50-14766/2017, №А50-26133/2017 и №А50-9502/2018, суд первой инстанции установил основание для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

Предметом иска по вышеприведенным делам явилось требование  ПАО «Пермэнергосбыт» к МУП «Водоканал» о  взыскании по договору № 897 от 03.10.2016 задолженности за поставленную,  в период  февраль 2017 года, апрель-июль и ноябрь 2017 года (включительно) электроэнергию. Основанием исков явилось просрочка обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора № 897.

Поскольку  вступившими в законную силу решениями суда по делам №А50-14766/2017, №А50-26133/2017 и №А50-9502/2018 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела (период задолженности  февраль, апрель-июль и ноябрь 2017 года (включительно) суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом в настоящем деле требования  основаны на договоре аренды и акте границ № 8 от 01.09.2016, и в рамках ранее рассмотренных дел  указанные документы не исследовались, не может являться основанием для вывода об изменении оснований и предмета спора.

 Факт оказанных истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

 Произведенный стороной истца расчет судом проверен, признан верным, соответствует указанным выше нормам, соответствующий контрассчет стороной ответчика не представлен.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. И  поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные  ПАО ««Пермэнергосбыт» при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года по делу № А50-32695/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова