АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39428/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 65 567,59 руб. за период с 01.03.2022 по 31.08.2023.,

с участием:

от Истца –  не явился, извещен,

от Ответчика – ФИО1, по доверенности № 14133/ИК от 21.11.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 65 567,59 руб. за период с 01.03.2022 по 31.08.2023.

В судебное заседание явился Ответчик.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Истца, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Ответчик требования не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом №50 по ул. Авангардная, г.Казани.

Квартира 13 в доме №50 по ул. Авангардная, г.Казани принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Казань.

По вышеуказанной квартире имеется задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 65 567,59 руб. за период с 01.03.2022 по 31.08.2023.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга (от 16.07.2021 исх. №3405), которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение Ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Истцом услуги, в том числе, и коммунальные.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Отсутствие платежных документов, направляемых управляющей организацией собственникам помещений, на что ссылается Ответчик, не является препятствием для исполнения обязанностей, установленных законом, и не освобождает собственника от внесения соответствующей платы.

Основанием для оплаты является потребление соответствующих услуг собственником помещения.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался бы к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а управляющая организация отказывала или намеренно уклонялась бы от передачи таких документов.

Ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за оказанные коммунальные услуги не производил.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за обслуживание и коммунальные ресурсы, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Постановление №3932 от 28.12.2020, на которое ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, и согласно которому спорный многоквартирный дом признан авариным и подлежащий сносу, не подтверждает, что спорный многоквартирный дом полностью расселен и потребление коммунальных услуг не осуществлялось. Доказательств исполнения указанного постановления в материалы дела Ответчиком не представлено, напротив, в дополнениях к отзыву Исполком указывает, что жители спорного дома не переселены  другие благоустроенные помещения.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным, отклоняется, поскольку сам по себе факт признания дома аварийным не исключает обязанности собственника вносить плату за коммунальные услуги в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Также Ответчиком указано о наличии в спорном жилом помещении прибора учета.

Однако, обязанность по ежемесячному предоставлению показаний потребления лежит на Ответчике как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей организации сводятся к контролю предоставляемых собственником показаний, но никак не подменяют обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений. Кроме того, Ответчик не подтвердил наличие реальной возможности для осуществления управляющей организацией такого контроля и предоставления собственником доступа к приборам учета.

Согласно представленным Истцом сведениям, последние показания учета были поданы 20.12.2021.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии индивидуальных приборов учета электроэнергии в спорном жилом помещении, неподачи показаний по ним за весь спорный период и отсутствие оплаты Ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит выводу о том, что требование Истца о начислении задолженности по нормативам потребления является обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 N 11АП-18242/2023 по делу N А65-11257/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 N 11АП-19894/2023 по делу N А65-8305/2023

Ответчик также в представленном контррасчете указывает о необоснованном учете входящего сальдо, заявляет о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, Истцом после оставления искового заявления без движения был снижен размер исковых требований, в результате чего в заявленную сумму не включены суммы пени и входящего сальдо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что Ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг Истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с Истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку Ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в сумме 65 567 руб. 59 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика  65 567 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.08.2023.

Таким  образом, суд исходит из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Казани, соответственно, влечет обязанность собственника данной квартиры по внесению Истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за ТКО, и отсутствие факта проживания граждан в жилом помещении, не является обстоятельством, освобождающим собственника от исполнения обязанностей по внесению указанных платежей за обслуживание и коммунальные ресурсы.

При этом, поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казань осуществляет Ответчик, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 567 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.08.2023, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова