ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21715/2024

Дело № А40-8126/22

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-8126/22, о привлечении ФИО3 Калыйбюбю и Мурадяна Арутюна Стёпаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экзофрут», о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) «Экзофрут»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Экзофрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 443066, г. Самара, а/я 1540). 

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023, согласно штампу канцелярии, поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственности «Экзофрут» ФИО3 Калыйбюбю, Мурадяна Арутюна Стёпаевича в солидарном порядке; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Представитель ФИО1 против заявления возразил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что судебный акт обжалуется только в части ФИО1

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экзофрут» с момента создания общества (17.01.2020 года) до 24.02.2022г. директором и учредителем общества был ФИО1 (доля участия - 100%), с 24.02.2022 года и до признания ООО «Экзофрут» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства – директором и учредителем общества с долей участия 20% являлась Бекжанова Калыйбюбю; доля участия в размере 80% принадлежит Обществу. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнением руководителем должника закрепленной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, повлекшей невозможность погашения требований кредиторов, а также причинением бывшим руководителем должника ФИО1 существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок. 

Контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Экзофрут» несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Согласно пункта 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, 3 и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя их разницы между размерами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. 

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 того же закона. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Экзофрут» за 2020 год, на конец 2020 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 27 196 тыс.руб., материальные внеоборотные активы – 220 тыс.руб., денежные средства составляли 415 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли 357 тыс.руб., числились запасы в размере 35 098 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы составляли 25 271 тыс.руб. 

Балансы за 2021 года Обществом в налоговый орган не сдавались. 

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника, предоставленным кредитными организациями, последняя операция по счету №40702810855000007371, открытому в АКБ «ФОРА-БАНК», совершена 29.04.2021 года; по счету № 40702810802010002495, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» - 20.07.2021 г., т.е. с 20.07.2021 года ООО «Экзофрут» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. 

Конкурсный управляющий указал, что признак неплатежеспособности появился у должника не позднее 20.07.2021 г. (дата совершения последней операции по счету должника). 

С учетом разъяснений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве датой, не позднее которой контролирующее должника лицо - ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), является 20.08.2021 г., поскольку ФИО1 знал о недостаточности средств для исполнения денежных обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве ООО «Экзофрут» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. по заявлению кредитора – ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП». 

Как следует из заявления кредитора, по состоянию на 23.12.2021 года у ООО «Экзофрут» имелась задолженность перед кредитором ООО «ПРЕМЬЕР ГРУПП», установленная Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6525/2021 от 23.11.2021 года, которым с ООО «Экзофрут» в пользу ООО «Премьер Групп» взыскана задолженность в сумме 67 615 431,94 руб., в том числе: долг в размере 48 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 991 177,97 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 18 470 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 154 253,97 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г по делу №А40-8126/2022 требование ООО «Премьер Групп» включено в реестр требований кредиторов ООО «Экзофрут» в составе третьей очереди. 

Кроме того, у должника образовалась задолженность перед кредитором ООО «АЛЬЯНСПЛЮС», установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022г. по делу №А40-243696/2021, которым с ООО «ЭКЗОФРУТ» в пользу ООО «АЛЬЯНСПЛЮС» взыскана задолженность в сумме 20 190 215,20 руб. и 123 951 руб. расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г по делу №А40-8126/2022 требование ООО «Альянс Плюс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Экзофрут» в составе третьей очереди. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из анализа финансового состояния должника следует, что с 20.07.2021 года предприятие перестало осуществлять свою уставную деятельность. 

Доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия в материалах дела отсутствует. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, какое-либо имущество и денежные средства у должника конкурсным управляющим не выявлены. 

В случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

ФИО1, являясь контролирующим должника лицом в период с 17.01.2020 по 24.02.2022 г., не исполнил предусмотренную п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом или принятию такого решения; с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве не обратился. 

В дальнейшем, с 24.02.2022 года до даты признания ООО «Экзофрут» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, директором и учредителем должника являлась Бекжанова Калыйбюбю. 

Соответственно, обязанность ФИО3 по обращению в суд с требованием о банкротстве предприятия возникла 24.03.2022г., т.е. спустя месяц после вступления в должность руководителя должника, поскольку на эту дату она, как добросовестный руководитель, обязана была оценить финансовое положение должника, уже обладавшего признаками несостоятельности. 

Тем не менее, ФИО3 обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Экзофрут» также не исполнила. 

Какие-либо меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, а также расчетов с кредиторами, ФИО3 не предприняты. 

После 20.08.2021 года, в период исполнения обязанности директора должника ФИО1, Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6525/2021 от 23.11.2021 года с ООО «Экзофрут» в пользу ООО «Премьер Групп» взыскана задолженность в сумме 67 615 431,94 руб., в том числе: долг в размере 48 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 991 177,97 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 18 470 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 154 253,97 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов; Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022г. по делу №А40- 243696/2021 от 12.01.2022 года с ООО «ЭКЗОФРУТ» в пользу ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» взыскана задолженность в сумме 20 190 215,20 руб. и 123 951 руб. расходов по госпошлине. 

Требования кредиторов ООО «Премьер Групп» и ООО «АЛЬЯНС-ПЛЮС» были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия отсутствуют, как и доказательства принятия контролирующими должника лицами мер для удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного, Бекжанова Калыйбюю и ФИО1 подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Контролирующим должника лицом Бекжановой Калыйбюбю не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и обязан принять имущество должника, провести его оценку, принять меры по его поиску, возврату, обеспечить сохранность имущества, предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и т. д. 

Таким образом, для осуществления своей деятельности в интересах должника, общества и кредиторов конкурсный управляющий должен обладать необходимой информацией о состоянии должника, в том числе иметь документацию должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.02.2022 г. до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего обязанности директора ООО «Экзофрут» исполняла Бекжанова Калыйбюбю, которая также является учредителем ООО «Экзофрут» (доля участия 20%). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 года по делу №А40-8126/2022 о признании ООО «Экзофрут» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, была опубликована на официальном сайте арбитражного суда 30.08.2022 года. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Экзофрут» на ЕФРСБ было опубликовано конкурсным управляющим 31.08.2022 года (№ сообщения 9530767), в газете «Коммерсантъ» сообщение было опубликовано в №167 от 10.09.2022 года на стр. 218. 

Запрос №б/н от 02.09.2022 г. с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника, был направлен директору ООО «Экзофрут» ФИО3 05.09.2022 г. 

Требование конкурсного управляющего оставлено ФИО3 без ответа. 

В связи с неисполнением Бекжановой Калыбюбю обязанности по передаче документации и имущества должника в указанные Законом о банкротстве сроки, ФИО2 был вынужден обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022г. по делу №А40-8126/2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд определил: Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворить. Обязать бывшего руководителя должника ООО «Экзофрут» ФИО3 Калыйбюбю передать по описи конкурсному управляющему ООО «Экзофрут» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); 2. документы, подтверждающие права ООО «Экзофрут» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 4. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 5. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 6. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 7. учетную политику и документы, утвердившие ее; 8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 9. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 10. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 11. протоколы собраний руководящих органов за период с 2019 года по настоящее время; 12. приказы и распоряжения директора за период с 2019 года по настоящее время; 13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 14. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 15. номера расчетного и иных счетов ООО «Экзофрут», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Экзофрут» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 17. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 18. лицензии; сертификаты; 19. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 20. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 21. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; 22. сведения о внутренней структуре ООО «Экзофрут», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 23. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 24. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 25. наименование и адреса организаций, в которых ООО «Экзофрут» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 26. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Экзофрут», его функций и видов деятельности; 27. сведения об ООО «Экзофрут», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

Указанные документы направить в адрес конкурсного управляющего. 

Судебный акт заинтересованным лицом не оспорен, вступил в законную силу. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который был направлен в ОСП на принудительное исполнение. 

Однако, судебный акт в добровольном порядке Бекжановой Калыюбю не исполнен до настоящего времени. 

Невыполнение контролирующим должника лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2020 г. на балансе у должника имелась кредиторская задолженность в размере 27 196 тыс.руб., материальные внеоборотные активы – 220 тыс.руб., денежные средства составляли 415 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли 357 тыс.руб., числились запасы в размере 35 098 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы составляли 25 271 тыс.руб. 

Балансы за 2021 года Обществом в налоговый орган не сдавались. 

Вместе с тем, бывшим директором должника какие-либо активы и имущество должника, а также расшифровка дебиторской задолженности с подтверждающей размер задолженности первичной документацией конкурсному управляющему не переданы по настоящее время. 

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущество должника не выявлено (сообщение на ЕФРСБ №10147048 от 24.11.2022 г.). 

В данном случае неисполнение Бекжановой Калыйбюбю обязанности по передаче документации и имущества должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные Законом о банкротстве сроки. 

Отсутствие расшифровки дебиторской задолженности и подтверждающей размер задолженности первичной документации препятствуют взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. 

С учетом изложенного, непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации и активов должника повлияла на невозможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Бекжановой Калыбюбю к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Контролирующим должника лицом ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «Глобал Импекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 600 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глобал Импекс» в конкурсную массу ООО «Экзофрут» денежных средств в сумме 6 600 000,00 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «САБОН» в размере 30 467 849 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САБОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 30 467 849 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в размере 18 468 866, 47 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 18 468 866, 47 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «Фруктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 500 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фруктов» в конкурсную массу ООО «Экзофрут» денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Оспариваемые сделки были совершены в период управления ФИО1 

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемые платежи должника заинтересованным лицам не имели фактического равноценного встречного исполнения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года по делу №А40-8126/22-175-14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками по перечислению денежных средств по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет Мурадяна Арутюна Стёпаевича в размере 5 827 334,56 рублей; признать недействительными сделками действия Мурадяна Арутюна Стёпаевича по снятию со счета должника ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 7 619 000 рублей, в период с 29.12.2020г. по 18.08.2021г.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мурадяна Арутюна Стёпаевича в пользу ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 13 446 334,56 (Тринадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 56 копеек) рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО1 с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, под видом сделки по исполнению гражданско-правовых обязательств, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания сделки мнимой, а также совершенной с целью причинения вреда. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 не являются разумными и добросовестными, повлекли выбытие ликвидного имущества путем создания видимости правомерного перевода активов должника, расходования денежных средств должника без экономической целесообразности для Общества. 

ФИО1 не мог не осознавать, что вывод ликвидных активов повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения и ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

ФИО1 в своем отзыве на заявление указал, что он каких-либо решений в Обществе не принимал, корпоративного контроля не осуществлял. 

Ответчик ссылался на осуществление контроля над обществом иными лицами, в том числе, обращая внимание суда на возбужденное уголовное дело по факту мошенничества по заявлению ООО «Премьер групп». 

Заявленные доводы отклонены судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в их обоснование. 

Довод о возбуждении уголовного дела в настоящем случае не имеет правового значения, ввиду отсутствия приговора суда, вступившего в законную силу. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. 

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

В рамках настоящего дела о банкротстве до настоящего момента не завершены мероприятия конкурсного производства, конкурсная масса должника не сформирована, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Экзофрут» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек ФИО3 Калыйбюбю и Мурадяна Арутюна Стёпаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экзофрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экзофрут», в период с момента создания общества (17.01.2020 года) до 24.02.2022г. директором и учредителем общества был ФИО1(доля участия - 100%), с 24.02.2022 года и до признания ООО «Экзофрут» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства - директором и учредителем общества с долей участия 20% являлась Бекжанова Калыйбюбю; доля участия в размере 80% принадлежит Обществу.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО1 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункта 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя их разницы между размерами требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворен и е требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 того же закона.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Экзофрут» за 2020 год, на конец 2020 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 27 196 тыс.руб., материальные внеоборотные активы - 220 тыс.руб., денежные средства составляли 415 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли 357 тыс.руб., числились запасы в размере 35 098 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы составляли 25 271 тыс.руб. 

Балансы за 2021 года Обществом в налоговый орган не сдавались.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника, предоставленным кредитными организациями, последняя операция по счету №40702810855000007371, открытому в АКБ «ФОРА-БАНК», совершена 29.04.2021 года; по счету № 40702810802010002495, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» - 20.07.2021 г., т.е. с 20.07.2021 года ООО «Экзофрут» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, признак неплатежеспособности появился у должника не позднее 20.07.2021 г. (дата совершения последней операции по счету должника).

В связи с чем, с учетом разъяснений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве датой, не позднее которой контролирующее должника лицо - ФИО1 обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), не позднее 20.08.2021 г., поскольку ФИО1 знал о недостаточности средств для исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

ФИО1, являясь контролирующим должника лицом в период с 17.01.2020 по 24.02.2022 г., не исполнил предусмотренную п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве обязанность по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом или принятию такого решения; с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве не обратился.

Более того, с 24.02.2022 года передал полномочия директора и долю участия в Обществе номинальному лицу - Бекжановой Калыйбюбю, которая какие-либо меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, а также расчетов с кредиторами, не предпринимала.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически вопрос несостоятельности ООО «Экзофрут» образовался в результате заключения договора займа с ООО «Премьер Групп», материалами дела не подтверждается, так как помимо ООО «Премьер Груши» в реестр кредиторов должника включена задолженность перед ООО "АЛЬЯНС-ПЛЮС" в сумме 20 314 166,20 руб., наличие которой ФИО1 не оспаривает. Более того, договор займа, заключенный между должником и ООО «Премьер Групп», заявителем жалобы не оспаривался, недействительным не признавался. Факт наличия задолженности ООО «Экзофрут» перед ООО «Премьер Групп» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6525/2021 от 23.11.2021 года, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г по. делу №A40-8126/22.

Доводы ФИО1 о том, что иные лица являются фактическими контролирующими должника лицами, а также привлечение данных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества, материалами дела не подтверждаются. Уголовное дело, на которое ссылается заявитель жалобы, до настоящего времени не окончено, приговор суда, вступивший в законную силу отсутствует.     

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Контролирующим должника лицом ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения должником ряда сделок. 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу №А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «Глобал Импекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 600 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Глобал Импекс» в конкурсную массу ООО «Экзофрут» денежных средств в сумме 6 600 000,00 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «САБОН» в размере 30 467 849 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САБОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 30 467 849 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в размере 18 468 866, 47 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФРУТТАМБИЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 18 468 866, 47 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-8126/22-175- 14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет ООО «Фруктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 500 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фруктов» в конкурсную массу ООО «Экзофрут» денежных средств в сумме 2 500 000,00 рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Оспариваемые сделки были совершены в период управления ФИО1 

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемые платежи должника заинтересованным лицам не имели фактического равноценного встречного исполнения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года по делу №А40-8126/22-175-14Б суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками по перечислению денежных средств по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Экзофрут» на счет Мурадяна Арутюна Стёпаевича в размере 5 827 334,56 рублей; признать недействительными сделками действия Мурадяна Арутюна Стёпаевича по снятию со счета должника ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 7 619 000 рублей, в период с 29.12.2020г. по 18.08.2021г.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мурадяна Арутюна Стёпаевича в пользу ООО «Экзофрут» денежных средств в размере 13 446 334,56 (Тринадцать миллионов четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать четыре рубля 56 копеек) рублей. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что оспариваемые сделки совершены ФИО1 с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника, под видом сделки по исполнению гражданско-правовых обязательств, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием для признания сделки мнимой, а также совершенной с целью причинения вреда. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 не являются разумными и добросовестными, повлекли выбытие ликвидного имущества путем создания видимости правомерного перевода активов должника, расходования денежных средств должника без экономической целесообразности для Общества. 

ФИО1 не мог не осознавать, что вывод ликвидных активов повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-8126/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

А.Г. Ахмедов