АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А55-19246/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К., помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств",

о взыскании 7 480 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 04.03.2024;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 25.10.2024;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" о взыскании убытков в размере 7 480 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, об истребовании у истца документов, выданных ОАО «Самарский НИИ ТБНП» в подтверждении того, что в проекте, разработанном ответчиком, имеются отклонения от действующих норм и правил, которые являются существенными и повлияют на получение ЗОС объекта.

Ответчик в судебном заседании 03.09.2024 ходатайство об истребовании у истца документов не поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и на уточненный иск.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и возражения относительно привлечения третьего лица, просит истребовать в Государственном автономном учреждении Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (место нахождения и адрес: 

<

...>) следующие документы: договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации от 27.10.2023 № 0314ПД 25393-23, между Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и Обществом с ограниченной ответственностью «КуйбышевГидроИроект», включая все приложения к нему; акт выполненных работ по договору. Ответчик считает, что ходатайство истца о привлечении к делу Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области не подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2024 до 03.12.2024 до 13 час. 15 мин., Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В заседании 03.12.2024 стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по смыслу пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является достигнутым между сторонами соглашения о подсудности дела.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Заказчик) и ООО ПФ «ЗСК Проект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300027115000095 на выполнение работ по объекту «Проектирование школы на 450 учащихся в селе Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.03.2016 разработать проектно-сметную документацию школы на 450 учащихся в селе Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормативными документами с прохождением государственной экспертизы проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий и получением положительного заключения экспертизы.

Администрация района (Заказчик) принимает проектно-сметную документацию при наличии положительных заключений государственной экспертизы и согласовании со всеми заинтересованными организациями, обязуется оплатить в размере 3 000 000 руб. Работы выполнены подрядчиком в 2017 году.

30.01.2017 получено положительное заключение № 63-1-1-3-0016-17, выполненное ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Обязанность по оплате выполненных работ со стороны администрации района в размере 3 000 000руб. исполнена платежными поручениями № 969 от 11.07.2018, № 1221 от 27.07.2018, № 1325 от 10.08.2018, № 1464 от 06.09.2018 и № 1521 от 26.09.2018.

10.07.2019 Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области подготовлено заключение по результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия в рамках предварительного контроля в сфере закупок, где отражены нарушения, которые, в том числе, могут повлечь неправомерное расходование бюджетных средств.

29.10.2019 в адрес ООО ПФ «ЗСК Проект» направлено письмо с приложением заключения от 10.07.2019 с просьбой рассмотреть выявленные нарушения и замечания, указанные в заключении.

Поскольку ООО ПФ «ЗСК Проект» нарушения и замечания устранены не были, 21.05.2020 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (Заказчик) и ОАО «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142300027120000074 на проектирование объекта капитального строительства (Корректировка проекта) Школа на 450 учащихся в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания Контракта сторонами выполнить проектирование объекта капитального строительства (Корректировка проекта) Школа на 450 учащихся в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области.

В соответствии с п. 4.4. муниципального контракта № 0142300027120000074 от 21.05.2020 результатом выполненных работ по Контракту признается проектная документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

30.10.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Обязанность по оплате выполненных работ со стороны администрации района в размере 7 480 000 рублей исполнена платежными поручениями № 1942 от 02.09.2020, № 2985 от 01.12.2020.

Администрация района указывает, что понесла убытки, в результате проведения корректировке проектной документации объекта «Школа на 450 учащихся в с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области» по Контракту от 21.05.2020 на сумму 7 480 000 рублей.

Ответчик возражая по требованиям указал, что заказчик не заявлял подрядчику требования об устранении замечаний содержащихся в заключении Государственной инспекции финансового контроля Самарской области 10.07.2019. Письмом № 10526 от 29.10.2019 заказчик только уведомил подрядчика о наличии замечаний, требования о корректировке сметы не предъявлялись, смета относительно проекта не завышена, а занижена, а это не может повлечь перерасход бюджета. Заказчик указывал на замечания, и был вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, а не возмещение понесенных убытков. Также заявив о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Между тем, истцом доказательств обращения в адрес ответчика с соответствующим уведомление об устранении недостатков, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указал истец, о нарушении ответчиком муниципального контракта № 0142300027115000095 стало известно 10.07.2019 из заключения Государственной инспекции финансового контроля Самарской области.

Также муниципальный контракт № 0142300027120000074 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и ОАО «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» (Подрядчик) был заключен 21.05.2020. Оплата на сумму произведена платежными поручениями № 1942 от 02.09.2020, № 2985 от 01.12.2020.

При этом с требованием о взыскании убытков истец обратился только лишь 13.06.2024 (исковое заявление подано через систему «Мой арбитр»), таким образом, к моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из материалов дела не следует, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения истцу ущерба либо с иной противоправной целью. Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который от ее оплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов