﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6856/2020

17 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» – Шершнева М.А. (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом), государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» – Мананковой К.А. (доверенность от 06.04.2021 № 11, паспорт, диплом) и государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» – Высоцкой Н.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2021 года по делу № А74-6856/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ОГРН 1141901001296, ИНН 1901118352, далее – ООО «Синодекор», общество, ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, и о проведении на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» работ, поименованных в исковом заявлении (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» (ОГРН 1021900524997, ИНН 1901011786, далее – театр), общество с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (ОГРН 1121901002684, ИНН 1901107985, далее – ООО «Абаканкоммунпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Синодекор» просит отменить состоявшиеся судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Строительная компания «Панорама»; отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы привело к нарушению прав ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 30 минут 11 ноября 2021 года.

В судебных заседаниях представитель ООО «Синодекор» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители учреждения и театра возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт № Ф.2018.268554 на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия», со сроком окончания работ – 31.10.2018 и ценой 73 850 000 рублей.

На основании пункта 13.2 контракта срок гарантийной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ – 5 лет с даты подписания акта сдачи приемки завершенных работ по объекту.

В соответствии с пунктами 13.3 - 13.6 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с эксплуатирующей организацией составляют рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 (семи) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты и недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующего извещения заказчика направить своего представителя на объект. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующей организацией (заказчиком) составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика. В случае многократного (более двух раз) обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (или материалов), подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый рекламационным актом.

Из пунктов 13.7 - 13.10 контракта следует, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Если подрядчик не устраняет недостатки, не заменяет оборудование (узлы оборудования) или материалы в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком в период производства работ, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, для их подтверждения заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или его ненадлежащей эксплуатацией.

14.12.2018 сторонами подписан акт сдачи приемки завершенных работ по объекту.

В период гарантийного срока эксплуатации объекта были выявлены недостатки произведенных работ, о чем составлялись рекламационные акты от 08.04.2019 № 1, от 19.04.2019 № 2.

04.06.2019 комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации (театр), авторского надзора (ООО «Абаканкоммунпроект»), заказчика и подрядчика составлен акт устранения недостатков, в котором установлен порядок ведения мониторинга динамики развития трещин в покрытии стилобата.

В рекламационном акте от 09.06.2020 № 8, составленном заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком, зафиксированы недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта, установлен срок для устранения недостатков – до 30.06.2020.

В связи с неустранением недостатков, указанных в рекламационном акте от 09.06.2020 № 8, в срок до 30.06.2020, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.07.2020 № 1603.

В процессе рассмотрения дела часть выявленных недостатков устранена ответчиком, при этом в процессе эксплуатации объекта выявлены новые недостатки, в связи с чем истец неоднократно уточнял заявленные требования.

01.03.2021 проведено комиссионное обследование объекта с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (театр), составлен и подписан рекламационный акт № 10 обнаруженных дефектов и недоделок.

Неустранение обществом недостатков в полном объеме послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определено судами, правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации, устранены подрядчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Строительная компания «Панорама», подлежит отклонению, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Участником правоотношений, рассмотренных судом, оно не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы привело к нарушению прав ответчика, несостоятельны. Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из неисполнения сторонами предусмотренной частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы для последующей выплаты эксперту вознаграждения. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для невозможности рассмотрения настоящего дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы судом не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2021 года по делу № А74-6856/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2021 года по делу № А74-6856/2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко