ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3289/2019

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-3289/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12) 06.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО УК «Слобода», должник).

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2019 в отношении ООО УК «Слобода» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.03.2020 ООО УК «Слобода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 12.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц приостановлено в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами. 

Конкурсный управляющий должника 24.08.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, включая движимое и недвижимое, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), акции и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие:  ФИО2 в пределах 10 420 057 руб. 27 коп., ФИО3 в пределах 10 420 057 руб. 27 коп., ФИО4 в пределах 10 420 057 руб. 27 коп.; запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям, органам ГИБДД МВД России, ФНС России и ее территориальным подразделениям производить государственную регистрацию отчуждения или обременения в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих на праве собственности:                  ФИО2 в пределах 10 420 057 руб. 27 коп., ФИО3 в пределах 10 420 057 руб. 27 коп., ФИО4 в пределах 10 420 057 руб. 27 коп.

Определением суда от 25.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что с момента возбуждения дела о банкротстве контролирующими лицами действия по отчуждению (попытки отчуждения) принадлежащего им имущества не производились, действия по сокрытию своего имущества или уменьшения его стоимости не совершались, возбужденных исполнительных производств у контролирующих лиц не имеется. По мнению апеллянтов, до момента определения точного размера задолженности и вступления в законную силу определения суда от 23.06.2023 наложение на контролирующих лиц обеспечительных мер в пределах                   10 420 057 руб. 27 коп. является мерой преждевременной и носит чрезмерный характер, нарушает баланс интересов сторон и не отвечает принципам соразмерности. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 420 057 руб. 27 коп., которые до настоящего времени не погашены. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков преднамеренного банкротства должника (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 24.06.2022 № 9077910).

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства контролирующих должника лиц в пределах суммы в размере                           10 420 057 руб. 27 коп.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы апеллянтов, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из положений Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности не может превышать сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

При этом, размер такой ответственности будет определяться после осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае, реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции составлял 10 420 057 руб.                27 коп.

Таким образом, испрашиваемые меры соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2023 года по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятькова Дениса Владиславовича, Распоповой Людмилы Петровны, Шашаевой Галины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова