ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21513/2016

г.Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток» - представитель не явился, извещено,

исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу №А65-21513/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток», Республика Татарстан, г.Чистополь, исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным решения от 28 июня 2016  года по делу № 06-332/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального

района Республики Татарстан (далее - Палата земельных и имущественных отношений, Палата, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 28 июня 2016  года по делу № 06-332/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лодочная станция «Восток», исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года заявление удовлетворено, решение Татарстанского УФАС России от 28 июня 2016 года по делу № 06-332/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении Палаты земельных и имущественных отношений и исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан признано незаконным.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства, законность оспоренного решения антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Палаты.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Чистопольского района и города Чистополя от 18 декабря 2002 года № 2400, в соответствии со ст.22, ст.34 и п.1 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был заключен договор № ТО 11-071-0014 от 27 декабря 2002 года (далее - договор) между администрацией города Чистополь и ООО «Лодочная станция «Восток».

Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания лодочной станции. Впоследствии на основании постановления исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 13 ноября 2007 года № 1374 в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении было заключено соглашение о продлении договора аренды от 16 ноября 2007 года № ТО11-014-688. 

На основании постановления исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от 26 февраля 2010 года № 191 в связи с поступившим от ООО «Лодочная станция «Восток» заявлением о продлении договора было заключено соглашение о продлении договора аренды от 01 марта 2010 года № Т011-014-1330. 

Затем на основании распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений от 11 января 2012 года № 1 в связи с заявлением ООО «Лодочная станция «Восток» было заключено соглашение о продлении договора аренды от 16 января 2012 года ЖГО11-014-1878.

Соглашением о продлении договора аренды от 16 января 2012 года № Т011-014-1878 срок действия договора продлен до 01 января 2017 года.

Антимонопольным органом было установлено, что публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка ООО «Лодочная станция «Восток» по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005, в том числе за 2002, 2007, 2010, 2012 годы, не производились.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), приказом Татарстанского УФАС России от 23 сентября 2015 года № 02/671-к было возбуждено дело № 06-332/2015 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений и исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, в части неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005 в аренду ООО «Лодочная сияния «Восток», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком 28 июня 2016 года было принято решение, в соответствии с которым Палата имущественных и земельных отношений и исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок но адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:54:040101:0005 в аренду ООО «Лодочная станция «Восток», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Палате имущественных и земельных отношений и исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием предпринять действия, направленные на организацию лодочной станции, в том числе провести торги (конкурс, аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка под размещение лодочной станции, в целях демонополизации указанной сферы деятельности.

Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение по делу № 06-332/2015 явилось основанием для выдачи в адрес заявителя предписания от 28 июня 2016 года № 06-332/2015-1, которое является предметом обжалования по настоящему делу. Данным предписанием антимонопольный орган потребовал предпринять действия, направленные на организацию лодочной станции, в том числе провести торги (конкурс, аукцион) на право заключения договора аренды земельного участка под размещение лодочной станции, в целях демонополизации указанной сферы деятельности; направить в Татарстанское УФАС России заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием по делу № 06-332/2015 от 28 июня 2016 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на основании собственного ходатайства был привлечен к участию в деле в качестве созаявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите  конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и с учетом положений ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Палатой имущественных и земельных отношений и исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «в части не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:54:040101:0005 в аренду ООО «Лодочная сияния «Восток».

Между тем в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя об истечении срока давности при принятии антимонопольным органом оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае распоряжение Палаты земельных и имущественных отношений о продлении срока договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:54:040101:0005 №1878 было принято 16 января 2012 года. Следовательно, именно с даты принятия распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений то есть 16 января 2012 года, без публикации информационных сообщений о предоставлении земельного участка состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, датой совершения вмененных Палате имущественных и земельных отношений и исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан нарушений является дата принятия указанного акта, то есть 16 января 2012 года.

Учитывая, что решение по делу № 06-322/2015 было принято Татарстанским УФАС России 28 июня 2015 года, спустя три года после вынесения распоряжения от 16 января 2012 года, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено. Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение по делу № 06-332/2015 принято 28 июня 2016 года принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Татарстанское УФАС России нарушило требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу №А65-9298/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 года по делу №А65-19238/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемого решения и принятого, на его основании предписания антимонопольного органа, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства, законности оспоренного решения антимонопольного органа не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа в связи с истечением установленного законом трехгодичного срока привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции правильно применена норма материального права, предусмотренная статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения истек трехлетний срок, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, что исключает производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Татарстанское УФАС России, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу №А65-21513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Н.В. Сергеева