ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6779/2022

г. Саратов

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гроссэл» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-6779/2022

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400031, 

<

...>) 

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (далее – ООО «Гроссэл», Общество, ответчик) судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением от 26 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «Гроссэл» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Гроссэл» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу. Общество просит определить разумную и соразмерную сумму расходов по настоящему делу в размере 36 250 руб. Кроме того, ответчик просит отнести на истца 43,76 % понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя, и окончательно определить подлежащую взысканию сумму расходов 20 387 руб.

ФИО2  в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Гроссэл» о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 471 145 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 427 руб. 43 коп. и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-6779/2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-6779/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19 мая 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 135 000 руб., из которых: 95 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, отрытых источниках, пришёл к выводу, что исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов стоимость услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области, подлежит снижению до 50 000 руб., в остальной части размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требования о возмещении расходов  в размере 95 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022, заключенный межу ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) по условиям которого Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по иску ФИО2 к ООО «Гроссэл» о взыскании действительной доли:

- изучить представленные «Клиентом» документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- написать исковое заявление и произвести расчет действительной стоимости доли;

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. без НДС, при условии участия представителя в 5 судебных заседаниях. Если судебных заседаний будет больше 5, то за каждое последующее судебное заседание 7 500 рублей. Окончательный расчет производится после вступления решения в силу.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции по настоящему делу представлял ФИО4 на основании доверенности от 16.03.2022.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование требований истца, заявления об уточнении исковых требований с детальным расчётом суммы требований и процентов, заявление о предложении кандидатуры эксперта ввиду проведения судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 участвовал в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.04.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, 07.07.2022, 16.08.2022, 11.10.2022, 22.12.2022, 12.01.2023, 18.01.2023.

В подтверждение факта оказания услуг представителя, заявителем представлен акт сдачи-приёмки работ от 27.04.2023 по договору от 15.03.2022. Факт оплаты услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2022 № 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022, чеком от 15.05.2023 № 2009mwx7i4.

Кроме того, 24.03.2023 ФИО2 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическою помощь по представлению интересов ФИО2 27.03.2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А12-6779/2022.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель приял на себя обязательства:

- изучить представленные «Клиентом» документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- консультировать Клиента по правовым вопросам, относящихся к настоящему делу;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направим, ее стороне ответчика и в суд.

- участвовать в судебном заседании в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде, который находится в г.Саратов, самостоятельно прибыв в место проведения судебного заседания, а в последствии самостоятельно вернуться в г. Волгоград.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб.

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу представляла ФИО5 на основании доверенности от 13.03.2023.

По делу от имени заявителя подготовлен и представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ФИО5 участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В подтверждение факта оказания услуг представителя, заявителем представлен акт приёма-сдачи выполненных работ от 28.03.2023 по договору от 24.03.2023. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 26.03.2023 № 2018fwhtzp.

В обоснование требования о возмещении расходов в размере 10000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2023, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по заявлению ФИО2 к ООО «Гроссэл» о взыскании судебных расходов:

- написать заявление о взыскании судебных расходов;

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 15.05.2023 № 2009mwx7i4.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объем выполненных представителем истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб. за рассмотрение дела в двух инстанциях и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов разумными и обоснованными.

Доводы ООО «Гроссэл» о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем предпринимателя выполнен незначительный объем, отклоняются апелляционным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях), объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Вопреки доводам ответчика в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, но сбор и изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика. 

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду намеренного затягивания процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неоднократного уточнения исковых требований, послужившим поводом для отложения судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений об уточнении исковых требований, истцом снижалась заявленная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку ответчик периодически частично выплачивал сумму действительной стоимости доли.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022, суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и обязал ответчика представить сведения о кандидатуре экспертного учреждения ввиду заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2022 судебное разбирательство отложено, суд обязал ответчика приставить заявление истца о выходе из общества.

Таким образом, непредставление необходимых материалов именно со стороны ответчика послужило основанием для отложения судебного разбирательства, злоупотребления правом со стороны истца ввиду затягивания судебного разбирательства не установлено.

Из протоколов судебных заседаний и определений от 22.12.2022 от 12.01.2022 также не следует, что судебное разбирательство перенесено в связи с поступившими уточнениями исковых требований.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку носят информационный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

ООО «Гроссэл» в апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела.

Реализация истцом предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на возмещение понесенных судебных расходов за счет неправой стороны, которой в данном деле является ответчик, не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально изменению размера исковых требований истцом основаны на неверном толковании права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

То обстоятельство, что размер иска истцом в ходе судебного разбирательства уточнен в сторону уменьшения, при том, что иск удовлетворен судом в полном объеме, не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При этом из дела также не следует, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, такие действия истца не признаны судом злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года по делу № А12-6779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная