№ 09АП-5869/2024

Дело № А40-181801/2022

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.., судей: Мартыновой Е.Е, Валиева В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ООО «Компания 2КОМ» и АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2023г. по делу № А40-181801/2022, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Телефон 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Компания 2КОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

о взыскании денежных средств по встречному иску ООО «Компания 2КОМ» к ООО «Телефон 365» 

о признании недействительным договора, применении последствий  недействительности, взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании представителей : 

от ООО «Телефон 365»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4- генеральный директор по решению № 4 от 14.02.2021;  

от ООО «Компания 2КОМ»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 7 742 279 руб. 47 коп. и неустойки в размере 6 286 730 руб. 93  коп.  

ООО «Компания 2КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  встречным иском к ООО «Телефон 365» о признании недействительным в силу  ничтожности Договора поставки от 12.10.2017 № 12/10; применении последствий  

недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Телефон 365» в пользу  ООО «Компания 2КОМ» денежных средств в размере 19 675 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 862 313 руб. 47 коп., а также с  16.05.2023 по день уплаты суммы основного долга.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тройка-Д Банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо  подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного  суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что истцом не  доказан факт передачи товара.  

Ссылаются на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Считают, что истцом был пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных  жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобы.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Первоначальные исковые требования основаны на наличие у ООО «Компания  2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон 365».  

Ответчик утверждает, что указывает, что заключенный Договор является  недействительным.  

ООО «Компания 2КОМ» ссылается на приговор Замосковрецкого районного суда  города Москвы от 30.01.2023, которым генеральные директора ООО «Телефон 365» и  ООО «Компания 2КОМ» были признаны виновными в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023 было  установлено, что Договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 был заключен не для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях хищения  денежных средств.  

Однако, апелляционным определением Московского городского суда от  09.11.2023 по делу № 10-20684/23 приговор отменен, дело направлено прокурору ЦАО  г. Москвы в порядке статьи 237 УК РФ.  

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, вступивший в  законную силу судебный акт, подтверждающий доводы ООО «Компания 2КОМ» о  мнимости договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, отсутствовал.  

Исходя из изложенного, оснований для вывода о недействительности договора  поставки от 12.10.2017 № 12/10, не имеется.  

Таким образом, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано. 

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Компания 2КОМ»  задолженности перед ООО «Телефон 365» по договору в размере 7 742 279 руб. 47 коп.,  в связи с чем, требование в указанной части было обоснованно удовлетворено.  

ООО «Телефон 365» также заявило о взыскании с ООО «Компания 2КОМ»  неустойки.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пункт 4.2 Договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,2% от  просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты товара.  

Согласно представленному ООО «Телефон 365» расчету, размер неустойки за  период с 19.03.2019 по 27.04.2020 составляет 6 286 730 руб. 93 коп.  

Расчет неустойки проверен, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Доводы заявителей о том, что истцом не доказан факт передачи товара,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 является рамочным, оплата  производилась ответчиком с нарушением условий, указанных в договоре.  

Ответчик представил суду выписку по счету, подтверждая, что оплата  осуществлялась им платежами, не соответствующими стоимости, указанной в товарных  транспортных накладных.  

ООО «Телефон 365» представил в материалы дела доказательство обращения в суд  в пределах срока исковой давности, а именно: требование – претензия от ООО  «Компания 2КОМ» в адрес ООО «Телефон 365», с указанием оборудования, которое  ответчик планировал вернуть истцу. Ответная претензия истца с требованием  выплатить сумму долга и неустойку, акт сверки по состоянию на 17.12.2019.  

Тогда как ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки  оборудования и наличия задолженности перед истцом.  

Ссылки на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, не  принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

29.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО  «Компания 2КОМ» к ООО «Телефон 365» об обязании передать оригиналы счетов-фактур на суммы авансовых перечислений и об обязании отразить в книгах продаж по  коду операции 02 налоговых декларации по НДС счетов-фактур на аванс на суммы  авансовых перечислений (дело № А40-264703/2020).  

Как было указано в иске ООО «Компания 2КОМ» в рамках дела № А40264703/2020, а также установлено судом в рамках указанного дела и сторонами не  оспаривалось, между ООО «Компания 2КОМ» (покупатель) и ООО «Телефон 365»  (поставщик) был заключен рамочный договор поставки товара № 12/10 от 12.10.2017,  по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар, поставка товара была осуществлена, сторонами были  подписаны товарно-транспортные накладные.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, материалы дел (А40-264703/2020, А40-181801/2020),  рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, подтверждают факт поставки,  поскольку содержат доказательства поставки (товарные накладные, акты, переписку,  акт сверки).  

По смыслу статей 458, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  подписанные сторонами договора универсальные передаточные документы являются  достаточным доказательством факта поставки товара.  

Таким образом, истцом в материалы дела надлежащие доказательства,  подтверждающие заявленные требования.  

Довод о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Существо заявленных требований сводится к тому, что ООО «Компания 2КОМ»  был нарушен срок исполнения обязательств по договору с 19.03.2019 по 27.04.2020.  

ООО «Телефон 365» указывает, что обязательства ООО «Компания 2КОМ» по  оплате товара должны были быть исполнены в срок до 18.03.2019.  

Следовательно, срок исковой давности должен был начать течь с 19.03.2019 и  истечь 19.03.2022.  

Однако, 17.12.2019 между ООО «Телефон 365» и ООО «Компания 2КОМ» был  подписан Акт сверки, подтверждающий заявленный к взысканию в рамках настоящего  дела размер задолженности.  

Указанный акт подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями  юридических лиц.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

Таким образом, срок исковой давности начал заново течь с 17.19.2019 и на момент  обращения ООО «Телефон 365» в суд (23.08.2022) не истек.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2023г. по делу № А40181801/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: В.Р. Валиев  Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.