ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3486/2021

г. Саратов

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВИКТОРИЯ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года по делу № А06-3486/2021 (судья Негерев С.А.) 

по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО6 (01.03.1984 г/р, адрес регистрации: 414017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308302316900046, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 октября 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 03.12.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 задолженности в размере 2 084 877,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2022 включены требования ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 в размере 2 084 877,95 рублей - основной долг.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2022 по делу № А06-3486/2021 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель - ФИО3 является афиллированным по отношению к должнику ИП ФИО6 лицом;  учитывая аффилированность кредитора ИП ФИО3 и должника ФИО6, требование кредитора ИП ФИО3 является злоупотреблением правом и не имеет реального материально-правового интереса; выкуп прав требования компаний накануне возбуждения в отношении них дел о банкротстве к лизинговым компаниям за символическую цену в 1000 рублей, является  практически безвозмездным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2022 включены требования ООО «Виктория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 3 084 500,86 рублей основного долга.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела №А06-6073/2016 конкурсный управляющий ООО «АСКМ» ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2018 договор уступки права требования №Аст-07 от 15.06.2016 признан недействительным, ИП ФИО8 обязан был возвратить в конкурсную массу ООО «АСКМ» полученные по недействительной сделке 2 237 498,89 рублей.

В связи с неисполнением судебного акта от 14.03.2018 определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 с ИП ФИО6 взыскано в пользу ООО «АСКМ» сумма 2 084 877,95 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 по делу №А06-6073/2016 в порядке правопреемства установленными определениями Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2018 и от 18.06.2019 по делу   № А06-6073/2016 произведена замена взыскателя ООО «Астраханьстройкомплектмонтаж» на ИП ФИО3 с суммой требований в размере 2 084 877,95 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А06-6073/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу №А06-6073/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Виктория» - без удовлетворения.

ИП ФИО3, полагая, что требования в размере 2 084 877,95 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, включая требования ИП ФИО3 в размере 2 084 877,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требования заявителя полностью подтверждаются представленными документами.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная кредитором задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в заявленном размере должником не представлено; контррасчет суммы требований также не представлен.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Принимая во внимание, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства отмены указанных судебных актов, равно как и доказательства его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2 о ничтожности договора уступки права требования правового значения не имеют, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции или арбитражного суда, который бы предрешал действительность или недействительность данного договора.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, договор уступки права требования является возмездным. Тот факт, что условиями договора уступки права требования предусмотрена стоимость в размере 1000 рублей, не учитывается судом, поскольку стороны свободны в определении условий договора.

Суд обоснованно отклонил доводы об аффилированности должника и ИП ФИО3, поскольку данные доводы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные доводы.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе о заинтересованности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности сторон. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а осуществление указанными лицами гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не доказано подателем апелляционной жалобы, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил требование ИП ФИО3 в размере 2 084 877,95 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО2 отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2022 года по делу № А06-3486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.       

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

Е.В. Яремчук