ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18356/2020

Дело № А40-145565/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО «Виком» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, диплом № ААН 1509707 от 30.06.2017,

руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Виком" о взыскании задолженности и пени в общей сложности в сумме 408 554 576,80 руб. 

Решением арбитражного суда от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Определением от 08.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-145565/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ответчик по спору заменен на правопреемника вследствие реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Виком» (ОГРН 

<

***>), расположенное по адресу: 127566, 

<

...>.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.  

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы иска и отзыв на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и правопредшественником ответчика в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 18.11.1997 № М-02-010274. 

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 406 495 551,33 руб. за период с 01.01.2011 по 15.05.2015 и пени за период с 02.04.2013 по 15.05.2015 в размере 2 059 025,47 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из расчета истца следует, что задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 01.01.2011 по 15.05.2015. Учитывая, что исковое заявление подано 06.06.2019, суд приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования срок давности по заявленным требования пропущен в полном объеме.

Требования о взыскании пени в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 207 ГК РФ.    

По мнению истца, ответчик 01.02.2018 совершил действия по признанию имеющегося долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 приведен примерный перечень действий, свидетельствующих о признании долга, к ним отнесены: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

01.02.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.11.199 № М-02-010274.  

В соответствии с п. 1 названного дополнительного соглашения стороны признали названный договор аренды расторгнутым с 15.05.2015. В пункте 2 дополнительного соглашения содержится указание, что обязательство арендатора по оплате задолженности по арендной плате и пени считается прекращенным в момент полной оплаты арендатором задолженности, заключение договора аренды земельного участка на новый срок не является основанием для прекращения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, в п. 2 дополнительного соглашения стороны включили общие положения ст. ст. 310, 408 и 622 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, каких-либо указаний на признание долга в заявленной истцом сумме за указанный период или его части в тексте дополнительного соглашения от 01.02.2018 не содержится. Равным образом истцом не приведено каких-либо иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Указание на прекращение арендного обязательства с момента полной оплаты задолженности не может быть признано таковым, не содержит указания на размер задолженности, основание ее возникновения, период начисления и другие обязательные идентифицирующие признаки, явно и недвусмысленно не свидетельствует о признании должником долга в письменной форме, как того требуют положения ст. ст. 203, 206 ГК РФ, п. 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-145565/19 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виком» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                          В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                 М.С. Кораблева  

 

       Г.С. Александрова