ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17714/2009

25 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6730/2023) ФИО2 на определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17714/2009 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д. 2, далее – ООО «РоКАС», должник) в размере 15 654 604,71 руб., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Актив» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> эт., далее – ООО «ПТК «Актив»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 55 АА 3027172,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС) – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023 № 01-18/07-011,  

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,  

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «РоКАС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 05.11.2009.

Определением от 08.12.2009 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён ФИО8.

Определением от 01.05.2010 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердил административным управляющим ФИО9.

Решением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ООО «РоКАС» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утверждён ФИО10.

Определением от 17.12.2018 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РоКАС», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5 (далее –управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 05.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 654 604,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РоКАС».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПТК «Актив».

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17714/2009 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- 23.01.2009 между должником и третьим лицом заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых должник обязался построить многоквартирные дома с коммерческими помещениями; 04.10.2016 третье лицо уступило право требования ФИО2;

- 07.10.2022 управляющий уведомил ФИО2 о необходимости в срок по 07.12.2022 подать заявление в суд первой инстанции;

- 11.03.2009 судом по делу № А46-22710/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался произвести третьему лицу оплату основного долга 21 432 598,71 руб.;

- факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

ООО «ПТК «Актив» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает жалобу подлежащей удовлетворению. К отзыву приложено определение суда от 11.03.2009 по делу № А46-22710/2008.

От управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Полагает, что соглашения от 15.02.2008 № 1/У, от 23.01.2009 № 8/7-РС-2009 (8/42-ПС-2009), от 23.02.2009 № 8/8-РС-2009 (8/43-ПС-2009) являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключению соглашений), как нарушающие прямой запрет на дарение между коммерческими организациями. Отмечает, что на мировое соглашение, приведённое в жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не ссылался.

УФНС в своём отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители управляющего и УФНС в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Принимая во внимание, что судебные акты арбитражных судов публикуются в  Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела определения суда от 11.03.2009 по делу № А46-22710/2008.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

23.01.2009 между ООО «РоКАС» (застройщик) и ООО «ПТК «Актив» (участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия в строительстве № 2023П, 2301П, 2022П, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) коммерческие нежилые помещения в многоквартирном доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являются: 

- по договору № 2023П: коммерческие нежилые помещения площадью 272,62 кв. м, расположенные в цокольном этаже в секции 4 жилого многоэтажного дома № 30, строительство которого ведётся по адресу Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение;

- по договору № 2301П: коммерческие нежилые помещения площадью 275,09 кв. м, расположенные в цокольном этаже в секции 2 жилого многоэтажного дома № 30, строительство которого ведётся по адресу Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение;

- по договору № 2022П: коммерческие нежилые помещения площадью 279,12 кв. м, расположенные в цокольном этаже в секции 5 жилого многоэтажного дома № 30, строительство которого ведётся по адресу Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение.

В пунктах 1.3 договоров установлен срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком – III квартал 2010 года; срок сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2011 года.

Цена коммерческих нежилых помещений составляет: по договору № 2023П – 5 161 591 руб., по договору № 2301П – 5 208 356 руб., по договору № 2022П – 5 284 657,71 руб. (пункты 2.1).

На основании пунктов 3.1.1 договоров оплата производится в размере 100 % от цены договора в течение трёх месяцев с момента заключения договора.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенных помещений должен состояться в I квартале 2011 года (пункты 8.2).

В соответствии со справками ООО «РоКАС» от 27.02.2009 № 224, 223, 225 участником долевого строительства произведён полный расчёт по договорам № 2023П, 2301П, 2022П соответственно.

На основании договоров уступки права от 04.10.2016 цедент (ООО «ПТК «Актив») уступил цессионарию (ФИО2) право требования к ООО «РоКАС» в отношении вышеуказанных коммерческих нежилых помещений. Право требования принадлежит цеденту на основании договоров долевого участия в строительстве от 23.01.2009 № 2023П, 2301П, 2022П.

В силу пунктов 1.3 договоров от 04.10.2016 стоимость передаваемого права составляет 100 000 руб. (по каждому договору уступки права).

Договоры уступки зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.10.2016, что подтверждается регистрационными штампами, проставленным на договорах.

Как указывает заявитель, заключение договоров долевого участия в строительстве от 23.01.2009 являлось способом оплаты работ, выполненных ООО «ПТК «Актив» при строительстве «Жилой комплекс «Ясная поляна».

Так, 24.05.2007 между ООО «РоКАС» (заказчик) и ООО «ПТК «Актив» (подрядчик) заключён договор № 4/20, предметом которого в силу пункта 1.1 является выполнение комплекса работ по проектированию и строительству «под ключ» систем водоподведения и водоотведения по объекту «Жилой комплекс «Ясная поляна». Комплекс работ включает в себя: проектные работы, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

15.02.2008 между ООО «РоКАС» (заказчик), ООО «Пригород-Строй» (заказчик) и ООО «ПТК «Актив» (подрядчик) заключено соглашение № 1/У о перемене лиц в обязательстве в рамках договора подряда от 24.05.2007 № 4/20: первоначальный заказчик – ООО «РоКАС» заменён на нового заказчика – ООО «Пригород-Строй» – в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. ООО «РоКАС», при этом, сохранило права и обязанности заказчика по договору подряда в части выполнения проектных работ.

Кроме того, между ООО «РоКАС» (новый должник) и ООО «Пригород-Строй» (первоначальный должник) заключены соглашения о переводе долга: 

- от 23.01.2009 № 8/7-РС-2009 (8/42-ПС-2009), по которому переведён долг по договору подряда от 24.05.2007 № 4/20 и соглашению от 15.02.2008 № 1/У в размере 21 432 598,71 руб.; 

- от 23.02.2009 № 8/8-РС-2009 (8/43-ПС-2009), по которому переведён долг по договору подряда от 24.05.2007 № 4/20 и соглашению от 15.02.2008 № 1/У, мировому соглашению  от 24.02.2009 № 46-27710/2008, счёту-фактуре от 16.01.2009 № 1 в размере 12 690 958 руб.

Общая сумма переведённого долга от ООО «Пригород-Строй» к ООО «РоКАС» составила 34 123 556,71 руб.

На основании соглашения от 15.02.2008 № 1/У, соглашений от 23.01.2009 № 8/7-РС-2009 (8/42-ПС-2009), от 23.02.2009 № 8/8-РС-2009 (8/43-ПС-2009) между ООО «РоКАС» и ООО «ПТК «Актив» заключены соглашения о погашении задолженности:

- соглашение от 23.01.2009 № 6/15-РС-2009, которым погашена задолженность ООО «РоКАС» в пользу ООО «ПТК «Актив» по соглашению о переводе долга от 23.01.2009 № 8/7-РС2009 (8/42-ПС-2009) и задолженность ООО «ПТК «Актив» в пользу ООО «РоКАС» по договорам долевого участия в строительстве; 

- соглашение от 24.02.2009 № 6/16-РС-2009, которым погашена задолженность ООО «РоКАС» в пользу ООО «ПТК «Актив» по соглашению о переводе долга от 23.02.2009 № 8/8-РС2009 (8/43-ПС-2009) и задолженность ООО «ПТК «Актив» в пользу ООО «РоКАС» по договорам долевого участия в строительстве, договору купли-продажи земельного участка.

07.10.2022 управляющий уведомил ФИО2 об открытии процедуры банкротства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований, о сроке предъявления таких требований.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 не удовлетворённых прав требования к ООО «РоКАС» по договорам долевого участия в строительстве на сумму 15 654 604,71 руб., введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение финансовой состоятельности внесения денежных средств по договорам уступки прав, с учётом аффиллированности заявителя с ООО «ПТК «Актив», а также наличия пороков при заключении сделок о переводе долга и перемене лиц в обязательстве с ООО «РоКАС», пришёл к выводу о невозможности установления равного положения между ФИО2 и добросовестными участниками долевого строительства ООО «РоКАС», что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Исходя из пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о его банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не уведомил участника строительства, не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что публикация сообщения, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РоКАС», состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. Аналогичное сообщение за № 1686399 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами управляющего относительно своевременной подачи ФИО2 рассматриваемого  заявления, поскольку письменное уведомление направлено кредитору управляющим только 07.10.2022 и получено адресатом 12.10.2022.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передаёт или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение ВС РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Возражая против заявленного ФИО2 требования, управляющий в отзыве ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, а также доказательств финансовой возможности у заявителя на оплату по договорам уступки; аффиллированность заявителя по отношению к ООО «ПТК «Актив»; заключение соглашений о переводе долга от 23.02.2009, от 23.01.2009 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2008 на безвозмездной основе (статья 168 ГК РФ).

Судом отмечено, что соглашение от 15.02.2008 № 1/У представляет собой перемену лиц в обязательстве, соглашения от 23.01.2009 № 8/7-РС-2009 (8/42-ПС-2009), от 23.02.2009 № 8/8-РС-2009 (8/43-ПС-2009) – перевод долга.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла. 

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции установлено, что договоры о переводе долга от 23.01.2009, 23.02.2009 не содержат условий относительно встречного предоставления со стороны ООО «ПригородСтрой», как и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2008; доказательства исполнения, получения ООО «РоКАС» денежных средств или иного встречного предоставления в какой-либо части в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд верно отметил, что в результате заключения договоров о переводе долга ООО «РоКАС» стало должником вместо выбывшего ООО «Пригород-Строй», которое освободило себя таким образом от исполнения собственных обязательств перед кредиторами, без предоставления какого-либо эквивалентного встречного предоставления, то есть на безвозмездных основаниях.

По результатам оценки представленных доказательств суд заключил, что ООО «РоКАС» в результате цепочек сделок безвозмездно передало право требования по договору подряда, затем получило обязанности по оплате выполненных работ, во исполнение которых заключило договоры долевого участия с ООО «ПТК «Актив».

ФИО2 и ООО «ПТК «Актив» не раскрыли цель заключения спорных договоров и последовательной передачи прав и получения обязательств ООО «РоКАС».

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что при передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда от 24.05.2007 основная часть задолженности выполнена ООО «ПТК «Актив» и принята ООО «РоКАС» до перемены лица в обязательстве.

Как указано выше, управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено об отсутствии доказательств финансовой возможности у заявителя на оплату по договорам уступки.

Согласно представленной заявителем справке 2-НДФЛ за 2016 года, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, доход ФИО2 за 2016 год составил 540 000 руб. (без учёта НДФЛ).

По результатам исследования вопроса о финансовой возможности оплатить 300 000 руб. по договорам уступки права суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности возможность оплаты по договорам от 04.10.2016, учитывая, что кредитор как физическое лицо должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения указанных договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что налоговым агентом ФИО2 является ООО «ПТК «Актив», участником которого являлся его отец – ФИО11.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «ПТК «Актив» являются ФИО2 (размер доли 15 %), ФИО11 (размер доли – 85 %).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ПТК «Актив», ФИО11 и ФИО2 являются заинтересованными лицами.

В данной связи суд первой инстанции посчитал доказанным совершение сделок между аффилированными лицами.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия,  представленные в материалы дела документы не являются доказательствами, безусловно подтверждающими наличие финансовой возможности оплаты уступленного права, с учётом непредставления доказательств наличия денежных средств, а также факта аффилированности ФИО2 по отношению к цеденту.   

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что поведение ФИО2 в совокупности с обращением к профессиональному участнику юридического рынка, проинформированному о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, не является обычным поведением участника гражданского оборота – физического лица, имеющего действительный интерес в приобретении спорных помещений.

Между тем, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность исполнения первичного обязательства, неподтверждение оплаты уступленного права требования, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности кредитора, обращающегося в суд с заявлением о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, наличие мирового соглашения, в ситуации отсутствия его исполнения, не влияет на правильность поставленных судом выводов.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

Н. Е. Котляров