ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19374/2018

04 июня 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 03 июня 2019 года

Полный текст составлен 04 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи           Котляровой Е.Л., 

судей                          Вахитова Р.С.,

                                                                        ФИО1,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

            в присутствии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 14.01.2019 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Н. Крупской»- ФИО5, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-1952967092 от 03.06.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Н. Крупской» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу №А83-19374/2018 (судья Колосова А.Г.) 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Н. Крупской» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) удовлетворено.

Взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Н.Крупской» (далее – ООО «Агрофирма имени Н.Крупской», Общество) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за поставленный по договору товар в сумме 2 658 815, 00 руб., штраф по договору в размере 797 644, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 , 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 40 282, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа по договору в размере 797 644, 50 руб., ООО «Агрофирма имени Н.Крупской» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2019 по делу № А84-19374/2018 в части взыскания штрафа по договору в размере 797 644, 50 руб. Считает, что оно подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял указанное решение в отсутствие представителя ответчика необоснованно, поскольку им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Также указывает, что были лишены возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), поскольку суд первой инстанции вынес решение в отсутствие представителя ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

17.05.2019 ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма имени Н. Крупской» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа по договору в размере 797 644, 50 руб.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ИП ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Н.Крупской» был заключен Договор поставки №60 (далее - Договор) (л.д.42). 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик взял на себя обязательства в течении срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.1. Договора определено, что ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется в Спецификации, товарной накладной и счет-фактуре Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями. 

Обязанность Покупателя - оплатить Товар в размерах и сроки установленные Договором, приложений (спецификаций) к нему (пункт 4.2.6 Договора).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов по Договору, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно товарным накладным ПО20/04-09 от 20.04.2018 истцом был поставлен товар на сумму 2549300,00 рублей, ПО18/05-09 от 18.05.2018 поставлен товар на сумму 28420,00 рублей и ПО23/07-02 от 23.07.2018 поставлен товар на сумму 212 000,00 руб.(л.д. 47-52)

В соответствии со спецификациями №1, №2 и №3 отсрочка оплаты установлена не позднее 01.10.2018 (л.д.79-81).

ИП ФИО3 направил претензию об оплате задолженности и штрафа по договору поставки от 05.12.2018 № 6 для добровольного погашения суммы задолженности ООО «Агрофирма имени Н.Крупской». Данную претензию ООО «Агрофирма имени Н.Крупской» получили нарочно, о чем имеется отметка - входящий №29 от 06.12.2018 (л.д. 88-89).

ООО «Агрофирма имени Н.Крупской» направило в адрес истца ответ на претензию от 07.12.2018 № 76, в котором указало, что подтверждает сумму задолженности и полученного товара, однако не имеет денежных средств для погашения задолженности просило воздержаться от начисления штрафа и отсрочить исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, часть 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается возникновение задолженности за поставленную продукцию в размере 2 658 815, 00 руб., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных ПО20/04-09 от 20.04.2018, ПО18/05-09 от 18.05.2018 и ПО23/07-02 от 23.07.2018. 

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора №60 от 10.04.2018 за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, из которого следует признание долга ответчиком (л.д. 87). Также факт признания долга подтверждается ответом на претензию за исх. №76 от 07.12.2018 (л.д.90). Таким образом, задолженность в размере 2 658 815,00 руб. по состоянию на момент вынесения решения ответчиком не оплачена. 

Требование в части взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 658 815,00 руб. не обжаловается и апелляционным судом не рассматривается в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В части взыскания штрафа по договору коллегия судей поясняет следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Товара, согласно установленному порядку расчетов по настоящему Договору, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Также, пунктом 5.1. Договора предусмотрена формула начисления штрафа – НТх30%=РШ. НТ-неоплаченный товар, РШ – расчет штрафа.

Коллегией судей проверен расчет штрафа и признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд принял решение в отсутствие представителя ответчика необоснованно, поскольку им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, коллегия судей отклоняет и поясняет следующие.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды просил отложить судебное заседание, которые были назначены на 21.02.2019 и 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2019 судебное разбирательство было отложено на 13.03.2019.

Также, коллегия судей поясняет, что сторона была вправе направить иного представителя для участия в деле.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно того, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), поскольку суд первой инстанции вынес решение, в отсутствие представителя ответчика коллегией судей признан не состоятельным и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Заявитель апелляционной жалобы не представил заявление на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не вправе самостоятельно рассматривать вопрос о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом, представленных в суд первой инстанции, в соответствии с положениями Договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года по делу №А83-19374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Н. Крупской» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий                                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                                              Р.С. Вахитов  

                                                                                                                         ФИО1