ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2527/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2017) Акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу №  А46-2527/2017 (судья Долгалев Б.Г.), 

принятое по заявлению Акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2017 № 816-16,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности № 228 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение),

установил:

Акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – АО «Фирма «РЕЗЕРВ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу от 03.02.2017 № 816-16 о признании АО «Фирма «РЕЗЕРВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.06.2017 по делу № 46-2527/2017 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.02.2017 № 816-16 в части привлечения АО «Фирма «РЕЗЕРВ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Однако, оценив фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд первой инстанции посчитал правомерным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его в два раза - до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым освободить Общества от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая события вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным. 

В представленном до начала судебного заседании отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Фирма «РЕЗЕРВ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7 313 кв. м с видом разрешенного использования - «для производственных целей», местоположение которого установлено в 65 метрах севернее относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, Ленинский АО, переулок Красный, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2008 серии 55АВ № 737205. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:1007 представляет собой частично огороженную металлическим забором территорию, в границах которого расположена автозаправочная станция для заправки легкового автотранспорта, навес, столбы освещения, рекламный щит, операторная (автозаправочный комплекс с автомойкой) общей площадью 77,1 кв.м., инв. номер 6665515. Доступ на земельный участок осуществляется с ул. 1-я Советская. При проведении проверки GPS приемником производился обмер границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007 по факту использования, в результате которого выявлено, следующее.

Часть земельного участка площадью 128,3 кв.м, расположенная с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007 (расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1083) используется АО «ФИРМА «РЕЗЕРВ» под газовый трубопровод и под два двустенных резервуара СУГ. 

Часть земельного участка площадью 323,1 кв. м., расположенная с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007 (расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1560) используется АО «Фирма «РЕЗЕРВ» в целях увеличения территории АЗС под эксплуатацию рекламной конструкции с информационным табло из алюкобонда и под столб наружного освещения. 

Часть земельного участка площадью 128,3 кв.м, используемая под размещение газового трубопровода и два двустенных резервуара СУГ, а также часть земельного участка площадью 323,1 кв. м, занимаемая рекламной конструкцией с информационным табло из алюкобонда и столбом наружного освещения, Обществу не предоставлялись. 

Следовательно, как установил административный орган, земельный участок общей площадью 451,4 кв.м (128,3 + 323,1) используется АО «Фирма «Резерв» в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

23.01.2017 государственным инспектором Управления Росреестра по Омской области составлен протокол об административном правонарушении № 816-16, на основании которого 03.02.2017 вынесено постановление № 816-16 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

27.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ необходимо установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятия земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Как следует из постановления от 03.02.2017, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и выразившегося в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав на такой земельный участок.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления от 03.02.2017 по делу № 816-6, наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения признано доказанным. 

Подателем жалобы не выражено несогласия с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит обозначенный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что Общество, осуществляющее использование спорного земельного участка, в любом случае обязано соблюдать требования действующего земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения земельного законодательства, отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины заявителя, имущественное и финансовое положение АО «Фирма «РЕЗЕРВ», а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, следуя требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, счел возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить назначенный заявителю размер административного штрафа до 50 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу №  А46-2527/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко