ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5866/2015

20АП-5977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу № А68-5866/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей; о признании недействительным договора займа № 3 от 22.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000 рублей; о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 13 200 000 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 рублей;

о признании недействительным договора займа № 3 от 22.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000 рублей;

о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 14 700 000 рублей (с учётом уточнений от 27.01.2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО2 о признании недействительными: договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013, договора займа № 3 от 22.11.2013, договора беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 и применения последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед иными кредиторами. В материалы дела не представлено доказательств встречного обеспечения, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника. По мнению заявителя жалобы, расчеты через кассу ООО «ТЭМ» не осуществляло, кассовые книги обществом не велись, в связи с чем представленные ФИО3 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «ТЭМ», не могут являться достоверными доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО3 не доказана финансовая возможность предоставления заемных средств в сумме 18 800 000 руб. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции была установлена заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «ТЭМ», осведомленность ФИО3 о противоправном характере совершенных сделок, направленность данных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и очевидно свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 и 170 ГК РФ.

ФИО3  представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» были сделаны запросы в банки, в которых были открыты счета Должника. Из полученных конкурсным управляющий выписок по расчетным счетам «ТЭМ» № 4072810800040002970 в АО «Газпромбанк» и № 40702810002000008582 «Промсвязьбанк» конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счёта ООО «ТЭМ» № 4072810800040002970 были сделаны перечисления денежных средств ФИО3 (бывший учредитель и руководитель должника) по следующим договорам займа:

1. По договору займа № 2 от 18.10.2013г.

- 18.10.2013г. - 2 000 000 руб.

- 06.11.2013- 1 000 000 руб.

Всего: 3 000 000 руб.

2.По договору займа № 3 от 22.12.2013г.:

- 29.11.2013г. - 500 000 руб.

- 06.12.2013г. 600 000 руб.

Всего: 1 100 000 руб.

3.По договору займа № 4 от 12.12.2013г.:

- 12.12.2013 – 1 000 000 руб.

- 23.12.2013г. - 1 200 000 руб.

- 26.12.2013г. - 2 000 000 руб.

-  27.12.2013г. - 1 000 000 руб.

- 30.12.2013г. - 3 000 000 руб.

- 15.01.2014г. - 2 000 000 руб.

- 17.01.2014г. - 2 000 000 руб.

- 17.01.2014г. - 2 000 000 руб.

- 05.03.2014 - 500 000 руб.

Всего:14 700 000 руб..

Всего ООО «ТЭМ» в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 18 800 000 руб.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение по договорам займа не было предоставлено. До настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены ООО «ТЭМ» в полном объеме.

В ходе сбора информации о Должнике конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 являлся учредителем ООО «ТЭМ» с 20 августа 2009г. (с момента создания Общества) до 23 июля 2015г. (во время подачи заявления банкротстве и принятии его Арбитражным судом), и директором ООО «ТЭМ» со 2 августа 2009г. до 11 июня 2015г. Данный факт подтверждается решением № 1 от 20.08.2009г., решением № 1/15 от 29.05.2015г., заявлением от 23.07.2015г. Таким образом,  по мнению конкурсного управляющего в период исполнения указанных договоров займа ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данным, полученным из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в период с «18» октября 2013г. по «17» января 2014г. ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68- 7048/2013 от 29.10.2013г., № А68-7049/2013 от 05.02.2014г., № А68-7050/2013 от 18.12.2013г., № А68-9608/2013 от 21.01.2014г., А68-7047/2013 от 30.10.2013г., № А68- 11515/2013 от 26.02.2014г., № А68-12170/2013 от 24.02.2014г., А68-7045/2013 от 21.11.2013г., А 68-7541/2013 от 20.12.2013г., А68-7046/2013 от 25.12.2013г.

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭМ», просроченная кредиторская задолженность возникла в тот период времени, когда ФИО3 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ТЭМ».

Соответственно, по мнению управляющего на момент перечисления денежных средств по договорам займа ФИО3 как руководитель Должника не мог не знать о наличии просроченной кредиторской задолженности, о том, что предоставление денежных средств ухудшит финансовую ситуацию Должника.

Конкурсный управляющий поясняет о том, что заключение и одностороннее исполнение ООО «ТЭМ» договоров займа № 2 от 18.10.2013г., № 3 от 22.12.2013г., № 4 от 12.12.2013г. привело к ухудшению финансовой ситуации Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что с 2015г. ООО «ТЭМ», имея просроченную кредиторскую задолженность перед заказчиками, не предпринимало никаких мер по исполнению своих обязательств, погашению задолженности, и не обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что договоры займа № 2, № 3, № 4 были заключены сторонами для вида. Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов Должника влекущее за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда интересам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями был нанесен вред имущественным правам должника и его кредиторов, учитывая изъятие из конкурсной массы должника крупной суммы в отсутствии равноценного встречного исполнения в преддверии банкротства должника.

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что заключенные бывшим руководителем и учредителем ООО «ТЭМ» ФИО3 сделки, а именно, договор займа № 2 от 18.10.2013, договор займа № 3 от 22.11.2013 и договор займа № 4 от 12.12.2013, являются недействительными сделками согласно п. ст. 61.2 несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2015. 

Спорные договоры займа были заключены 18.10.2013 (договор займа №2), 22.11.2013 (договор займа №3), 12.12.2013 (договор займа №4) (т.2 л.д. 33-35), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 год, из которых следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства – 545 000 руб., запасы – 19 330 000 руб., дебиторская задолженность – 8 471 000 руб., финансовые вложения – 11 398 000 руб., денежные средства – 53 321 000 руб., прочие оборотные активы – 64 000 руб. В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства – 371 000 руб., запасы – 17 708 000 руб., дебиторская задолженность – 16 162 000 руб., денежные средства – 293 000 руб., прочие оборотные активы – 49 000 руб. (т.4 л.д. 18-81).

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника (т.1 л.д. 31-40), имелось движение денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность, что подтверждается решениями суда о взыскании задолженности на 18 736 844 руб., из них в реестр требований кредиторов должника установлены кредитора на сумму 7 544 417 руб. 41.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил следующее:

По делу №А40-128110/2014 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 93/12/БАС от 11.07.2012 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 84 от 11.03.2014 г., № 86 от 12.03.2014 г., № 95 от 14.03.2014 г., № 122 от 28.03.2014 г., № 96 от 14.03.2014 г., № 133 от 31.03.2014 г., № 151 от 02.04.2014 г., № 154 от 04.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, в рамках спора между ООО «ТЭМ» и ООО «РосЭнергоХолдинг» обязательства должника возникли в марте и апреле 2014 года, при этом, спорные сделки были заключены в 2013 году.

По делу № А68-6246/2014 между ЗАО «Индустрия Сервис» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) был заключен договор поставки №326 от 14.11.2013. Во исполнение условий договора ЗАО «Индустрия Сервис» произвело поставку в адрес ООО «ТЭМ» товара по спецификациям от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014 на общую сумму 588 308 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара.

На основании вышеизложенного, по делу №А68-6246/2014 задолженность перед ЗАО «Индустрия Сервис» возникла в декабре 2013 года и в 2014 году, при этом спорные сделки были заключены в период с 18.10.2013 по 12.12.2013.

Задолженность по налогам в бюджет перед Управлением ФНС по Тульской области составляет 97 566, 66 рублей, в том числе основной долг 95 350, 88 рублей, сформирована за 2013-2015г. Задолженность в пенсионный фонд РФ сформировалась за 2013-2015г.г. г и составляет 129 432 руб. 41 коп., в том числе основной долг 118 419 руб. 64 коп., пени -11 012 руб. 77 коп.

Указанная задолженность в общем размере 224 783 руб. 29 коп., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку как указано выше в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб..

По делу № А68-7045/2013 между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 121 от 17.11.2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» срок и по его заданию выполнить строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат работ ОАО «ТГЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора датой окончания выполнения работ определено: 16 марта 2012 года. ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012 года и от 30.11.2012 года, а также актов о приемке выполненных работ от 21.03.2012 и от 30.11.2012 года в размере 18 213 356 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2408 от 13.12.2011 года, № 430 от 28.03.2012 года, № 2037 от 30.11.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ 16.03.2012 года, однако, согласно Актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ТЭМ», нарушив сроки окончания работ, сдало заказчику работы только 30.11.2012 года.

В указанном деле ОАО «ТГЭС» взыскало с должника неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанную задолженность нельзя расценивать как просроченную задолженность.

Иные кредиторы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» также не свидетельствуют о неплатежеспособности должникам на момент заключения спорных сделок, поскольку их задолженность также возникла позднее заключенных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» на оспоренные в рамках настоящего дела иные сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по ним не вынесен окончательных судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, они не имеют преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что ФИО3 на дату заключения спорных сделок являлся по отношению к ООО «ТЭМ» заинтересованным лицом, поскольку являлся директором ООО «ТЭМ».

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору займа №3 от 22.11.2013 ФИО3 (Займодавец) передал ООО «ТЭМ» (Заемщик) денежную сумму в размере 1 100 000 руб. Срок возврата займа установлен до 10.12.2013 (т.2 л.д. 35).

Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были возвращены ФИО3 29.11.2013 и 06.12.2013, о чем свидетельствует выписка банка (т.1 л.д. 31-40).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что по договору займа № 3 от 22.11.2013 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были перечислены ООО «ТЭМ».

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и в материалы дела не представлено доказательств выдачи денежных средств от ФИО3 должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора займа №3 от 22.11.2013. 

Вместе с тем оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности  не имеется. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.  Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 разъясняет, что к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Данный вывод также поддерживается судебной практикой, в т.ч Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), , Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155.

При этом, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» не лишен возможности на защиту гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, в том числе взыскания  с ФИО3 неосновательного обогащения, перечисленного ему должником в виде возврата денежных средств в сумме 1 100 000 руб..

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору займа №2 от 18.10.2013 ООО «ТЭМ» (Займодавец) передал ФИО3 (Заемщик) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 15.10.2014 (т.2 л.д. 34).

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены ФИО3 - 18.10.2013г. - 2 000 000 руб., 06.11.2013- 1 000 000 руб., о чем свидетельствует выписка банка (т.1 л.д. 31-40, т. 4 л.д.13-16).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №35 от 12.11.2014, свидетельствующая о возврате заемных средств в сумме 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 39). Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, по договору займа №4 от 12.12.2013 ООО «ТЭМ» (Займодавец) передал ФИО3 (Заемщик) денежную сумму в размере 15 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 10.12.2014 (т.2 л.д. 33).

Денежные средства в сумме 14 700 000 руб. были перечислены ФИО3 – 

- 12.12.2013 – 1 000 000 руб.

- 23.12.2013г. - 1 200 000 руб.

- 26.12.2013г. - 2 000 000 руб.

-  27.12.2013г. - 1 000 000 руб.

- 30.12.2013г. - 3 000 000 руб.

- 15.01.2014г. - 2 000 000 руб.

- 17.01.2014г. - 2 000 000 руб.

- 17.01.2014г. - 2 000 000 руб.

- 05.03.2014 - 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка банка (т.1 л.д. 31-40, т. 4 л.д.13-16).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующая о возврате заемных средств в сумме 13 200 000 руб. (т.2 л.д. 36-40). Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Однако, указанные факты не являются основанием для признания недействительными договоров займа № 2 от 18.10.2013 и № 4 от 12.12.2013, а являются основанием для применения способа защиты гражданских прав путем предъявления соответствующего иска о взыскании данных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении спорных договоров залога отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению спорных договоров займа, судом области  не установлено, с учетом чего суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ТЭМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 по делу №А68-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭМ» доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.И. Афанасьева