ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14054/2015

г. Красноярск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ответчика) – Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 04-2017;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (истца) – Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 № 00/446;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2018 года по делу № А33-14054/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; далее по тексту также ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692; далее по тексту также ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании            3 930 420 рублей 22 копейки задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии в части разногласий (с учетом заявления об уточнении суммы иска от  21.05.2018).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 выделены в отдельное  производство требования о взыскании задолженности за февраль 2015 года по актам о безучётном потреблении электроэнергии в размере 2 327 844 рублей 94 копеек (делу присвоен номер А33-12501/2017), а также о взыскании задолженности по актам об истечении межповерочного интервала в размере 77 805 933 рубля 11 копеек (делу присвоен номер А33-12502/2017).

  Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано в пользу ПАО «МРСК Сибири» 191 174 рубля 08 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2015 года и 2 075 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг относительно разногласий по ПС № 166 «Зеленые горки» и социально значимому объекту - КГКУ «УКС», поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы в отношении объёмов переданной по указанным объектам электроэнергии, которые ответчиком не оспорены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 в части удовлетворения требований истца в объеме 65 304 кВт*ч на сумму 106 740 рублей 20 копеек, рассчитанных по объекту КНС-4 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 86, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, сумма задолженности, сложившаяся по названному объекту, не могла быть включена в объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку спорные точки поставки исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 дополнительным соглашением от 26.03.2015. Потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным на основании подпункта «е» пункта 12, пунктов 15, 16 Правил полного и частичного ограничения режима потребления и пунктов 31, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года апелляционная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2018. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.09.2018.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в указанной в апелляционной жалобе части. 

Согласно представленному ПАО «МРСК Сибири» отзыву на апелляционную жалобу услуги по передаче электроэнергии  на объект КНС-4 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 86, оказаны и подлежат оплате, поскольку данный объект относится к категории социально-значимых. Согласно подпункту «е» пункта 2, пунктам 16-18 Правил полного или частичного ограничения режима потребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  при отсутствии  акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления, величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя; минимальная величина брони – 10 % максимальной мощности объектов не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электроэнергии. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объекта КГКУ «УКС», истец не мог ввести в отношении него ограничение режима потребления. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14). 

Соглашением от 27.01.2015 о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 31.12.2014 № 10290, заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем КГКУ «УКС», с 29.01.2015 из расчётной схемы исключен объект КНС-4 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 86. 

В адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо от 21.01.2015 №020/у-831 об исключении точки поставки по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 86, которое получено ПАО «МРСК Сибири» 28.01.2015, что подтверждается штампом истца о получении указанного документа.

Дополнительным соглашением от 26.03.2015 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 точки поставки КГКУ «УКС» исключены сторонами с 01.02.2015 из приложения №2-1 «Перечень точек учёта для определения объёмов переданной электроэнергии из сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» потребителям юридическим лицам» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 (№п/п 38, 39 приложения №2 к дополнительному соглашению от 26.03.2015).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определены «Категории потребителей электроэнергии (отдельные объекты), ограничение режима потребления электроэнергии, которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям»; согласно пункту 2 данного постановления указанный объект канализационной насосной станции № 4А КГКУ «УКС» является социально значимым, в связи с чем, введение ограничения режима потребления электроэнергии данного объекта может вызвать социальную напряженность; с учетом вышеизложенного введение режима ограничения потребления электроэнергии проводиться не будет. В случае отсутствия начислений по указанному объекту с 29.01.2015 объемы потребленной электроэнергии будут включены в протокол разногласий к акту оказанных услуг между истцом и ответчиком.

Первая категория надежности КГКУ «УКС» отражена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.08.2012 № 2074.

Истцом в подтверждение объёма оказанных услуг по названному объекту представлены в материалы дела ведомость снятия показаний счетчиков на февраль 2015 года, объем переданной электроэнергии за январь и февраль 2015 года, а также показания приборов учета за январь, принятые от ответчика в формате Excel в рамках информационного обмена.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Расчет задолженности по КНС-4 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 86, произведен  истцом  следующим образом:

Объем потребления, кВт*ч

Тариф за кВт*ч с НДС

Стоимость, руб.

65304

1,6345124

106740,2

Согласно представленных истцом суду первой инстанции пояснений, отклонение показаний приборов учета по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» от принятых к расчету обусловлены отличным от филиала алгоритмом расчета в программном комплексе ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ПК ПАО «Красноярскэнергосбыт» не производит расчет по приборам учета со значностью, в котором имеется запятая. Для корректного расчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректирует расчетный коэффициент (в данном случае использует коэффициент 1,2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 в части разногласий, в том числе суммы 106 740 рублей 20 копеек в отношении КГКУ «УКС» (объект КНС-4 по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 86).

 Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Объем оказанных истцом в данной  части услуг подтверждается представленными в материалы дела ведомостью снятия показаний счетчиков на февраль 2015 года, объемом переданной электроэнергии за январь и февраль 2015 года, а также показаниями приборов учета за январь, принятыми от ответчика в формате Excel в рамках информационного обмена. Произведенный истцом расчет стоимости и объема услуг ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается, в материалы дела ответчиком не представлены документы, опровергающие сведения, изложенные в представленных истцом доказательствах согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности взыскания спорной суммы в рамках оплаты услуг по договору от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 в связи с исключением из договора точки поставки по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 86, дополнительным соглашением от 26.03.2015 и признает действия сетевой организации по продолжению электроснабжения объектов указанного абонента обоснованными, а услуги по передаче электроэнергии подлежащими оплате ответчиком по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила №442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте «е» пункта 2 Правил №442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил №442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Уровень аварийной брони в данном случае для абонента не был согласован, тогда как первая категория надежности КГКУ «УКС» отражена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.08.2012 № 2074, соответственно, введение в отношении него полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии ведёт к социальным последствиям.

 Пунктом 2 Основных положений №442 определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям   и   иным   лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, единожды осуществив технологическое присоединение, не зависимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется. 

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена, а смена владельца энергопринимающих устройств не может повлечь для него необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае если величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения не изменяются).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась на спорный объект КГКУ «УКС», имеющий надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании, не прекращалась. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что объём электроэнергии, потреблённый абонентом в спорный период, это объём бездоговорного потребления, подлежащего взысканию сетевой организацией непосредственно с абонента, является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия надлежащего технологического присоединения объектов абонента к сетям, а также подтверждено наличие у ответчика возможности поставки электроэнергии на объекты абонента.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-14054/2015 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу № А33-14054/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег